Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-57790/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57790/19-176-511
29 июля 2019 года
г.Москва




Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к ответчику: АНО «НМЦ «СУВАГ»

о взыскании 2.682.758 рублей 78 копеек, о расторжении договора, о выселении

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Пяткина Л.Р. по дов. от 10.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АНО «НМЦ «СУВАГ» (далее по тексту также – ответчик) 2.682.758 рублей 78 копеек, из них 539.721 рубля 91 копейки задолженности и 2.143.036 рублей 87 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды от 30.07.2010 № 2А/2011-1, и обязании ответчика передать нежилые помещения общей площадью 64,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1, истцу в освобожденном виде.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений от 30.07.2010 № 2А/2011-1 по состоянию на 05.09.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие задолженности по договору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 30.07.2010 № 2А/2011-1 (далее по тексту также – договор) ФГУП «ФТ-Центр» (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование нежилые помещения общей площадью 64,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения. Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.

Истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно представленному истцом расчету составляет 539.721 рубль 91 копейку.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 2.143.036 рублей 87 копеек по состоянию на 05.09.2018.

Вместе с тем, нежилые помещения расположенные в здании по адресу: г.Москва, Газетный пер., д.3-5, стр.1 приняты в государственную казну Российской Федерации по акту приема-передачи 14.10.2014.

Уведомление истца о том, что с 14.10.2014 арендная плата подлежит перечислению в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства, получено ответчиком 10.03.2015.

В период с октября 2014 года по дату получения первого уведомления от собственника нежилых помещений ответчик вносил ежемесячную арендную плату на расчетный счет ФГУП «ФТ-Центр».

После получения первого уведомления, согласно информации, содержащейся в нем, ответчик начал производить оплату ежемесячных арендных платежей собственнику нежилых помещений - ТУ Росимущества в городе Москве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-232128/16.

Ответчиком также представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендной платы по договору в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнялись своевременно и надлежащим образом, условия договора не были нарушены.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за рассматриваемый период, требование истца о досрочном расторжении договора и выселению ответчика также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин