Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А55-10356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4226/2021

Дело № А55-10356/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 б/н),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А55-10356/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317631300015089, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 479 900 руб.,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Производственный жилищно-ремонтный трест № 11» (далее – ООО «УК «ПЖРТ № 11», ответчик) о взыскании 479 900 руб. – вреда, причиненного нежилому помещению.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 29.06.2020, мотивированное решение от 28.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 02.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгатеплоснаб», третье лицо).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 479 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отчет от 29.05.2019 № 38-19 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному нежилому помещению в результате залива» содержит общую сумму ущерба и не позволяет определить степень вины ответчика в его причинении и выделить отдельно стоимость ущерба по местам и характеру повреждений. В материалах дела не содержится доказательств нарушений в работе внутридомовой системы отопления или горячего водоснабжения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной возникновения конденсата стало нарушение гидроизоляции фундамента дома, ошибочно основан на акте проверки Государственной инспекции Самарской области от 11.11.2019 № СПР-83863, который составлен семь месяцев спустя после аварии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью 244,5 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Теннисная в г. Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.1999 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Теннисная в г. Самара, является ООО «УК «ПЖРТ № 11».

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2019 года в результате нарушения герметичности трубы холодного водоснабжения, проходящей в подвальном помещении указанного дома, были залиты холодной водой подвальные помещения, принадлежащие истцу. Кроме того, в результате нарушения гидроизоляции фундамента дома в помещение, принадлежащее истцу, стал поступать пар от расположенной поблизости теплотрассы. В результате нарушения температурно-влажностного режима отделка помещений была повреждена и пришла в негодность.

Для установления факта ненадлежащего содержания общего имущества дома, осмотра помещения и принятия мер по ликвидации аварийной ситуации приглашались представители ответчика и третьего лица. Во время осмотра было также обнаружено повреждение трубы холодного водоснабжения, проходящей через помещение, что подтверждается актом № 1 от 17.04.2019 (л.д. 11).

По результатам осмотра установлены следующие повреждения нежилых помещений: 1) разрушены плиты подвесного потолка типа «Армстронг» по причине повышенной влажности в помещении; 2) полностью приведено в негодное состояние напольное покрытие (линолеум) в помещении; 3) намокли и покрылись плесенью стены, отслаивается штукатурка в помещении; 4) повреждены и требуют замены стеновые панели в помещении; 5) отслоение от основания стяжки помещения; 6) электрическая проводка в результате конденсации влаги искрит в местах подключения приборов освещения и установки розеток; 7) пришла в негодность пожарная и охранная сигнализация; 8) намокли и пришли в негодность межкомнатные двери; 9) холодильное оборудование покрыто конденсатом.

Инспектором ГЖИ Самарской области ФИО3 проведена проверка качества оказываемых услуг ответчиком, по результатам которой был составлен акт проверки № Спр-83863 от 11.11.2019, установлено нарушение герметичности в месте ввода трубопровода отопления через фундамент, чем нарушены: «Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05 2013 № 416, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества дома, истцом был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4

По результатам проведения оценки составлен отчет № 38-19 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного нежилому помещению.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составила 533 800 руб., с учетом износа – 459 900 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 по проведению оценки составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что по результатам осмотра помимо повреждения трубы холодного водоснабжения выявлено также подтопление горячей водой теплового ввода и колодца в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – ООО «Волгатеплоснаб». Ответчик считает, что следствием порыва трубы холодного водоснабжения (зона ответственности ООО «УК «ПЖРТ № 11») стало затопление по полу комнат и коридора, а следствием порыва сетей в зоне ответственности ООО «Волгатеплоснаб» – образование конденсата и повреждение подвесного потолка, штукатурки стен и стеновых панелей, образование плесени, замыкание электропроводки, повреждение пожарной и охранной сигнализации, холодильного оборудования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков с управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «в», «г» пункта 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 4.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий;

- исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий;

- устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

- предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

- работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам № 170, закрепляющим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, установлены, в том числе, следующие виды работ и услуг:

- пункт 1 Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений – восстановление их работоспособности;

- пункт 2 Работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурновлажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений – устранение причин его нарушения;

- пункт 18 Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров; отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом № 19 по ул. Теннисная в г. Самара, и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан был соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 479 900 руб., в том числе ущерба, причиненного нежилому помещению в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в размере 459 900 руб. и расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, приведенные им, в том числе и в кассационной жалобе, о том, что образование конденсата и повреждение подвесного потолка, штукатурки стен и стеновых панелей, образование плесени, замыкание электропроводки, повреждение пожарной и охранной сигнализации, холодильного оборудования в нежилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, стало следствием порыва сетей в зоне ответственности ООО «Волгатеплоснаб», обоснованно отклонены, поскольку на основании представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ущерб нежилому помещению причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А55-10356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина