Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А75-11626/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11626/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгоравтодор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-11626/2017 по иску акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5 Б, ОГРН 1098904002438, ИНН 8904061280) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Крупской, дом 25, город Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (далее – АО «УГАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Лизинг» (далее – ООО «Югра-Лизинг», ответчик) о взыскании 34 741 714 руб. 83 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга, из которых: 2 159 142 руб. 04 коп. по договору лизинга от 25.11.2013 № ХМ-04/030-2013, 3 223 049 руб. 13 коп. по договору лизинга от 25.11.2013 № ХМ-04/030-2013, 959 965 руб. 48 коп. по договору лизинга от 29.11.2013 № ХМ-04/032-2013, 8 260 326 руб. 02 коп. по договору лизинга от 29.11.2013 № ХМ-04/033-2013,570 915 руб. 48 коп. по договору лизинга от 25.11.2013 № ХМ-03/063-2013, 1 741 173 руб. 08 коп. по договору лизинга от 20.01.2014 № ХМ-03/001-2014,614 851 руб. 02 коп. по договору лизинга от 28.02.2014 № ХМ-04/005-2014/1,307 425 руб. 51 коп. по договору лизинга от 28.02.2014 № ХМ-04/005-2014/2,255 771 руб. 48 коп. по договору лизинга от 28.02.2014 № ХМ-04/005-2014/3,417 711 руб. 75 коп. по договору лизинга от 28.02.2014 № ХМ-04/005-2014/4,103 000 руб. 00 коп. по договору лизинга от 24.03.2014 № ХМ-03/011-2014/1,726 933 руб. 80 коп. по договору лизинга от 24.03.2014 № ХМ-03/011-2014/2,305 992 руб. 01 коп. по договору лизинга от 24.03.2014 №ХМ - 03/011-2014/3,5 589 240 руб. 41 коп. по договору от 10.02.2014 № ХМ-04/003-2014,8 010 310 руб. 01 коп. по договору лизинга от 14.04.2014 № ХМ-04/013-2014,1 495 907 руб. 61 коп. по договору лизинга от 21.04.2014 № ХМ-03/035-2014 (далее – договоры).

Исковые требования мотивированы несогласием с проведением ответчиком зачета и возникновением на стороне лизингодателя неосновательного обогащения после отказа от исполнения договоров лизинга и возврата лизингополучателем предметов лизинга ответчику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «УГАД» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с тем, что при расчете сальдо встречных обязательств суд принял расчет, произведенный ООО «Югра-Лизинг».

Податель жалобы считает, что основания для проведения ООО «Югра-Лизинг» зачета уплаченного АО «УГАД» размера авансового платежа в счет погашения задолженности отсутствовали, так как в отношении истца введена процедура банкротства.

Податель жалобы полагает действия ответчика по реализации техники по заниженной стоимости, неразумными и недобросовестными, выкупную стоимость заниженной. Также заявитель считает, что поскольку ответчиком реализована не вся техника, то расчет неосновательного обогащения должен производиться на основании отчета оценщика, произведенного истцом на момент изъятия техники.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) подписаны схожие по условиям договоры лизинга, с дополнительными соглашениями.

В соответствии с условиями договоров ответчик (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное по заявлению истца (лизингополучателя) имущество (далее – лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и передать лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

По договору лизинга № ХМ-04/029-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является бульдозер SHANTUI SD16 - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/030-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является автогрейдер ГС-250 - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/032-2013 от 29.11.2013 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 4 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/033-2013 от 29.11.2013 предметом лизинга является гусеничный экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH – 1 шт., гидроразводка двойная для экскаватора R210W-9S с установкой – 1 шт., гидроразводка двойная для экскаватора R380LC9SH с установкой – 1 шт., дефферризатор MGN – 1 шт., дробильный ковш BF 90.3 – 1 шт., контур вращения – 1 шт., контур вращения – 1 шт., переходная плита – 1 шт., разрушитель DAEMO DMP 230 CMS.

По договору лизинга № ХМ-03/063-2013 от 25.11.2013 предметом лизинга является полуприцеп – тяжеловоз ЧМЗАП – 99064 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-03/001-2014 от 20.01.2014 предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 6522 - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/005-2014/1 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 2 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/005-2014/2 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан», зал для совещаний - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/005-2014/3 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/005-2014/4 от 28.02.2014 предметом лизинга является прицеп-вагон дом передвижной (тракторный) модели «Титан» - 2 шт.

По договору лизинга № ХМ-03/011-2014/1 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожная лаборатория на базе ГАЗ 287178 - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-03/011-2014/2 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожный мастер на шасси ГАЗ 287162 - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ - 03/011-2014/3 от 24.03.2014 предметом лизинга является дорожный мастер на шасси ГАЗ 287162 - 1 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/003-2014 от 12.02.2014 предметом лизинга является автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 - 2 шт.

По договору лизинга № ХМ-04/013-2014 от 14.04.2014 предметом лизинга является асфальтоукладчик VOLVO ABG 2820 - 1 шт.

По договору лизинга №ХМ-03/035-2014 от 21.04.2014 предметом лизинга является TOYOTA LAND CRUISER 200, объем двигателя – 4,5 л ТД; комплектация «Brownstone»; АКПП; цвет кузова – «Серебристый металлик», цвет салона – коричневый; год выпуска 2014 - 1 шт.

В силу того, что договорами лизинга предусмотрено расторжение договора в случае невнесения более двух раз по истечении установленного договорам срока платежа, 25.10.2016 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга, сославшись на систематическое нарушение условий договоров по внесению лизинговых платежей и условия пункта 12.1 договоров.

В этом же уведомлении сделано заявление о зачете авансовых платежей в размере 6 905 346 руб. 96 коп., внесенных по договорам лизинга.

По актам возврата имущества от 27.10.2016 истец (лизингополучатель) передал предмет лизинга по расторгнутым договорам ответчику (лизингодателю).

Истец полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 28 231 158 руб. 20 коп., исходя из представленного им расчета сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей,не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в которомон находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец утверждает, что стоимость предметов лизинга, включенная в расчет сальдо, занижена, а лизингодатель действовал недобросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункт 5 статьи 10 ГК РФ, представленные в материалы дела скриншоты объявлений в сети Интернет на сайтах «avito» и «drom», свидетельствующие о заявленной ответчиком выкупной цене при публикации объявлений о продаже, пришли к обоснованному выводу, что добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга определяется тем, что лизингодатель принял необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене.

Критикуя представленные ответчиком отчеты об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, подготовленные оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ Групп» (далее – ООО «КАПИТАЛ Групп»), податель жалобы указал, что отчет об оценке изъятой техники проведен лизингодателем по истечении 3,5 месяцев нахождения техники в распоряжении ответчика, тогда как АО «УГАД» произвело оценку техники на момент ее изъятия.

Однако судами учтено то обстоятельство, что имущество было выставлено ответчиком на продажу в сети Интернет для неопределенного круга лиц и на момент рассмотрения спора не реализовано в течение нескольких месяцев. В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что наиболее вероятна продажа имущества по меньшей из цен, определенных оценщиком, каковой является рыночная стоимость, определенная в отчетах, подготовленных ООО «КАПИТАЛ Групп». С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что при расчете сальдо необходимо учитывать стоимость предметов лизинга, в том числе нереализованных, исходя из отчета об оценке ООО «КАПИТАЛ Групп».

Истец, оспаривая произведенный ответчиком расчет, основанный на выполненной по его заказу оценке имущества, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной техники ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался. В силу чего несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удержании ответчиком авансовых платежей, произведенных истцом в рамках договоров лизинга, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Определением от 23.09.2016 в рамках дела № А81-5011/2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению заявление о признании АО «УГАД» несостоятельным (банкротом), определением от 02.11.2016 в отношении АО «УГАД» введена процедура банкротства – наблюдение.

Законодательство о банкротстве разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65). Таким образом, требования по исполнению обязательств общества по договорам, в которых сальдо сложилось в пользу лизинговой компании, должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве общества (определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Учитывая факт того, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено ответчиком ранее возбуждения дела о банкротстве истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу лизингодателя по всем договорам, относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 09.07.2018 по делу № А81-5011-1000/2016 требования ООО «Югра-Лизинг» включены в реестр требований истца. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении при его принятии прав иных кредиторов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, учитывая правовую природу лизинга, зачет авансовых платежей, произведенный лизингодателем в рамках каждого из договоров при расчете сальдо взаимных обязательств, не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ и не предполагает соблюдение сторонами правил, применяемых при зачете встречных однородных требований, вследствие чего не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Сведений о том, что период задолженности, который покрывается внесенным должником авансом, сформирован не в соответствии с назначением авансовых платежей, подателем жалобы не приведено.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции был принят судебный акт о признании зачета недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным АО «УГАД» по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которых податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А75-11626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров