Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-74099/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74099/2018
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23779/2018) ООО "Нефтяная компания "НАТ-АРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-74099/2018(судья Нефедова А.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ЭНСО"

к ООО "Нефтяная компания "НАТ-АРТ"


о взыскании,

установил:

ООО "ЭНСО" (далее - истец, организатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нефтяная компания "НАТ-АРТ" (далее - ответчик, участник) о взыскании 370 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № IM-122 на участие в Российском Нефтегазовом Саммите "Интеллектуальное месторождение - 2017" от 05.06.2017, а также 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.08.2018 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Ответчик с решением суда о взыскании с него задолженности в сумме 370 000 руб. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенный между сторонами договор от 05.06.2017 № IM-122, положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают права организатора требовать от участника суммы предварительной оплаты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца не перечисленной ответчиком суммы в указанно размере. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, поскольку акт приема-сдачи услуг истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не подписывался, в материалах дела акт отсутствует, и как следствие услуги ответчиком не приняты. Поскольку ответчик не участвовал в проводимом мероприятии, то предусмотренные договором услуги истцом ему не оказаны.

Согласно отзыву ООО «ЭНСО» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Одновременно к отзыву приложил дополнительные доказательства: копию акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Надлежащих причин, на основании которых данные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, истец не привел, при этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. В связи с этим на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.06.201г.7 заключен договор № IM-122 на участие в Российском Нефтегазовом Саммите "Интеллектуальное месторождение - 2017" (далее - Договор), по условиям которого истец (Организатор) обязуется провести Саммит в сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить ответчику (Участнику) каталог, программу Саммита, тезисы докладов; разработать макет выставочного стенда Участника на основании предоставленных Участником материалов, в соответствии с техническими требованиями, указанными в Приложении № 2; по окончании работы Саммита, передать баннеры от выставочного стенда в собственность Участника.

Стоимость участия в Саммите составляет 379 000 руб. Участник оплачивает Организатору 100% стоимости участия на основании счета, выставленного Организатором в срок до 10.06.2017.

По окончании работы Саммита Организатор направляет Участнику акт приема-сдачи услуг, который должен быть подписан им в течение 5 банковских дней с даты получения. В случае не подписания Участником акта в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, услуги по настоящему Договору считаются принятыми. Участник на дату окончания Саммита и Организатор вправе составить акт сдачи-приемки выполненных услуг в одностороннем порядке.

К Договору стороны подписали Приложение № 1 (Пакет Бронзового Спонсора), Приложение № 2 (Требования к материалам).

05.06.2017 ООО "ЭНСО" выставило ответчику счет № 1/694 на оплату на сумму 379 000 руб.

24.07.2017 по платежному поручению № 12 ООО "НК "НАТ-АРТ" перечислило в счет частичной оплаты счета № 1/694 от 05.06.2017 денежные средства в сумме 9 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт приемки-сдачи услуг, каталог, списки участников Саммита, программу Саммита. Означенные материалы получены ООО "НК "НАТ-АРТ". Неоднократные уведомления о необходимости оплаты задолженности, в том числе претензионное письмо № IМ-122 от 05.06.2017 также направлялись ответчику.

ООО "НК "НАТ-АРТ" письмами от 15.05.2017 № 157, от 30.11.2017 № 332, от 29.12.2017 № 366, от 08.02.2018 № 101 гарантировало окончательный расчет по счету № 1/694 от 05.06.2017 в сумме 370 000 руб., в том числе согласно предложенному ответчиком графику. Из электронной переписки сторон следует, что ответчик наличие задолженности не оспаривал, просил предоставить отсрочку по оплате 370 000 руб., каких-либо претензий в адрес истца относительно качества услуг не заявлял.

Услуги Организатора ответчиком не оплачены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора (л.д. 9).

В подтверждение оказания истцом услуг в материалы дела представлены счет № 1/694 от 05.06.2017 на оплату на сумму 379 000 руб., сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика акта приемки-сдачи услуг, каталога, списков участников Саммита, программу Саммита. При этом в счет частичной оплаты указанного счета денежные средства истцу в сумме 9 000 руб. ответчиком перечислены.

Суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказанных услуг, ввиду наличия в материалах дела доказательств их направления в адрес ответчика 21.02.2018г.

В этой связи ссылки ответчика на отсутствие акта оказанных услуг не свидетельствуют о том, что фактически истец услуги не оказал. Мотивированного отказа от подписания счета № 1/694 и акта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена электронная переписка между сторонами, где письмами от 15.05.2017 № 157, от 30.11.2017 № 332, от 29.12.2017 № 366, от 08.02.2018 № 101 ответчик гарантировал окончательный расчет по счету № 1/694 от 05.06.2017 в сумме 370 000 руб., в том числе согласно предложенному им самим графику письмом № 101 от 08.02.2018.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Несостоятельной является ссылка ответчика на то, что его не участие в проводимом мероприятии доказывает факт не оказания истцом услуг. Доказательств направления в адрес истца уведомления об отказе от участия в Саммите согласно пункту 5.2.3 договора ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно пункту 5.2.4 договора в случае неявки делегата Участника на Саммит, услуги организатора считаются исполненными в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика на положения статьи 328 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом доказан факт оказания услуг на сумму 379 000 руб., оплата которых произведена частично. В связи с этим неоплата данных услуг не может квалифицироваться как приостановление встречного исполнения обязательств, а по существу является неисполнением условий договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-74099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато