Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А52-3751/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3751/2019
город Псков
03 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (адрес: 109469, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (адрес: 180014, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд»

о взыскании 9 983 172 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица - ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица ООО «Дженерал Трэйд»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (далее – ответчик, ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей») о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.08.2014 №1/08 по спецификации №1 от 11.08.2014 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 589 134 руб. 12 коп.; по спецификации №2 от 08.09.2014 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 747 744 руб. 00 коп., а также законной неустойки по спецификации №1 от 11.08.2014 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации №2 от 08.09.2014 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп. При расчете законной неустойки (за период с 11.10.2014 по 19.08.2019) представлен расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (уточнение требования принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (далее - ООО «Дженерал Трэйд»).

Представитель истца в судебном заседании от 16.02.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец, ссылаясь на решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2435/2016 по иску ООО «Промресурс» к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» о взыскании 6 413 355 руб. долга, 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.08.2014 №1/08 и на решение суда по делу №А52-3798/2016, по выделенному в отдельное производство требованию истца к ответчику об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от 11.08.2014 №1, от 08.09.2014 №2, просил удовлетворить требования о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 7 307 948 руб. 70 коп. за период с 02.07.2016 по 19.08.2019. Также, ссылаясь на просрочку по оплате поставленного товара, ООО «Промресурс» также просил взыскать законную неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнение к нему. Ответчик, ссылаясь на заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Дженерал Трэйд» договор уступки права требования (цессии) от 30.05.2017, считает, что он фактически исполнил решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу №А52-2345/2016, оплатив по договору уступки денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №671 от 13.07.2017, №809 от 16.08.2017, №920 от 15.09.2017, №1042 от 11.10.2017, №1155 от 07.11.2017, №1159 от 08.11.2017, №108 от 07.02.2018, №349 от 12.04.2018 с назначением платежа "оплата задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2017", а также передав ООО «Дженерал Трэйд» заложенное имущество по договорам залога № 1 от 11.08.2014 и № 2 от 08.09.2014 на основании соглашения о досудебном обращении заложенного имущества, заключенного между ним и ООО «Дженерал Трэйд». Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывает на невозможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положениями договора поставки материалов №1/08 от 11.08.2014, а именно п. 2.6 предусмотрено начисление процента в размере 0,1 % за просрочку оплаты поставленных материалов. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 поддержал требования истца, считает их подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Дженерал Трэйд» в судебное заседание 16.02.2021 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

В судебном заседание от 16.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021 с учетом представленного уточнения требования истцом и заявленного пропуска исковой давности ответчиком.

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить. В части заявления о пропуске срока исковой давности истец считает, что течение срока исковой давности прерывалось по причине того, что основной долг и проценты, взысканные решением суда в рамках дела №А52-2345/2016, ответчиком признавались, указывая на отзывы ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» от 13.12.2016 в рамках дела №А52-3798/2016 и отзыв от 17.01.2017 в рамках дела №А52-3092/2016, а также на отзывы на апелляционные и кассационные жалобы. Указывает, что течение срока исковой давности также неоднократно прерывалось ввиду того, что на основании дубликата исполнительного листа с ответчика частично взыскана задолженность в размере 1 113 028 руб. 34 коп. Кроме того, истцом обращено внимание на то, что в соответствии с пунктам 10.1 и 10.2 договора поставки материалов №1/08 от 11.08.2014 договор считается действующим, так как ни одна из сторон не заявила о его прекращении в установленном порядке. ООО «Промресурс» выражена позиция о законном применении им положения статьи 395 ГК РФ при заявлении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ввиду того, что проценты по договору поставки материалов №1/08 от 11.08.2014 в соответствии с пунктом 2.6 заявлены истцом как плата за пользование денежными средствами в качестве коммерческого кредита, а проценты по 395 ГК РФ - санкция за нарушение сроков исполнения обязательства.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную ранее, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО2 поддержал требования и позицию истца, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «Дженерал Трэйд» надлежащим образом извещенное о месте, времени и дате судебного заседания, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ не явилось. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2019 по делу №А52-5918/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» признано обоснованным. Введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановление Пленума № 35).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и исковое заявление было подано до даты введения наблюдения, а также учитывая отсутствие ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает данные требования в общем порядке.

В рамках рассмотренного дела №А52-2345/2016 ООО «Промресурс» обратилось с иском к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» о взыскании задолженности в сумме 6 413 355 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 938 999 руб. 44 коп. по договору поставки от 11.08.2014 №1/08 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014 №1, от 08.09.2014 №2. Определением от 01.11.2016 в отдельное производство выделено исковое требование ООО «Промресурс» к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога №1 и №2 от 11.08.2014 и от 08.09.2014 соответственно, с присвоением выделенному делу номера А52-3798/2016.

В ходе рассмотрения дела №А52-2345/2016 судом установлено, что ООО «Промресурс» (продавец) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (покупатель) 11.08.2014 заключили договор поставки материалов №1/08.

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить заказанные материалы в соответствии с товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, выставленными в адрес покупателя. Фактический перечень товара согласуется в спецификациях к договору. В соответствии с разделом 2 договора количество, ассортимент, цена, стоимость, условия оплаты устанавливается в соответствующей спецификации, а затем в счет-фактуре и накладной. В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 60-й – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 60 дня пользования кредитом – процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Пунктами 1 спецификации №1 от 11.08.2014 и спецификации №2 от 08.09.2014 к договору стороны согласовали объемы, стоимость, ассортимент товара, пунктами 5 условие о том, что оплата осуществляется не позднее 60 дней со дня подписания сторонами товарной накладной на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита (пункт 2.6 договора). Срок отгрузки товара включительно до 14.08.2014 и до 11.09.2014 соответственно (пункт 4 спецификаций).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки материалов №1/08 от 31.05.2016 стороны 11.08.2014 и 08.09.2014 заключили договора залога №1 и №2 соответственно.

Истец 11.08.2014, 08.09.2014 произвел поставку ответчику товара по товарным накладным №205 и №234 соответственно на общую сумму 6 413 355 руб. 00 коп. Факт получения товара и не оплаты его ответчиком установлен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.6 договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 938 999 руб. 44 коп. за период с 11.10.2014 по 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-2345/2016 от 15.11.2016 с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу ООО «Промресурс» взыскано 10 352 354 руб. 44 коп., в том числе: 6 413 355 руб. 00 коп. задолженности; 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы судом за период с 11.10.2014 по 01.07.2016, что отражено в решении суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение суда по делу №А52-2345/2016, законность вынесения которого подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 и вступившее в законную силу, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Как следует, из материалов настоящего дела, ООО «Промресурс» заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование коммерческим кредитом в размере по спецификации №1 от 11.08.2014 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 589 134 руб. 12 коп.; по спецификации №2 от 08.09.2014 за период с 02.07.2016 по 19.08.2019 в размере 3 747 744 руб. 00 коп., а также законной неустойки по спецификации №1 от 11.08.2014 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации №2 от 08.09.2014 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.2.6 договора истец указывает на неисполнение ответчиком решения арбитражного суда по делу №А52-2345/2016 о взыскании задолженности. В обоснование взыскания законной неустойки за период с 11.10.2014 по 19.08.2019, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, истец указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные в материала дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требований подлежат удовлетворению в части.

Как изложено ранее решением суда в рамках дела №А52-2345/2016 от 15.11.2016 установлен факт заключения между ООО «Промресурс» (продавец) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» договора поставки материалов №1/08 от 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 60-й – 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 60 дня пользования кредитом – процент в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проведя анализ вышеуказанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГКРФ, суд в рамках дела №А52-2345/2016 от 15.11.2016 пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 2.6 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

Решением суда в рамках дела А52-2345/2016 от 15.11.2016 взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.6 договора за период с 11.10.2014 по 01.07.2016.

В настоящем деле с истец обратился с требованиями о взыскании таких процентов с 02.07.2016 по 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-2345/2016, что товар по договору поставки материалов №1/08 от 11.08.2014 (спецификация № 1 и № 2) был поставлен на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга за поставленный товар (исполнение решения по делу №А52-2345/2016) не представлено, истцом исковые требования заявлены обосновано.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда №А52-2345/2016 путем перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и передачи заложенного имущества по договорам залога № 1 от 11.08.2014 и № 2 от 08.09.2014ООО «Дженерал Трэйд» во исполнении договора уступки права требования (цессии) от 30.05.2017, заключенного между ООО «Промресурс» и ООО «Дженерал Трэйд», отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено, судом в рамках дела №А56-76868/2019 рассматривались требования ООО «Промресурс» к ООО «Дженерал Трэйд» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2017.

Из материалов арбитражного дела №А56-76868/2019 по иску ООО «Промресурс» к ООО «Дженерал Трэйд» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2017, следует, что 30.05.2017 между ООО «Промресурс» и ООО «Дженерал Трейд» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Промресурс» уступило в пользу ООО «Дженерал Трейд» права требования к ООО «ЗЭВС», возникшие на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу №А52-2345/2016 и решения Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу №А52-3798/2016.

Истец (ООО «Промресурс») ссылался на то, что вышеуказанный договор уступки (цессии) директором ООО «Промресурс» не заключался и не подписывался. Также руководитель ООО «Промресурс» никогда не выдавал доверенностей на подписание договора цессии и не передавал права и обязанности третьим лицам по уступке права требования, возникших на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда Псковской области.

В подтверждение факта заключения сделок истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставлена копия договора цессии от 30.05.2017. Оригинал данного договора в материалы дела (№А56-76868/2019) сторонами не представлен.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу части 6 статьи 71 АПК РФ в отсутствии оригинала договора цессии от 30.05.2017, факт наличия и заключения договора цессии не признал установленным, равно как и не установленным его подлинное содержание.

При этом Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках спора (№А56-76868/2019) неоднократно предлагал сторонам предоставить оригинал договора цессии от 30.05.2017, однако, оригинал договора представлен не был. На основании чего, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами предмета рассматриваемого спора, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Также судом отмечено, что истцом (ООО «Промресурс») и ответчиком (ООО «Дженерал Трэйд») документально не подтвержден факт заключения оспариваемого договора от 30.05.2017 и, как следствие, отсутствует правовое основание для признания его недействительной сделкой, что повлекло принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку фактически существование договора, о недействительности которого заявляет истец, сторонами по делу не доказано.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу №А56-76868/2019 сторонами дела не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу №А56-76868/2019, не оспоренное сторонами и вступившее в законную силу носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить то, что в течении всего срока рассмотрения настоящего спора ни стороной истца, ни стороной ответчика оригинал договора цессии от 30.05.2017 суду также не представлен.

Также в рамках дела №А56-35632/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были рассмотрены требования ФИО2 (истец по делу), участника ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» о признании недействительным: - соглашения между ООО «Дженерал Трэйд» (залогодержатель) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (залогодатель) б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1 от 11.08.2014; - соглашения между ООО «Дженерал Трэйд» (залогодержатель) и ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (залогодатель)б/н от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 2 от 08.09.2014, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата от ООО «Дженерал Трэйд» к ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» имущества для последующей реализации заложенного имущества на торгах:-автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408; - завальцовочного полуавтомата горизонтального РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; -завальцовочного полуавтомата вертикального РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; -завальцовочного полуавтомата вертикального РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010; –автоматического трубогибочного станка ShuzTungмод. CNC50BR2, год выпуска2009, заводской номер 5110-0022. Общая стоимость имущества составляет 3137355 руб. -установки плазменной резки HyperthermHPR130 VanadKompakt1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;-трубогибочного станка SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149. Общая стоимость имущества составляет 3 276 000 руб. 00 коп.

Решением от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение оставлено без изменения.

Решением суда в рамках дела №А56-35632/2019 от 21.09.2020 установлено, что ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» и ООО «Дженерал Трейд» не исполнили решение суда в части реализации предмета залога на торгах, чем нарушили процедуру реализации имущества без проведения торгов, как указано в решении суда по делу № А52-3798/2016. Руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых соглашений, как несоответствующих требованиям статей 349, 350,350.2 указанного Кодекса, в связи с чем признал их недействительными и применил последствия их недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда по делу №А56-35632/2019, вступившее в законную силу носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения решения по делу №А52-2345/2016 в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, по спецификации №1 от 11.08.2014 за период с 11.10.2014 по 19.08.2019 в размере 1 305 047 руб. 87 коп. и по спецификации №2 от 08.09.2014 за период с 09.11.2014 по 19.08.2019 в размере 1 341 246 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем истец имеет право на предъявление требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указание истцом о взыскании законной неустойки вместо процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку расчет произведен истцом правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку за просрочку оплаты товара сторонами в пункте 2.6 договора предусмотрена процентная ставка равная 0,1 %, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании нормы права. Начисление процентов по пункту 2.6 договора поставки материалов №1/08 от 11.08.2014 является гражданско-правовым обязательством за использование предоставленных в кредит денежных средств, в то время как проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, представляют собой штрафную санкцию неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Действующее законодательство не исключает возможность одновременного начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика воспользовалась своим правом, и заявила о пропуске срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие неоплаты товара по договору поставки материалов №1/08, истец должен был знать с момента наступления срока оплаты поставленного товара (по спецификации № 1 с 10.10.2014; по спецификации № 2 с 08.11.2014), в отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствии поступления денежных средств и исполнении решения суда по делу №А52-2345/2016 в добровольном порядке с 02.07.2016.

Исковое заявление подано 19.08.2019 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" (зарегистрирован судом 20.08.2019), с учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности по требованию подлежит исчислению с 19.08.2016, в то время как истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами исчисляются соответственно с 02.07.2016, с 11.10.2014, с 09.11.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2016 по 18.08.2016, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по спецификации № 1 за период с 11.10.2014 по 18.08.2016 и по спецификации № 2 за период с 09.11.2014 по 18.08.2016 истцом пропущен.

Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на неоднократное признание ответчиком основного долга и процентов, взысканных решением суда в рамках дела №А52-2345/2016, указывая на отзывы ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» от 13.12.2016 в рамках дела №А52-3798/2016 и отзыв от 17.01.2017 в рамках дела №А52-3092/2016, а также на отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, что свидетельствует о прерывание течения срока исковой давности, а следовательно срок исковой давности не пропущен. Кроме того, истец считает, что течение срока исковой давности также неоднократно прерывалось ввиду того, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного по делу № А52-2345/2016 с ответчика частично взыскана задолженность в размере 1 113 028 руб. 34 коп.

Судом отклоняется довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку в настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Признания заявленных требований истцом в рамках настоящего дела, а также в рамках дел №А52-2345/2016 и №А52-3798/2016 ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, перерыва течения срока исковой давности по основаниям, изложенным истцом, суд не усматривает.

Ссылка истца на отсутствие пропуска срока исковой давности в связи с тем, что нет доказательств прекращения действия договора поставки, суд признает несостоятельной, поскольку течения срока исковой давности в данном конкретном случае не связан с фактом прекращения действия данного договора.

Истечение срока исковой давности согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, с общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" следует взыскать 8 640 681 руб. 39 коп., из которых 7 029 037 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, 1 611 644 руб. 31 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2016 по 19.08.2019. В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ООО "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" в пользу ООО "Промресурс" процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2016 по 18.08.2016, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 11.10.2016 по 18.08.2016, в связи с истечением срока исковой давности следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что исковые требование удовлетворены в части (на 86,55% от заявленных 9 983 172 руб. 63 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 109 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (86,55% от 72 916 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" 8 640 681 руб. 39 коп., из которых 7 029 037 руб. 08 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, 1 611 644 руб. 31 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.08.2016 по 19.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 109 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова