Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А73-20655/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20655/2023
г. Хабаровск
25 апреля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску NEW BALANCE ATHLETICS, INC

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

NEW BALANCE ATHLETICS, INC (адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США) (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1000194 в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2024 к материалам дела приобщены вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара, контрафактный товар – шапка с логотипом товарного знака № 1000194.

Определением суда от 09.02.2024 ответчику возвращено встречное исковое заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ, признании потерпевшим, гражданским истцом по настоящему делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.02.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения»).

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом, представлены в материалы дела сфальсифицированные доказательства, поскольку ИП ФИО1 осуществляет иной вид деятельности, не является продавцом на каких-либо интернет-площадках, реализацию спорного товара не осуществлял.

Истцом в материалы дела представлены возражения на указанный отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

ООО «Интернет решения» в материалы дела представлен ответ на запрос сведений, истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу и о проведении экспертизы кассового чека покупки контрафактного товара, рассмотрев, которое суд пришел к следующим выводам.

В данном случае предпринимателем не указано каким образом сфальсифицировано спорное доказательство; в ходатайстве о проведении судебной экспертизы в целях проверки указанного заявления не предложены конкретная экспертная организация, кандидатуры экспертов и примерный перечень вопросов, не внесены необходимые для производства судебной экспертизы по делу денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на его исключение из числа доказательств по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм УК РФ, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 № С01-304/2019).

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время, процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе, реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть обосновано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ). Оно, в частности, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений, заявляя о фальсификации доказательства, участвующее в деле лицо должно обеспечить подачу заявления в письменной форме с указанием на признаки подделки формы доказательства. Возражения стороны о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае ответчик указал, что заявление о фальсификации электронного чека покупки контрафактного товара обусловлено исключительно в связи с недостоверностью указанных в нем сведений, что в свою очередь исключает возможность проверки указанного доказательства с позиции норм статьи 161 АПК РФ.

Указанное заявление, по сути, выражает возражения ИП ФИО1 о несоответствии действительности факта покупки у него контрафактного товара, зафиксированного в представленных истцом документах.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО1 о фальсификации электронного чека покупки контрафактного товара не подлежит рассмотрению судом по правилам, установленным в статье 161 АПК РФ.

Более того суд полагает необходимым дополнительно отметить, что из совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, включая в том числе видеозапись покупки, содержание которой не оспаривалось ответчиком возможно установить необходимые для настоящего спора обстоятельства, являющиеся определяющими для принятия итогового судебного акта.

Настоящее дело по существу может быть рассмотрено без назначения по делу указанной судебной экспертизы по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поступившие впоследствии (после вынесения решения суда в виде резолютивной части от 01.04.2024) ходатайства ответчика и приложенные к ним документы подлежат возвращению ИП ФИО1, в связи с невозможностью их приобщения к материалам дела в качестве доказательств и разрешения уже после рассмотрения настоящего спора по существу.

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак «New Balance». Товарные знаки зарегистрированы по Мадридской системе международной регистрации товарных знаков и охраняемых на территории Российской Федерации, которым выданы свидетельства № 92006, № 92109, № 152853, № 356065, зарегистрированных в отношении товаров 18-го (сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки), 25-го классов МКТУ (одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы), а также товарных знаков по международной регистрации № 949045 (зарегистрирован в отношении товаров, относящихся к 18-му, 25-му классу МКТУ), № 1000194 (зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ).

Представителем правообладателя спорных товарных знаков с обозначением «New Balance», «N», «NB» на территории Российской Федерации является ООО «Бренд Монитор».

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 истцу стало известно, что ответчик реализует через интернет-магазин (маркетплейс) OZON, принадлежащей ООО «Интернет решения», товары, маркированные товарными знаками «New Balance», «N», «NB».

Предложение к продаже товара было размещено на интернет-странице: https://www.ozon.ru, полный адрес которой указан в исковом заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта OZON и видеозаписью.

В ходе закупки, произведенной на указанном маркетплейсе, истцом 28.06.2023 получен товар: шапка, на которой содержится логотипа, сходное до степени смешения с товарным знаком «NEW BALANCE» и произведен его осмотр, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами покупки контрафактного товара, а также видеозаписью его покупки.

В подтверждение продажи выдан электронный кассовый чек от 28.06.2023 № 3670, в котором указан ИНН продавца: <***>, ФИО1, ИП на сумму 706 руб.

Таким образом, использование ответчиком логотипа, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, расположенного на спорном товаре истец обоснованно квалифицировал как нарушение ответчиком исключительных прав.

Претензией, направленной в адрес ответчика, компания предложила в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб в виде компенсации за нарушение исключительных прав, а также прекратить неправомерное использование объектов интеллектуальной деятельности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена правовая охрана таким результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, как произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).

Гражданским законодательством, в том числе, предоставляется правовая охрана на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, за которым признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481) (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительное право владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

Стоит учитывать, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Также, статьей 1250 ГК РФ, предусмотрено, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к защите исключительных прав предусмотрены следующие обязательные требования (статья 1252 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Так, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие исключительных прав истца на товарный знак № 1000194 подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

Ответчиком не оспаривается наличие правовой охраны спорного товарного знака № 1000194, размещенного на приобретенном контрафактом товаре.

В представленных возражениях ответчик настаивает на том, что истцом, представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, поскольку ИП ФИО1 осуществляет иной вид деятельности, а также не является продавцом на каких-либо интернет-площадках.

В соответствии с действующим законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Коды определяются индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для государственной регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах индивидуального предпринимателя (письмо ФНС России от 03.09.2018 № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 22.08.2019 № СА-17-2/229).

Указанные индивидуальным предпринимателем коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование 10 видов экономической деятельности и информации о них. Наличие в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности по ОКВЭД еще не свидетельствует о неосуществлении индивидуальным предпринимателем иной деятельности, поскольку целью присвоения кодов ОКВЭД являются учетные цели, а индивидуальный предприниматель может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права индивидуальным предпринимателем заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

В этой связи, включение или не включение конкретных видов деятельности в ЕГРИП, в данном случае с учетом предмета настоящего спора не является определяющим обстоятельством для установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

Отклоняя доводов ответчика о неосуществлении какой-либо деятельности на маркетплейсах, суд исходит из того, что указанные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из ответа на запрос, предоставленного ООО «Интернет решения», платформа OZON представляет собой информационно-справочную систему, в которой размещаются справочная информация о товарах, услугах, рекламные материалы в форме товарных предложений конкретных продавцов (магазинов), информация пользователей о товарах/магазинах (отзывы), ООО «Интернет Решения» (информационный посредник) не осуществляет действия, направленные на нарушение исключительных прав третьих лиц. Продавцами товаров являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые самостоятельно размещают, продвигают и продают собственные товары, в то время как ООО «Интернет Решения» оказывает продавцам услуги, определенные договором для продавцов на платформе OZON (договор размещен по адресу https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/).

В соответствии с договором продавец, через личный кабинет, самостоятельно создает новую карточку товара. Продавец товара гарантирует ООО «Интернет Решения», что карточки товаров, информация в них, а также иные материалы, передаваемые продавцом не нарушают требований законодательства Российской Федерации, законных интересов и прав третьих лиц (в том числе, без ограничений, прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) и допустимы для размещения в сайте (в карточке товара).

Согласно внутренним данным в качестве продавца спорного товара был указан ИП ФИО1 Карточка товара была создана продавцом товара не позднее 30.05.2023.

С учетом указанного ООО «Интернет решения» ответа на запрос, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе вещественных, а также кассового чека, датированного 28.06.2023, подтверждающего осуществления покупки спорного товара у ИП ФИО1 после создания соответствующей карточки продавца, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований истца.

При этом, суд отмечает, что ответчик, фактически занял пассивную позицию в рассматриваемом споре. В нарушение статьи 65, 66 АПК РФ, ИП ФИО1 не представил каких-либо доказательства, которые бы обосновывали доводы ответчика, в частности, сведения о имеющихся у него счетах, открытых в организациях, осуществляющих банковскую деятельность, движение денежных средств по данным счетам в период приобретения спорного контрафактного товара, бухгалтерскую и иные виды отчетов, позволяющих установить оборот имущества, используемого в рамках осуществления предпринимательской деятельности в спорный период.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено использование товарного знака № 1000194, правообладателем которого является истец, без согласия последнего.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен контрафактный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которые приобретены 18.06.2023, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и видеозаписью процесса оформления покупки на сайте «Ozon».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио_и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представлен кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи.

Также представлена видеозапись покупки, на которой зафиксирован процесс оформления заказа на маркетплейсе «Ozon», а также сам процесс получения заказа в пункте выдачи заказа «Ozon».

На видеозаписи отображается внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, является допустимым доказательством.

При этом, законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного товара определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек с маркетплейса «Ozon» и видеозапись, содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта использовании ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, без правовых оснований, что является достаточным для удовлетворения требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Определяя способы защиты нарушенного права, истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Так согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, определяющей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпункт 1 статьи 1301, подпункт 1 статьи 1311 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, соответствующего ходатайства не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости почтовых расходов в размере 88 руб., стоимости контрафактного товара в размере 706 руб.

Факт несения расходов на представленные судебные издержки подтверждается материалами дела, в связи с чем, они признаются судом относящимися к настоящему спору и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу NEW BALANCE ATHLETICS, INC компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1000194 в размере 50 000 руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 88 руб., стоимость контрафактного товара в размере 706 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий