Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А73-20655/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2514/2024
19 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело № А73-20655/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 Викторона (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1000194, а также судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в размере 706 руб., почтовых расходов в размере 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (далее – ООО «Интернет решения»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

25.04.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, он является потерпевшей стороной по настоящему делу, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и направлены на получение незаконного обогащения.

Обращает внимание на то, что фактический вид деятельности ответчика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела (код 49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта).

Ссылается на отсутствие доказательств обогащения ответчика путем реализации товара, указанного в исковом заявлении.

Считает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются совокупностью преступлений, характеризующихся использованием технологических и коммуникационных возможностей компьютерных систем, для совершения мошенничества в Интернете.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 13.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, дополнительной проверки обоснованности доводов сторон по существу исковых требований.

Предметом рассматриваемого спора между сторонами является взыскание с ответчика суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1000194.

Между сторонами возник спор о соответствии действительности факта покупки контрафактного товара у ответчика, зафиксированного в представленных истцом документах.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными и направлены на получение незаконного обогащения. Указывает на то, что фактический вид деятельности ответчика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела (код 49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта). Более того, ответчик не является продавцом на каких-либо интернет-площадках.

В свою очередь истец указывает на то, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что товар был реализован ИП ФИО3 через интернет-магазин (маркетплейс) OZON.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств, связанных с установлением факта кто являлся продавцом контрафактного товара.

Для выяснения указанных обстоятельств необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Установление фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

Как закреплено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А73-20655/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, в том числе в связи с не представлением третьим лицом истребуемых судом документов. В этой связи определением от 03.12.2024 апелляционный суд наложил судебный штраф на ООО «Интернет решения» в размере 100 000 руб., о чём выдан исполнительный лист № ФС 006551135.

31.03.2025 от ООО «Банк Точка» поступили сведения о владельце расчетного счета <***>, а также справка о движении денежных средств (выписку) по данному счету за период 2023 год.

04.04.2025 ФИО3 представлена выписка из расчетного счета № <***> (АО «Альфа-Банк») за период 2023 года.

Определением от 08.04.2025 суд привлек в качестве соответчика ООО «Интернет решения», в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 Викторону (ИНН <***>).

Определением от 13.05.2025 судом произведена замена ответчика ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 10.06.2025 рассмотрение дела отложено на 01.07.2025 на 10 часов 40 минут.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» и от NEW BALANCE ATHLETICS, INC поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В этой связи определением суда от 01.07.2025 рассмотрение дела отложено на 19.08.2025 на 10 часов 40 минут.

19.08.2025 от NEW BALANCE ATHLETICS, INC поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление NEW BALANCE ATHLETICS, INC и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано представителем истца – ФИО4, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью от 21.12.2023 № НБ-СЕД-211223 сроком действия до 16.06.2026, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиками возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в полном объеме.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, при этом, при заявлении отказа от иска на стадии апелляционного обжалования возвращению подлежит 50 процентов уплаченной пошлины.

При обращении с иском NEW BALANCE ATHLETICS, INC уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, из которых возвращению подлежит 1 000 руб., уплаченных по чеку от 19.11.2023.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) по делу № А73-20655/2023 отменить.

Принять отказ NEW BALANCE ATHLETICS, INC адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США) от иска и прекратить производство по делу.

Возвратить NEW BALANCE ATHLETICS, INC адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.11.2023

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.И. Воронцов