Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А12-12523/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 20 » сентября 2023 г. Дело № А12-12523/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАТО АЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРАТО АЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от ООО «МИРАТО АЗИЯ» – ФИО1, доверенность; от ООО «Тамерлан» - ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИРАТО АЗИЯ» (далее – ООО «МИРАТО АЗИЯ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан»), в котором с учетом уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации котором просит:

- взыскать сумму задолженности (основного долга) по договору поставки от 01.08.2021 № 3896 в размере 4 638 473 руб. 55 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2022 г. по 19.09.2023 г. – 226 682 руб. 96 коп., всего 4 865 156 руб. 51 коп.

- взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 47 326 руб.; расходы на юридические услуги по подготовке исковых документов и представительству в суде – 95 000 руб.; расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в части оплаты авиабилетов за перелет представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Волгоград – 43 343 руб.; почтовые расходы – 1 112,06 руб.

Требования по первоначальному иску мотивированы тем, что истцом в рамках договора была осуществлена поставка товара ответчику, который не был оплачен последним.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Тамерлан» 03.08.2023г. обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «МИРАТО АЗИЯ» штрафа (неустойки) за поставку некачественного немаркированного товара в размере 200 000 руб. по договору поставки.

ООО «МИРАТО АЗИЯ» представлен отзыв на встречное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона ООО «МИРАТО АЗИЯ» до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

В судебном заседании представители сторон поддержаны ранее изложенные ими в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявлении и устных пояснениях сторон позиции.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «МИРАТО АЗИЯ» (Поставщик) и ответчиком ООО «Тамерлан» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2021 № 3896 (далее – Договор, Договор поставки от 01.08.2021 № 3896), в соответствии с которым ООО «МИРАТО АЗИЯ» (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «Тамерлан» (Покупатель) принимать и оплачивать непродовольственный товары, наименование, цена, ед. измерения, номенклатура (ассортимент), количество определяются в соответствии со спецификациями, товарными накладными или универсальными передаточными документами («УПД»), товары поставляются отдельными партиями (п.п.1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.1, 6.1 Договора). Договор поставки заключен путем акцепта Поставщиком оферты Покупателя в порядке ст.ст.435-438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора Поставщиком осуществлена поставка непродовольственных товаров (пена для бритья, лаки и муссы для волос, дезодоранты и т.п.) на основании УПД (универсальный передаточный документ) № 2790 от 25.10.2021, УПД № 3329 от 21.12.2021, УПД № 527 от 25.02.2022, УПД № 866 от 12.05.2022, УПД № 885 от 17.05.2022, УПД № 1224 от 12.07.2022, УПД № 1325 от 27.07.2022, УПД № 1499 от 24.08.2022, УПД № 1578 от 07.09.2022, УПД № 1689 от 26.09.2022, УПД № 1699 от 27.09.2022, УПД № 1715 от 30.09.2022, УПД № 1725 от 03.10.2022, УПД № 1726 от 04.10.2022, УПД № 1794 от 12.10.2022, УПД № 1898 от 07.11.2022, УПД № 1991 от 23.11.2022, на общую сумму 5 731 387,05 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Приемка товара по количеству (ассортименту), качеству произведена покупателем в соответствии с п.п.5.5-5.10 Договора поставки, ст.ст.466-475 ГК РФ.

Покупатель претензий по количеству, ассортименту, качеству товара не выразил, универсальные передаточные документы и акты приемки товара, представленные в материалы дела по указанным партиям, подписаны представителями сторон без возражений.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми покупателем в полном объеме.

Право собственности на товар перешло к покупателю (ответчику) согласно п.5.13 Договора с момента подписания товаротранспортных и товаросопроводительных

документов (УПД, ТТН, ТН) с учетом оформленных по каждой УПД актов приема-передачи товара.

Согласно условиям п. 7.1 договора при условии предоставления Поставщиком не позднее пяти дней со дня получения Товара, Покупателю счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и документов, предусмотренных п. 3.3. договора, оплата Товара производится Покупателем в срок не более 90 календарных дней со дня их приёмки Покупателем.

Форма расчетов - платежные поручения. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Оплата за товар в нарушение ст.7.1 Договора поставки и ст.ст. 485, 486, 488 ГК РФ произведена Покупателем частично (в период с 08.04.22 по 06.03.2023 г.г.) с существенным пропуском срока расчетов в сумме 1 092 913,50 рублей (с общим назначение платежа по всем платежным документам - «Оплата за непродовольственные товары по Договору поставки № 3896 от 01.08.2021, в т.ч. НДС 20%»): платежное поручение (п/п) от 08.04.22 – 103 181,76 р., п/п № 75112 от 20.09.2022 – 194 078,73 р., п/п № 96938 от 06.12.2022 – 34 185,00 р., п/п № 97408 от 08.12.2022 – 11 054 р., п/п № 98116 от 12.12.2022 – 24260 р., п/п № 100973 от 19.12.2022 – 35 602 р., п/п № 630 от 10.01.2023 – 96 656,61 р., п/п № 3501 от 23.01.2023 – 126 495 р., п/п № 5016 от 30.01.2023 – 87 583 р., п/п № 6284 от 06.02.2023 – 74 850 р., п/п № 7564 от 13.02.2023 – 85 852 р., п/п № 8318 от 15.02.2023 – 25 237 р., п/п № 9022 от 20.02.2023 - 58 526 р., п/п № 9864 от 27.02.2023 – 89 628 р., п/п № 11251 от 06.03.2023 – 45 498 р.

ООО «Мирато Азия» указывает, что сумма основного долга ООО «Тамерлан» перед ООО «Мирато Азия» по указанным выше поставкам составляет на дату подачи и дату рассмотрения иска 4 638 473 руб. 55 коп.

Факт и документальные основания поставок (товарно-передаточные документы - УПД), даты производства поставок и оплат, сроки и периоды образования просроченной задолженности подтверждаются подписанными сторонами актами сверки расчетов:

Акт сверки расчетов на 30.09.2022 г., акт сверки расчетов на 31.10.2022 г., акт сверки расчетов на 30.11.2022 г., акт сверки расчетов на 31.12.2022 г., акт сверки расчетов на 31.01.2023 г., акт сверки расчетов на 28.02.2023 г., в также в акте сверки расчетов на 20.04.2023 года.

Расчет первоначального истца по цене поставленных, но не оплаченных ответчиков товаров, и размер взыскиваемой в пользу ООО «МИРАТО АЗИЯ» просроченной задолженности в сумме 4 638 473 руб. 55 коп. со стороны ООО «Тамерлан» не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком порядка оплаты товара с целью досудебного урегулирования спора первоначальным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2023 за исх. № 12/2023 с требованием оплатить сумму долга и начисленные штрафные санкции (пени) (представлен почтовый чек-ордер № Прод305/37 от 06.03.2023 об отправке письмом с об/ценностью с оп/вложения с РПО № 12513080254232).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО)

№ 12513080254232 данная досудебная претензия поступила по указанному в договоре юридическому и почтовому адресу (адресу места нахождения) Ответчика и была получена ООО «Тамерлан» 14 марта 2023 года. Ответ на досудебную претензию в установленный в п.10.2 Договора срок для направления мотивированного ответа ответчиком не был направлен.

В ответ на досудебную претензию от 06.03.2023 г. письмом от 17.03.2023 № 0985/ДЗ ООО «Тамерлан» уведомил истца о намерении вернуть нереализованный товар на сумму 4 810 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Тамерлан» указал, что сторонами в договор поставки было включено условие, предусматривающие возврат Покупателем товара Поставщику, при этом п. 5.16 договора предусмотрен 100% возврат нереализованного товара в любой момент действия договора, образовавшегося в процессе реализации.

Как следует из материалов дела, условиями п. 5.16. договора сторонами согласовано, что Поставщик гарантирует 100% приём возвращённого Покупателем Товара, оставшегося нереализованным по окончании сроков, установленных п.п.3.6., 7.1. настоящего договора по каждой поставке Товара, в любой период времени, в течение срока действия договора поставки, а также при окончании срока действия договора или его расторжении, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат Товара Поставщику осуществляется в порядке установленном п. 5.15 договора, Покупатель вправе не производить оплату за нереализованный Товар.

Между тем, с учетом предусмотренного ст.431 ГК РФ буквального толкования условий Договора, п.5.16. Договора поставки № 3896 от 01.08.2021 года сторонами согласовано, что Поставщик гарантирует 100% приём возвращённого Покупателем Товара, оставшегося нереализованным по окончании сроков, установленных п.п. 3.6., 7.1. Договора по каждой поставке Товара.

При этом согласно условиям п. 3.6 договора, срок годности Товара, срок службы или гарантийный срок Товара в момент передачи Покупателю должен составлять не менее 70% от общего срока годности, срока службы или гарантийного срока Товара. В случае наличия у Товара нескольких сроков годности, службы, гарантийных сроков в зависимости от условий хранения, под общим сроком понимается наименьший срок годности, службы, гарантийный срок Товара.

Только в случае передачи Товара в нарушение данного условия и не реализации по назначению до истечения срока годности, службы, гарантийного срока, Товар может быть возвращён Поставщику в порядке, установленном п. п. 5.15.,5.16. Договора.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность возврата лишь того товара, срок годности которого при приёмке покупателем составил менее 70%, в случае если он не был реализован в период оставшегося срока годности.

Вместе с тем, Покупателем не представлено доказательств того, что на момент приемки товара срок годности товара составлял менее 70%, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску об обязанности Поставщика забрать товар подлежат отклонению.

Кроме того, возврат качественного товара поставщику, право собственности на который перешло к покупателю, по истечению определенного договором срока оплаты и длительного периода владения (реализации) товара (более шести месяцев), с учетом того обстоятельства, что реализация заказанной по инициативе покупателя продукции является частью предпринимательских рисков покупателя как нового собственника товара, противоречит не только правовой природе и содержанию нормативного регулирования гражданским законодательством РФ (гл.30 ГК РФ) договора купли-продажи (поставки), являясь формой недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны покупателя.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в 3 обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изучив доводы истца по встречному иску, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «МИРАТО АЗИЯ» штрафа (неустойки) за поставку некачественного немаркированного товара в размере 200 000 рублей по Договору поставки.

Согласно представленной переписке Сторон в период с 13.03.2023 по 20.03.2023 ООО «Тамерлан» было заявлено об отсутствием стикера (наклейки) с информацией о товаре на русском языке с учетом правил маркировки по ТР ТС № 009/2011 по части товара, поставленного по УПД № 1715 от 30.09.2022 года на сумму 47 291 рублей, затем в претензии от 17.03.2023 года покупателем указано новое количество немаркированного стикером на русском языке товара в сумме 339 811,20 рублей, во встречном исковом заявлении ООО «Тамерлан» указано количество товара без стикера об информации о товаре на русском языке на сумму 638 845,06 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов партия товара по УПД № 1715 от 30.09.2022 года и транспортной накладной от 05.10.2022 г. была полностью принята ООО «Тамерлан» по количеству, ассортименту и качеству согласно Акту о приемке от 08.10.2022 без претензий.

Согласно п.5.5 Договора поставки приемка товара по количеству, ассортименту и качеству (по видимым недостаткам) производится в момент получения Товара от Продавца, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной, ТТН, акта приемки товаров ТН или УПД.

В соответствии с п.5.7 Договора поставки по «недостаткам Товара, находящегося внутри тарного места» по качеству Покупатель вправе предъявить требования, если они обнаружены «в течение 30 (тридцати) дней с момента получения товара.

Таким образом, Покупатель обязан был и фактически имел возможность обнаружить отсутствие этикетки (стикера) на русском языке, являющегося устранимым видимым несущественным недостатком, при приемке Товара 08 октября 2022 года, но не позднее 07 ноября 2022 года.

По смыслу п.5.7 Договора поставки данный срок является пресекательным.

Между тем, как следует из отзыва Ответчика и подтверждается Истцом впервые сведения о «необходимости перестикеровки» были заявлены в переписке представителей ООО «Мирато Азия» и ООО «Тамерлан» и в претензии за исх. № 08-03/23 от 13.03.2023 года 13 марта 2023 года, т.е. по истечении 6 (шести) месяцев со дня приемки партии товара, который согласно заявлению ООО «Ответчика» находился на реализации в магазинах покупателя (сети «Покупочка»).

В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ:

«Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика».

Согласно п.5.9 Договора поставки «Если Покупателем обнаружены недостатки Товара согласно п.5.7, 5.8 настоящего Договора, Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 48 (сорока Восьми) часов с момента обнаружения недостатков» с целью «осмотра и составления двустороннего акта», а в случае уклонения Поставщика от явки «Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке». В случае уклонения Поставщика от прибытия для актирования недостатков товара Покупатель вправе был

провести товарную экспертизу недостатков продукции (ст.5.10 Договора), что им также не было сделано.

Вызов Поставщика со стороны покупателя ООО «Тамерлан» для актирования несоответствия товара (по накладной № 1715 от 30.09.2022) по качеству не производился.

Двусторонний акт о несоответствии товара по качеству в связи с невызовом представителя Поставщика не оформлялся, равно как и односторонний акт о несоответствии либо заключение товароведческой экспертизы не были составлены.

Представленные ответчиком ООО «Тамерлан» внутренние акты о браке не соответствуют требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67, 68 АПК РФ), поскольку данные документы составлены без уведомления и вызова поставщика, не подтверждают несоответствие товара по качеству и не содержат необходимых сведений, позволяющих подтвердить и идентифицировать товар с отсутствующей маркировкой.

Истцом ООО «МИРАТО АЗИЯ» указано, что по накладной (УПД) № 1715 от 30.09.2022 поставлялись только «Лаки для волос INTESA STRONG HOLD» 300 мл и 500 мл, при этом ответчиком ООО «Тамерлан» в подтверждение факта отсутствия стикера на русском языке представлены несколько фото с иной продукцией – «INTESA STYLING ECOFIX», которая не поставлялась по товарной накладной (УПД) № 1715 от 30.09.2022.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон 14.03.2023, 17.03.2023 и 20.03.2023 г.г. Поставщик направлял своего представителя для актирования и (при выявлении отсутствия стикеров) устранения недостатков Покупатель категорически немотивированно отказал в допуске представителя ООО «Мирато Азия» Е.Е. ФИО5 с доверенностью и стикерами для наклейки (в случае подтверждения немаркированности товара стикерами на русском языке), потребовав без подтверждения факта ненадлежащего качества товара и его количества «забрать товар», несмотря на ежедневные вплоть до 20.03.2023 года требования ООО «Мирато Азия» о допуске представителя для нанесения недостающей маркировки.

Данные обстоятельства подтверждаются истцом: электронной перепиской сторон за период с 14 по 20 марта 2023 года, уведомлением от 13.03.2023 года о готовности устранить недостатки путем наклейки необходимого стикера на русском языке, актом о недопуске сотрудника для стикеровки продукции от 20.03.2023, отправленному ООО «Мирато Азия» по e-mail и по почтовой связи (ценным письмом с оп/вл), почтовыми документами об отправке Акта о недопуске в адрес ООО «Тамерлан» (письмом с об/цен. с РПО 12513080258377 от 21.03.23).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Со стороны покупателя ООО «Тамерлан, с учетом возложения на него бремени доказывания, не представлено в материалах встречного иска каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих:

1) факт уведомления Поставщика о недостатках товара и его вызова для актирования недостатков (ст.513 ГК РФ, п.5.5, 5.7, 5.9 Договора);

2) составления акта о недостатках товара по качеству, включая его количество, цену, место нахождения, характер недостатков (устранимые/неустранимые, видимые/скрытые, существенные/несущественные и т.д) и т.п. (ст.475, 513 ГК РФ, п.п. 5.9, 5.10 Договора);

3) допуск (предоставление) возможности Поставщику (в лице представителя) принять участие в актировании недостатков и возможность устранить недостатки либо заменить некачественный товар качественным (ст.475 ГК РФ, п.п. 5.11 Договора).

Как следует из представляемой ООО «Мирато Азия» электронной переписки между заместителем генерального директора ООО «Тамерлан» ФИО3 (e-mail: t.voronina@pokupochka.ru) и заместителем генерального директора ООО «Мирато Азия» ФИО4 (anna.oreshkina@miratoasia.ru) в период с 14 по 20 марта 2023 года, и претензии от 13.03.2023 г. , сразу после получения 14 марта 2023 года сведений от ООО «Тамерлан» по прошествии 6 (шести) месяцев со дня приемки товара и его передачи в магазины об отсутствии на «части товара» (не указано количество) этикеток (стикеров) с информацией на русском языке, для устранения данного несущественного дефекта на распределительный центр 14 марта 2023 года был направлен представитель ООО «Мирато Азия» ФИО5 с доверенностью и стандартными стикерами для наклейки их на товар (лак для волос INTESA STRONG HOLD).

При этом ООО «Тамерлан» указывало о том, что доп. маркировка с русским текстом требуется лишь на нереализованный товар на сумму 47 291,06 рублей, не представив тем не менее никаких доказательств наличия такового нереализованного товара Поставщику на дату заявления рекламации 13.03.2023 г.

Далее в претензии от 13.03.2023 г. покупатель заявил о недостатках всей партии товара «Лак для волос с экстрактом крапивы и пантенола «INTESA STRONG HOLD» об.500 мл на сумму 339 811,20 рублей, во встречном иске указана документально не подтвержденная цифра по количеству некачественного товара «INTESA STRONG HOLD» 300 мл и 500 мл на 638 845,06 рублей (складывающаяся из разных партий продукции, поставленных по разным таможенным декларациям), из чего следует, что за 10 месяцев (на дату заявления встречного иска - 03.08.2023) ни одна единица товара покупателем не была реализована.

Между тем, положениями п.1 ст.475 ГК РФ императивно регламентируют лишь три альтернативные возможности реагирования покупателем на наличие устранимых и, более того, видимых (не скрытых) недостатков товара:

«1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

В том числе, при наличии «неустранимых» недостатков принятого и реализованного товара покупатель имеет лишь возможность «потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору» (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии со ст.5.11 Договора поставки № 3896 от 01.08.2021 г. «Покупатель вправе требовать от Поставщика замены Товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем…», а «Поставщик обязан заменить Покупателю возвращенный товар в течение 7 (семи) дней со дня получения соответствующего требования от Покупателя…».

Таким образом, в зависимости от устранимости дефекта (при его надлежащем актировании) Покупатель вправе был потребовать либо 1) устранения недостатка за счет Поставщика, что и было незамедлительно предложено Поставщиком, либо 2) замены дефектного Товара (в случае неустранимости недостатков) на кондиционный Товар.

Согласно п.8.10 Договора поставки к «существенному нарушению» условий договора относятся лишь случаи «поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены Поставщиком в установленный

договором либо приемлемый для покупателя срок» либо «не могут быть заменены поставщиком» в тот же срок.

В этой связи доводы ООО «Тамерлан» о праве возвратить Товар с видимыми и устранимыми недостатками после истечения сроков обнаружений таких дефектов (по истечении 6-9 месяцев со дня приемки) не имеют правовых оснований.

Вышеизложенные факты полностью подтверждают с учетом устранимости и несущественности недостатков маркировки добросовестное принятие Поставщиком мер, направленных на фиксирование недостатков и их устранение в случае выявления.

Данное поведение свидетельствует об отсутствии вины в действиях поставщика ООО «Мирато Азия» (ст.ст.401, 406 ГК РФ) и недобросовестности поведения покупателя, отказавшегося от принятия надлежащего исполнения

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом ООО «Мирато Азия» с учетом уточнения иск представлен также расчет договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар согласно п.8.14 Договора в размере процентов по ст.395 ГК РФ, но с применением ключевой ставки Банка России не выше 7% годовых.

Принимая во внимание, что в связи с неуплатой основного долга ответчиком на 19.09.2023 года проценты по ст.395, п.3 ст.486 ГК РФ подлежат начислению по дату принятия решения арбитражным судом первой инстанции, с учетом п.1 ст.49 АПК РФ Истец изменяет размер взыскиваемых процентов по ст.395 ГК РФ с учетом применения норм о моратории на начисление штрафных санкций согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Срок действия моратория с учетом опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» 01 апреля 2022 года ограничен 6 (шестью) месяцами, т.е. мораторий прекратил действие с 01 октября 2022 года.

За период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года (период действия моратория) штрафные санкции Истцом не начисляются.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции в связи с введением моратория не подлежат начислению только на требования, возникшие до введения этого моратория.

Согласно расчету Истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2022 по 19.09.2023 г.г. составил 226 682,96 рублей.

Проверив расчет первоначального истца, суд признает указанный расчет верным.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из уплаченной государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены судебные издержки (ст.106 АПК РФ) в виде оплаты правовых услуг на представителя: 95 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг № 10/2023/ЮР-МИРА от 20.02.2023., которые подтверждены платежными поручениями истца на оплату № 219 от 21.02.23, № 281 от 14.03.23,

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом на другую сторону арбитражного процесса, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, возлагается бремя доказывания чрезмерности этих расходов.

Как разъяснено высшим судебным учреждением в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием».

В рамках сопровождения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК РФ) и в ходе судопроизводства по делу в арбитражном суде первой инстанции Ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, что подтверждается следующими относимыми доказательствами: 1) Договор № 103/2023/ЮР-МИРА на оказание юридических услуг от 20 февраля 2023 года; 2) платежное поручение № 219 от 21.02.2023 на 60 000 рублей; 3) п/п № 281 от 14.04.2023 на 35 000 рублей 4) Актом об оказании услуг от 26.07.2023.; 5) счетами на оплату юруслуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления ПВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ПВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Также и прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и другие обстоятельства (см. п.20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года).

Цена первоначального иска 4 865 156,51рублей является значительной для данной категории дел.

Срок представительства, с учетом периода досудебного урегулирования спора исчисляется с 20 февраля 2023 года, составляет на дату рассмотрения дела по существу около 7 (семи) месяцев. Проведены судебные заседания с очным участием представителя истца с перелетом в г. Волгоград 13.07.23, 03.08.23, 08.08.23, 19.09.2023.

Квалификация привлеченного представителя специалиста-правоведа Исполнителя (п.3 Договора на оказание юридических услуг от 20.02.2023 г.): ФИО1, ведущий юрист по арбитражным хозяйственным спорам, более 25 лет юридического стажа, кандидат юридических наук, подтвержденная дипломом о присвоении ученой степени кандидата юридических наук, оценивается как высокая, что предопределяет уровень оплаты труда в рамках подготовки документов и представительства в арбитражном суде.

Таким образом, цена оплаченных Ответчиком и фактически понесенных расходов на услуги представителей в размере 95 000 рублей является документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг по данной категории споров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела; высокое качество подготовленных представителем документов; продолжительность рассмотрения дела; квалификацию лица, оказывающего услуги (наличие ученой степени кандидата юридических наук), арбитражный суд считает сумму 95 000 руб. на оплату услуг представителя соразмерной и необходимой платой за ведение дела N А12-12523/2023 и поданного по нему встречному иску.

С учетом ст.106 АПК РФ предъявлены почтовые издержки истца за направление 1) претензии от 06.03.2023 (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) согласно п.8.2 Договора, п.5 ст.4 АПК РФ – 554,26 руб. (приложен кассовый чек-ордер с оп/влож от 06.03.23) 2) искового заявления ответчику 22.05.23 - 274,56 руб. (приложен кассовый чек-ордер с оп/влож от 22.05.23) 3) заявления об изменении цены иска от 28.07.2023 – 283,24 руб. (кассовый чек-ордер с оп/влож от 30.07.23), итого 1 112,06 рублей.

Расходы на проезд представителя Истца ФИО1 к месту проведения судебных заседаний 13.07.2023, 03.08.202, 08.08.2023 года, 19.09.2023 в г. Волгоград понесены в общей сумме в части стоимости авиабилетов «эконом-классом» в общей сумме 43 343 рубля, в том числе:

- перелет а/к Победа Москва-Волгоград-Москва 13.07.23 – 11 698 руб. (приложены авиабилеты, кассовые чеки, квитанции об операции, платежные поручения на оплату расходов истцом, счета на оплату);

- перелет а/к Победа Москва-Волгоград-Москва 03.08.23 – 13 448 руб. (приложены авиабилеты, кассовые чеки, квитанции об операции, платежные поручения на оплату расходов истцом, счета на оплату);

- перелет а/к Победа Москва-Волгоград-Москва 08.08.23 – 13 448 руб. (приложены авиабилеты, кассовые чеки, квитанции об операции, платежные поручения на оплату расходов истцом, счета на оплату).

- перелет а/к Победа Москва-Волгоград (только к месту судебного заседания в г. Волгоград, без учета обратного билета) 19.09.23 – 4 749 руб. (приложены авиабилеты, кассовые чеки, квитанции об операции, платежные поручения на оплату расходов истцом, расходные кассовые ордера).

Оплата авиабилетов и иных накладных расходов представителя ФИО1 к месту проведения судебных заседаний 13.07.2023, 03.08.2023 г.г., 08.08.2023, 19.09.2023 г. проведена на основании счетов, оплаченные платежными поручениями (п/п) № 763 от 12.07.23 на 19 198 руб. и № 829 от 28.07.23 на 20 948 руб., от 07.08.2023 на 20 948 руб., от 06.09.2023 № 992 на 16998 р.).

Государственная пошлина уплачена истцом по первоначальному иску в общей сумме 47 326 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИРАТО АЗИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАТО АЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки от 01.08.2021г. № 3896 в размере 4 638 473 руб. 55 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.01.2022 г. по 19.09.2023 г. в размере 226 682 руб. 96 коп., всего 4 865 156 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРАТО АЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 47 326 руб., расходы на юридические услуги по подготовке исковых документов и представительству в суде в размере 95 000 руб., расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в части оплаты авиабилетов за перелет представителя к месту проведения судебного заседания в размере 43 343 руб., почтовые расходы в размере 1 112,06 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.