Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-97491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2025 года

Дело №

А56-97491/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А56-97491/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», адрес: 129366, Москва, проспект Мира, дом 176, ОГРН <***>,                     ИНН <***> (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», адрес: 197758, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 88, строение 1, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания; ответчик), о взыскании 3 161 851 руб. 41 коп. пеней за просрочку поставки товара по контракту на поставку оборудования 24.08.2021 № 460 (далее – Контракт), начисленных за период с 01.02.2022 по 18.08.2022, и 5000 руб. штрафа за непредоставление документов по Контракту.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании 402 128 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока уплаты аванса по Контракту, начисленной за период 15.09.2021 по 01.12.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано            1 153 764 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, и 5000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2024 решение суда первой инстанции от 21.04.2024 отменено в части взыскания 73 943 руб. 57 коп. пеней. В отмененной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение от 21.04.2024 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.04.2024 и постановление от 29.09.2024 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, срок исполнения обязательства по поставке товара определен неверно, по истечении срока действия Контракта (после 31.12.2021) Общество утратило право требовать поставки товара, поэтому начисление неустойки за просрочку поставки после указанной даты неправомерно. Как полагает податель жалобы,  взыскание пеней приводит к получению Обществом необоснованной выгоды из недобросовестного поведения, поскольку товар по Контракту не мог быть поставлен в указанное в нем место поставки и указанному в нем получателю в связи отказом ФГБУ ВО «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) 02.12.2021 от заключенного с Обществом контракта от 02.08.2021 №383/2021-ЭА (далее – Государственный контракт), для исполнения которого Общество заключило Контракт; Общество не выразило заинтересованности в получении товара, не предприняло мер для согласования нового места доставки, своевременного не отказалось от Контракта.

Податель жалобы также полагает, что в судебных актах по делу               № А56-90569/2022 не установлено, что Общество отказалось от Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по поставке товара.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием штрафа, поскольку получения отдельных регистрационных удостоверений на компрессионный ремень и тележку для монитора не требовалось.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (поставщик) был заключен Контракт на поставку медицинского изделия – Системы рентгенодиагностической на три рабочих места – Комплекса рентгеновского диагностического КРД–«ЭКСПЕРТ» по ТУ 9442-02511150760-2008 (далее –   оборудование) для Рентгеновского отделения (Университет) клиники им. Петра Великого Учреждения (далее – получатель).

Указанный Контракт был заключен Обществом для исполнения Государственного контракта, заключенного между Обществом и Учреждением на поставку этого же товара.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 47, Центральный медицинский склад получателя.

Цена Контракта – 36 666 232 руб. (пункт 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2).

Согласно пункту 9.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2021 № 2) оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в размере 18 333 116 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания Контракта;


- предоплата в размере 12 833 181 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на складе поставщика;

- оплата в размере 5 499 935 руб. в течение 30 рабочих дней с момента получения от поставщика поименованных в пункте 9.2 Контракта документов на оплату.

На основании платежных поручений от 01.12.2021 № 3140 и № 3141 Общество перечислило Компании 31 166 297 руб. предоплаты.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта, при условии поступления предоплаты согласно пункту 9.2 Контракта.

Пунктом 5.3 Контракта также предусмотрено, что за три дня до отгрузки оборудования поставщик направляет заказчику по электронной почте перечень поставляемых с оборудованием документов, а в день отгрузки отправляет заказчику документацию, указанную в данном пункте Контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1.7 Контракта поставщик обязан предоставлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта, для проверки исполнения поставщиком обязательств по Контракту.

Пунктом 11.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (пункт 11.11 Контракта).

Общество 11.01.2022 года направило в адрес Компании письмо от 11.01.2022 № 24 с требованием предоставить в адрес заказчика регистрационные удостоверения на подлежащие поставке по Контракту компрессионный ремень и тележку для монитора. Данное требование было направлено в связи с запросом указанных документов со стороны Учреждения.

Ссылаясь на то, что Компания не поставила оборудование в течение 60 дней с момента перечисления Обществом аванса (до 31.01.2022), а также не исполнила требование Общества о предоставлении регистрационных удостоверений, Общество на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 12.3 Контракта направило Компании уведомление от 04.08.2022 № 1637 об отказе от исполнения Контракта с требованием о возвращении неосвоенного аванса. Уведомление получено Компанией 18.08.2022.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-90569/2022, подтверждено расторжение Контракта с 18.08.2022 на основании одностороннего отказа Общества, выраженного в уведомлении от 04.08.2022    № 1637; с Компании в пользу Общества взыскано 31 166 297 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов прекращены на основании заключенного сторонами соглашения о зачете встречных однородных обязательства от 31.05.2023.

Полагая, что Компания на основании пункта 11.9 Контракта обязана уплатить 3 161 851 руб. 41 коп. пеней за просрочку поставки товара, начисленных до даты расторжения Контракта, а на основании пункта 11.11 Контракта – 5000 руб. штрафа за непредоставление регистрационных удостоверений на компрессионный ремень и тележку для монитора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск Компании о взыскании 402 128 руб. 98 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.4 Контракта, мотивирован нарушением Обществом срока внесения первого авансового платежа, установленного пунктом 9.2 Контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, исключив начисление неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Установив, что Контрактом не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд пересчитал размер подлежащих взысканию пеней, определив, что неустойка, начисленная за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составит 1 079 820 руб. 53 коп., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 73 943 руб. 57 коп. пеней. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.


Истолковав условие пункта 5.1 Контракта, суды согласились с доводом Общества о том, что начало течения 60-дневного срока поставки товара поставлено в зависимость не только от даты подписания Контракта (24.08.2021), но и от момента перечисления Обществом предоплаты по Контракту (01.12.2021). Такое толкование условий Контракта допускается пунктом 1  статьи 314 ГК РФ, осуществлено в пользу Компании и не нарушает ее права, поскольку сокращает период просрочки и начисления неустойки. Общество предъявило требование об уплате неустойки только с 01.02.2022, что является правом истца.

Доказательства поставки товара на сумму перечисленного аванса до момента расторжения Контракта Компанией не представлены, предусмотренные разделами 5 и 6 Контракта документы не оформлены. Следовательно, Общество вправе требовать уплаты неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что после отказа Учреждения, являющегося получателем по Контракту, от Государственного контракта Компания не могла исполнить Контракт, отклонена судами. Из статей 309,       310 ГК РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Из материалов дела не усматривается, что Компания предпринимала попытки поставить товар, столкнулась с препятствующими этому обстоятельствами, зависящими от Общества, и сообщила об этом Обществу. Расторжение Государственного контракта не влияет на обязательства сторон по Контракту. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия Компанией действий по передаче товара, Компания не подтвердила, что Общество не выразило заинтересованности в получении товара.

Вывод о допущенной Компанией просрочке поставки товара соответствует выводам судов по делу № А56-90569/2022, в рамках которого суды исходили из того, что основанием для расторжения Контракта послужило неисполнение Компанией обязательства по передаче оборудования, и признали правомерным отказ Общества от Контракта на основании пункта 1 статьи 523 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что по окончании срока действия Контракта (после 31.12.2021) в соответствии с пунктом 12.1 Контракта обязательства Компании по поставке товара и уплате неустойки за просрочку поставки прекратились, является ошибочной.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4            статьи 425 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).


Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом того, что Контракт расторгнут с 18.08.2022 на основании одностороннего отказа Общества, выраженного в уведомлении от 04.08.2022    № 1637, обязательство Компании по поставке оборудования прекратилось с 18.08.2022. До указанной даты Общество вправе начислять неустойку, установленную пунктами 11.8 и 11.9 Контракта за просрочку исполнения (за исключением периода действия моратория).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и скорректирован в соответствии с пунктом 11.9 Контракта и Постановлением № 497, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам    статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией в данном случае не установлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку Компания в нарушение пункта 3.1.7 Контракта не предоставила Обществу регистрационные удостоверения на подлежащие поставке по Контракту компрессионный ремень и тележку для монитора, а в ходе рассмотрения дела мотивированно, со ссылками на нормы права и доказательства, не опровергла наличие соответствующей обязанности, суды на основании пункта 11.11 Контракта правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 5000 руб. штрафа за непредоставление регистрационных удостоверений. В кассационной жалобе законность судебных актов в данной части также не опровергнута.

Доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба Компании не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. С учетом частичной отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 21.04.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании следует оставить в силе постановление апелляционного суда от 29.09.2024.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А56-97491/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


М.В. Пастухова

 В.К. Серова