Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А27-26692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26692/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) о взыскании судебных расходов и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу № А27-26692/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (652473, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Герцена, дом 7, ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (652470, Кемеровская область - Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения от 26.07.2019 № 903.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» - Четвергова М.Н. по доверенности от 14.01.2021 № 21/01-10;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу - Банникова Е.Б. по доверенности от 08.04.2020 № 03-02/02198 .

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – Общество, ООО «Авексима Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А27-26692/2019, в размере 1 147 634 руб.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части. С Инспекции в пользу Общества взыскано 89 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно снизил сумму заявленных судебных расходов, поскольку Общество документально подтвердило фактические понесенные им расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 1 147 634 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Авексима Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2019 № 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Общества, в размере 89 000 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов в размере 1 147 634 руб. (договор на оказание юридической помощи от 01.08.2019 № 280/2019, заключенный между ООО «Авекскима Сибирь» и НКО Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9; акт об оказании услуг от 13.07.2020 № 133; платежные поручения от 02.08.2019 № 3878 и от 16.07.2020 № 3961), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 89 000 руб., из которых: 15 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы на решение от 26.07.2019 № 903, заявления о признании его недействительным и заявления о принятии обеспечительных мер; 7 500 руб. – участие в судебном заседании 25.12.2019; 18 500 руб. – участие в судебном заседании 03.02.2020; 10 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 500 руб. – подготовка ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; 12 500 руб. – участие в судебном заседании 18.06.2020; 25 000 руб. – участие в судебном заседании 08.07.2020.

Уменьшая размер заявленных к возмещению расходов, суды двух инстанций приняли во внимание, что содержание апелляционной жалобы на оспариваемое решение и заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2019 № 903 практически идентичны, следовательно, ее подготовка не потребовала от представителя заявителя существенных временных и трудовых затрат по её составлению и дополнительному изучению материалов. Стоимость подготовки ходатайства о принятии обеспечительных мер суды оценили в 3 000 руб., поскольку его содержание носит стандартный характер таких заявлений. Суды учли, что реальная продолжительность судебного заседания от 03.02.2020 составила 26 мин. 27 сек., а не 1 час, как указано в акте об оказании услуг, в связи с чем в данном случае признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере 18 500 руб.; отзыв на апелляционную жалобу Инспекции был подготовлен адвокатом, ранее участвовавшим в суде по настоящему делу, следовательно, ему не нужно было повторно изучать ранее изложенные позиции сторон и выводы суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги фактически были оказаны, оплата произведена, при этом правомерно исходили из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учли все конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных услуг, продолжительность и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенного договора, временные затраты, необходимые для оказания юридической помощи квалифицированным специалистом, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг (дублирование позиции, изложенной в апелляционной жалобе и в заявлении), сделали обоснованный вывод о чрезмерности заявленных расходов и необходимости удовлетворения требований Общества частично.

Вопреки доводам Общества, в целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Доводы ООО «Авексима Сибирь» о необоснованном снижении судом судебных расходов, о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

При этом суды сочли обоснованным довод Инспекции о чрезмерности требуемой Обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных Обществу, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в этом регионе.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 13.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева