Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А82-6122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6122/2022
г. Ярославль
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2;

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; (ИНН <***>, ОГРН <***>)


- о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о проведении зачета встречных требований в рамках исполнительных производств №№ 5619/22/76025, 5595/22/76025, 5594/22/76025, 8861/22/76025


Третье лицо: 1. АО «Ярославская генерирующая компания», 2. ПАО «Россетти Центр», 3. ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,4. ООО «Строительное управление №1», 5. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, 6. ПАО «Ростовский оптико-механический завод», 7. АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», 8. ПАО «ТНС энерго Ярославль», 9. ООО Проектно-конструктивное бюро «Системы энергетики», 10. ООО «Интегра», 11. Филиал ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», 12. ГП Ярославской области «Южный водоканал», 13. АО «Газпром газораспределение Ярославль», 14. ООО «Промхимпроект», 15. ИП ФИО3, 16. Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, 17 ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД»


при участии:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2022, диплом,

от ответчика – №1,№2 – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2022, диплом, удостоверение, № 3 – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2; к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о проведении зачета встречных требований в рамках исполнительных производств 5619/22/76025, 5595/22/76025, 5594/22/76025, 8861/22/76025 (с учетом принятого судом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования; полагает, что ответчик не произвел необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что проведение действий, на которых настаивал заявитель нарушило бы права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)..

К участию в дело были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – АО «ЯГК» (вторая сторона исполнительных производств); ПАО «Россетти Центр», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Строительное управление №1», МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района, ПАО «Ростовский оптико-механический завод», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО Проектно-конструктивное бюро «Системы энергетики», ООО «Интегра», Филиал ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго», ГП Ярославской области «Южный водоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «Промхимпроект», ИП ФИО3, Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» - взыскатели по сводным исполнительным производствам.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в материалах дела письменно; приобщены судом в материалы дела.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №5619/22/76025-СД, в отношении должника – АО «Малая комплексная энергетика», в состав которого входит в том числе, исполнительное производство № 5619/22/76025-ИП от 16.03.2022 о взыскании задолженности в пользу АО «ЯГК».

Также в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 17717/20\/76025-СД в отношении должника АО «ЯГК», в состав которого входят в том числе исполнительные производства № 5595/22/76025-ИП и № 5594/22/76025-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Малая комплексная энергетика».

От должника АО «Малая комплексная энергетика» в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о зачете встречных однородных требований в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2016 по делу № А82-13911/2015 АО «Ярославская генерирующая компания признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально в материалах дела, судом считаются установленными.


Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника, ответчиком производились исполнительные действия.

Судом установлено, что судебные приставы-исполнители не допускали незаконного бездействия при ведении рассматриваемого исполнительного производства, ущемляющего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к оспариваемому отказу в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении зачета встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

Производимые судебным приставом-исполнителем действия и принятые меры в рамках исполнительного производства - должны быть законными и обоснованными.


В силу части 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - «требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности».


Требования заявителя возникли после признания АО «ЯГК» несостоятельным, следовательно, относятся к текущим платежам.

Таким образом, обоснованным следует признать вывод ответчика о том, что требования заявителя к АО «ЯГК» относятся к пятой очереди.

По общему правилу, в силу части 2 статьи 142 Закона о несостоятельности, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

У АО «Ярославская генерирующая компания», на момент обращения заявителя к ответчику с заявлением (ходатайством) имелись непогашенные текущие платежи, относящиеся к 1 – 4 очереди, а также - более ранние календарные задолженности 5 очереди.

Необходимых и достаточных доказательств иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК; РФ, не доказано.

Соответственно, в случае удовлетворения ответчиком заявления (ходатайства) Общества, установленная законом очередность была бы нарушена, что повлекло бы нарушение прав конкурсного управляющего и иных кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя основаны на неверном толковании закона: отсутствует необходимая совокупность условий для вывода о незаконности постановления и действий ответчика.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.В. Глызина