Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-51391/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51391/21-85-362
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТРАСТ НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 876 733 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.04.21 № 21/01, ФИО2 по дов. от 03.12.2019 №19/03

от ответчика - ФИО3 по дов. от 12.02.2021 № 152

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНТРАСТ НН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании нестойки в размере 4 876 733 руб. 40 коп. по договору от 26.12.2019 № С-031.

Протокольным определением от 08.07.2021 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 26.12.2019 № С-031, истец начислил неустойку в заявленном размере, которую просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела между АО «Интраст НН» (далее - Истец, Исполнитель) и АО «НЛТ» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор №С-031 от 26 декабря 2019 года об обеспечении подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и организации подъездных путей (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по обеспечению возможности технологического присоединения к принадлежащим Исполнителю сетям инженерно-технического обеспечения логистического почтового центра (ЛИЦ) Заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора истец оказывает ответчику следующие услуги:

- Услуги, обеспечивающие возможность технологического присоединения ЛИЦ к сетям водоснабжения, включая комплекс мероприятий по сетям водоснабжения от точки врезки в сети водоснабжения, принадлежащие Исполнителю, до точки подключения к сетям водоснабжения ЛИЦ, указанной в приложении №1 к Договору (п. 1.2.1 Договора);

- Услуги, обеспечивающие возможность технологического присоединения ЛИЦ к сетям хозяйственно-бытовой канализации, включая комплекс мероприятий по сетям хозяйственно-бытовой канализации от точки врезки в сети хозяйственно-бытовой канализации, принадлежащие Исполнителю, до точки подключения к сетям хозяйственно-бытовой канализации ЛИЦ, указанной в приложении №1 к Договору (п. 1.2.2 Договора);

- Услуги, обеспечивающие возможность технологического присоединения ЛПЦ к сетям газоснабжения, включая комплекс мероприятий по сетям газоснабжения от точки врезки в сети газоснабжения, принадлежащие Исполнителю, до точки подключения к сетям газоснабжения Л11Ц, указанной в приложении №1 к Договору (п. 1.2.3 Договора);

- Услуги, обеспечивающие возможность технологического присоединения ЛПЦ к сетям электроснабжения (п.1.2.4 Договора);

- Услуги по организации подъездных путей до границы земельного участка Заказчика (п. 1.2.5 Договора).

Согласно п.1.5. Договора стороны согласовали сроки исполнения обязательств Исполнителя в полном объеме в течение 6 (шести) календарных месяцев с Даты начала услуг, т.е. в срок до 12.11.2020 года. Стоимость услуг согласована в п.2.1. Договора.

В соответствии с п.5.1. Договора по завершению исполнения каждого из обязательств по настоящему Договору, указанных в п. 1.2.1.-1.2.5., Исполнитель совместно с документами, подтверждающими факт выполнения этого обязательства, передает Заказчику соответствующий Акт.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнителем были оказаны все услуги, установленные п.1.2. Договора, что подтверждается подписанными между сторонами Актом оказанных услуг №1/НЛТ/С-031 по сетям электроснабжения (п.1.2.4. Договора) был подписан сторонами 30.06.2020г., Актом оказанных услуг №2/НЛТ/С-031 по сетям водоснабжения (п.1.2.1. Договора) был подписан сторонами 14.10.2020г., Актом оказанных услуг №3/НЛТ/С-031по сетям водоотведения (п.1.2.2. Договора) был подписан сторонами 14.10.2020г., Актом оказанных услуг №4/НЛТ/С-031 по подъездным путям (п.1.2.5. Договора) был подписан сторонами 02.11.2020г.

Акт оказанных услуг по сетям газоснабжения (п.1.23. Договора) № 5/НЛТ/С-031 от 10.11.2020г (далее - Акт) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств, был вручен Заказчику 11 ноября 2020г.

В соответствии с п. 5.2. Договора Заказчик должен рассмотреть полученные документы и подписать акт оказанных услуг в срок не позднее 10 рабочих дней с момента его получения от Исполнителя (т.е. до 25.11.2020 года включительно) либо предоставить свои замечания к представленной Исполнителем документации и/или услугам.

В соответствии с условиями п.2.3.3 Договора Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты выполнения Исполнителем всех обязательств по Договору на основании подписанных Сторонами всех Актов оказанных услуг по Договору и полученного Заказчиком от Исполнителя счета. При этом срок для оплаты отсчитывается с даты подписания Акта, завершающего оказание услуг по Договору.

В результате срок на оплату стоимости услуг по Договору (п.2.3.3 Договора) начал исчисляться с 26.11.2020г. и завершился 09.12.2020г. Платеж на эту дату от Заказчика не поступил.

Согласно платежному поручению Заказчика №87 оплата за оказанные услуги в размере 116 112 693 руб. 15 коп., включая НДС, была произведена Заказчиком только 20.01.2021 года.

Истец указывает, что просрочка Заказчика в оплате стоимости услуг составила 42 дня, а именно: с 10.12.2020г. по 20.01.2021г., в связи с чем истцом в порядке п. 8.2 Договора была начислена неустойка в размере 4 876 733 руб. 40 коп.

Согласно п.8.2. договора в случае нарушения заказчико срока оплатиы окончательного плаьежа, предусмотренного п.2.3.3. договора. Он будет обязан уплачтить исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере 0,!% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не блоо 10% от указанной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 020 от 15.02.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что в спорный период стороны проводили переговоры об изменении объема услуг и исключение Технического плана,поименованного в п. 1.6.1.2. Договора, из объема Услуг Исполнителя, уменьшении суммы договора. Со стороны Заказчика предлагалось изменение условий Договора и заключение Дополнительного Соглашения №2 от 31.12.2020 к Договору, а также подписание Исполнителем Акта оказанных услуг №5 от 31.12.2020 с учетом изменений, поименованных в Дополнительном Соглашении №2. Однако Исполнитель не подписал предложенное Дополнительное Соглашение №2 к Договору, а также Акт оказанных услуг №5 от 31.12.2020 с учетом изменений.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2020г. по 20.01.2021 по оказанным услугам соответствует п. 8.2. Договора, согласно которому за нарушение Заказчиком срока оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки, который составляет 36 % годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 4,25 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая незначительный срок просрочки оплаты оказанных услуг, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 1 219 183 руб. 35 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТРАСТ НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 219 183 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 384 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова