Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А70-12916/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.

судейФИО8 М.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 (судья Маркова Н.Л.) и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-12916/2017.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечта» ФИО5 по доверенности от 12.04.2017.

Суд установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (627570, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мечта») о взыскании 11 739 000 руб. действительной стоимости доли общества, ссылаясь на статьи 14, 26, пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мечта» в пользу ФИО6 взыскано 10 166 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мечта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 9 705 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при определении размера доли суд руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/п3, утратившим силу в связи с принятием Министерством финансов Российской Федерации приказа № 84н от 28.08.2014 «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов». В связи с этим, по мнению заявителя, судом неверно определена стоимость чистых активов общества и, следовательно, действительная стоимость доли ФИО6

ФИО6 в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 являлся участником ООО «Мечта» с долей в уставном капитале общества в размере 52 процентов. Оплата доли произведена им в сумме 5200 руб., что следует из приходного кассового ордера ООО «Мечта» № 16218 от 12.07.2013.

ФИО6 01.09.2015 обратился в ООО «Мечта» с заявлением о выходе из состава его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.09.2017 единственным участником общества является ФИО7, размер доли 100 процентов.

Как указывает истец, общество не выполнило обязанности по выплате ему действительной стоимости доли в ООО «Мечта», что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что стоимость чистых активов ООО «Мечта», исходя из бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, составляет 19 550 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли истца равна 10 166 000 руб. (52 процента от стоимости активов).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа согласен с доводом заявителя жалобы о том, что судом неверно определена действительная стоимость доли истца.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ и пунктом 7.1 устава ООО «Мечта» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Моментом выхода участника из общества считается дата подачи обществу заявления о выходе (пункт 7.1 устава).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ определено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определяя размер стоимости доли, суд первой инстанции руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным совместным приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/п3 (далее – приказ Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003).

Вместе с тем в соответствии с приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014 приказ Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» признан утратившим силу. Приказом № 84н от 28.08.2014 утвержден общий для всех организаций (кроме кредитных организаций и акционерных инвестиционных фондов) Порядок определения стоимости чистых активов.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерности применения судом приказа Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции при определении стоимости чистых активов ООО «Мечта» не учтены обязательства общества, отраженные в бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривался.

Вместе с тем в силу вышеуказанного порядка величину обязательств ООО «Мечта» необходимо было учитывать при определении стоимости чистых активов (уменьшить на данную сумму размер активов).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено следующее. В пунктах 7.2, 7.3 устава ООО «Мечта», утвержденного в 2013 году, воспроизведены нормы пунктов 2, 3 статьи 26 Закона №14-ФЗ в первоначальной редакции, согласно которым действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из него, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом срок для исполнения обществом обязательства по выплате участнику общества действительной стоимости его доли, установлен в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Однако вступившим в силу 01.07.2009 Федеральным законом № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 312-ФЗ), в Закон об обществах с ограниченной ответственностью введен в том числе пункт 6.1, предусматривающий для установления стоимости чистых активов общества применение бухгалтерской отчетности за иной период, а именно предшествующий дате подачи заявления, также предусматривающий иной срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ со дня вступления в силу данного закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Федерального закона № 312-ФЗ, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.98 (в редакции данного Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Суды при определении стоимости чистых активов ссылались на пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Вместе с тем руководствовались и положениями устава (использовали данные бухгалтерской отчетности за 2015 год, год, в котором подано заявление), не оценив при этом правомерность существующих противоречий названных положений устава общества действующему закону.

Таким образом, судебные инстанции не учли все обстоятельства дела, не оценили надлежащим образом имеющиеся доказательства, не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Допущенные судами нарушения в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и установить размер стоимости чистых активов ООО «Мечта» в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ, Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, определить действительную стоимость доли ФИО6 в уставном капитале общества с учетом положений Закона № 14-ФЗ. При рассмотрении данных вопросов судам необходимо дать оценку пунктам 7.2, 7.3 устава ООО «Мечта» на предмет их соответствия положениям Закона № 14-ФЗ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А70-12916/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко