Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А78-247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-247/2024
г.Чита
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Володиной (до перерыва), секретарём судебного заседания В.О.Поповой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124853,45 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56803,52 руб. за период с 02.04.2019 по 06.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2023

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2024

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.11.2024 до 11 час. 20 мин. 02.12.2024, с 02.12.2024 до 11 час. 00 мин. 03.12.2024.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-14») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141739 руб. 10 коп за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, переплаты по исполнительным листам в размере 55834 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35343 руб. 43 коп. за период с марта по декабрь 2019 года на сумму 141739 руб. 10 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно начисленные и удержанные в 2023 году в размере 2053 руб. 94 коп. на сумму 55834 руб. 12 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

По мнению ИП ФИО1, на его стороне имеется переплата. В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что ПАО «ТГК-14» не произвело перерасчет тепловой энергии за спорный период на основании вступившего 15.09.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3332/2020 по иску ПАО "ТГК-14" к ИП ФИО1 от 06.07.2022. Истец указал, что именно данным судебным актом суд установил, что при расчете количества поставленной тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, который фактически является секционным, при определении площади жилых помещений необходимо было учитывать площадь всех вспомогательных помещений (кухни, туалеты, ванные комнаты, общие холлы, объединяющие жилые комнаты и санитарные помещения). В связи с чем, все начисления ответчиком ПАО «ТГК-14» предпринимателю ФИО1 были изменены, произведен перерасчет, кроме спорного периода с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 17.01.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к производству.

06.05.2024 в суд от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы переплаты по исполнительным листам на сумму 55834,12 руб. (л.д.85).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика

неосновательное обогащение в размере 124853,45 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56803,52 руб. за период с 02.04.2019 по 06.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела представленные документы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 08.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы переплаты по исполнительным листам на сумму 55834,12 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.4-8), заявлении об уточнении исковых требований (л.д.48), дополнительном пояснении (л.д.67-68), дополнительном пояснении (л.д.107), дополнительном пояснении от 05.11.2024, заявлении об уточнении исковых требований от 06.11.2024.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.74), дополнительном пояснении (л.д.120), дополнительном пояснении по делу от 14.11.2024, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка, о пропуске срока исковой давности требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период март - декабрь 2019 года.

Представитель истца возразил относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности по мотивам, изложенным в возражении от 06.11.2024.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ПАО «ТГК-14» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2016 № 02005521, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде для нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 и приложениями № 002 данного договора расчеты за потребленную энергию производятся по приборам учета с номерами № 12460815 - счетчик количества тепла Эльф-01; расходомер Карат PC-32 № 34432215; расходомер Карат PC-32 № 30021615, комплект термометров сопротивления КТПТР-06 № 317, № 317а. Приложением № 003 к договору установлен Порядок осуществления расчетов с использованием автоматизированной системы учета тепловой энергии.

Истец указывает, что в связи с ошибками в расчетах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01 марта по 31 декабря 2019 года на сумму 141739,10 руб.

В период с марта по декабрь 2019 года в нежилом помещении по адресу <...> (многоквартирный дом), принадлежащем ФИО1 ответчиком неверно был произведен расчет платы за тепловую энергию.

Так, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3332/2020 по иску ПАО «ТГК-14» к ИП ФИО1 от 06.07.2022, вступившее в законную силу 15.09.2022 установлено, что ПАО «ТГК-14» не верно производило расчет стоимости тепловой энергии за помещение ИП ФИО1, а именно, в расчет для ИП ФИО1 в состав общедомового имущества была включена площадь вспомогательных помещений, которая должна была быть отнесена к площади жилых помещений, так принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал, что при расчете количества поставленной тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, который фактически является секционным, при определении площади жилых помещений необходимо учитывать и площадь всех вспомогательных помещений (кухни, туалеты, ванные комнаты, общие холлы, объединяющие жилые комнаты и санитарные помещения)». В связи с чем, все начисления ответчиком ПАО «ТГК-14» предпринимателю ФИО1 были изменены, произведен перерасчет.

13.07.2023 ИП ФИО1 вручил ПАО «ТГК-14» претензию на сумму 124853,45 руб. за период с марта по декабрь 2019 года, так как за данный период перерасчет согласно указанному судебному акту не был произведен. В претензии истец предложил провести перерасчет за период с марта по декабрь 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2016 № 02005521 для нежилого помещения, расположенного по адресу <...> согласно формулам, указанным в решении суда по делу № А78-3332/2020, просил представить акт сверки с актуальными сведениями (л.д.30).

В ответе на претензию от 21.07.2023 №СБ-4089 ПАО «ТГК-14» сообщило, что действующее законодательство не содержит требований о распространении судебных актов на период до их вынесения. Также ответчик указал, что поскольку иск о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 151759,94 руб., по которому было принято решение, на спорный период не распространялся, следовательно, требование о перерасчете удовлетворению не подлежит.

Между тем, истец считает, что за период с марта по декабрь 2019 года начисление оплаты ответчиком производилось с нарушением положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было выявлено решением Арбитражного суда по делу №А78-3332/2020.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, включение в расчеты жилой площади, что увеличивало размер платы для истца за тепловую энергию, не было основано на законе, что и подтвердил Арбитражный суд Забайкальского края в решении по делу №А78-3332/2020.

Поскольку общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы переплаты по исполнительным листам на сумму 55834,12 руб., в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 124853,45 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56803,52 руб. за период с 02.04.2019 по 06.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку спорное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ; статьи 210, 249 ГК РФ).

Порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами N 354.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме", которым были внесены изменения в Правила N 354, в том числе в порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Как следует из представленных в материалы дела актов сверки по состоянию на 31 декабря 2019 года, по состоянию на 1 января 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, у ИП ФИО1 сложилась задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 551121,53 руб., связанная с тем, что ответчик неверно начислял истцу ИП ФИО1 плату за тепловую энергию. С учетом длительного рассмотрения спора по делу №А78-8952/2017 (иск ФИО1 к ПАО «ТГК-14»), плата ИП ФИО1 за тепло не вносилась.

Решением суда от 26.03.2019 по указанному делу исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (за период с 15.03.2017).

Как следует из акта сверки, представленного ПАО «ТГК-14» за 2019 год уже с марта 2019 года ответчик проводит корректировку ранних начислений, начиная с марта 2017 года. Истец указывает, что в 2019 году ИП ФИО1 не оплачивал тепловую энергию (корректировки отражены с 10 по 33, 35 по 37 строки). При этом, в корректировки входят только январь и февраль 2019 года, и далее июнь 2019 года. Итого, по данным ПАО «ТГК-14» по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность в пользу ИП ФИО1 составила 70250,28 руб. (л.д.127), а по данным ИП ФИО1 - 195104,18 руб. (акт сверки представлен с уточнением иска).

ПАО «ТГК-14» признали по акту 70250,28 руб. и затем списали в последующий год.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, составила 124853,90 руб. (195104,18 руб. – 70250,28 руб.)

Вместе с тем по расчету истца сумма неосновательного обогащения, составила 124853,45 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) в пункт 40 Правил N 354 внесены изменения:

«б) абзац второй изложить в следующей редакции:

«Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354».

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.02.2019).

Следовательно, с этого момента - с 25 февраля 2019 года плата за тепловую энергию рассчитывается иным способом, который применен в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3332/2020 по иску ПАО "ТГК-14" к ИП ФИО1 от 06.07.2022, которое вступило в законную силу 15.09.2022.

Данным решением установлено, что ПАО «ТГК-14» не верно производило расчет стоимости тепловой энергии в помещении ИП ФИО1, включая ему площадь, относящуюся к жилым помещениям. В расчет для ИП ФИО1 в состав общедомового имущества была включена площадь вспомогательных помещений, которая должна была быть отнесена к площади жилых помещений. Так, суд указал  «Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует, что при расчете количества поставленной тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, который фактически является секционным, при определении площади жилых помещений необходимо учитывать и площадь всех вспомогательных помещений (кухни, туалеты, ванные комнаты, общие холлы, объединяющие жилые комнаты и санитарные помещения)».

В связи с чем, все начисления ИП ФИО1 были ответчиком ПАО «ТГК-14» изменены, произведен перерасчет.

Далее, как следует из акта сверки за 2020 год, ИП ФИО1 не вносил плату за тепловую энергию в связи неправильным начислением ПАО «ТГК-14».

Следовательно, ПАО «ТГК-14» неверно производило расчет ИП ФИО1 в нежилом помещении по адресу ул.Столярова, 19, с момента вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 N 184 - с 25 февраля 2019 года.

Ответчик полагает, что ПАО «ТГК-14» обязано было исключить из расчетов для истца лишнюю площадь (помещений вспомогательного использования) только с момента вступления судебного акта в законную силу.

Однако решение суда по делу А78-3332/2020 подтвердило ошибочность начислений ПАО «ТГК-14» при применении формул. Суд подчеркнул, что «Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».

Вопреки доводам ПАО «ТГК-14», часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в данной редакции в спорный период с марта по декабрь 2019 года и оснований включать площадь помещений вспомогательного использования в начисления для нежилого помещения ИП ФИО1 у ПАО «ТГК-14» не имелось.

После вступления в законную силу решения суда по делу №А78-3332/2020 ПАО «ТГК-14» произвел корректировки за период с января 2020 года, при этом корректировка периода с марта по декабрь 2019 не производилась.

Как следует из прилагаемого расчета истца, согласно примененным формулам Правил предоставления коммунальных услуг, разница в начислениях с марта по декабрь 2019 года составила 124853,45 руб.

Истец указывает, что ПАО «ТГК-14» отказалось подписывать общий акт сверки.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил переписку бухгалтера ФИО4, в которой она просила подписать и указать разногласия. Однако, вместо подписанных общих актов, где можно было бы увидеть разногласия по суммам, 23.07.2024 ответчик сообщил «Здравствуйте, нашу сторону не нужно заполнять и отправьте подписанные экземпляры». Бухгалтер подготовила акты и направила подписанные акты в формате pdf.»

14.10.2024 в адрес бухгалтера поступили подписанные в формате pdf акты сверки от ПАО «ТГК-14».

31.10.2024 представителем истца ФИО2 в адрес представителя ФИО5 направлено письмо с просьбой, направить акты ПАО «ТГК-14» в формате exel для заполнения своей стороны. Однако до настоящего времени акты не направлены, а в акты в формате pdf можно вносить изменения только вручную, что невозможно, учитывая объем актов.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявление истцу ответчиком объемов с учетом неверного определения ответчиком объема тепловой энергии по нежилому помещению и их оплата истцом привели к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении, заявленного истцом требования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Приведенное положение закона (п.1 ст.200 ГК РФ) наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011г. № 1442-0-0, от 25.01.2012г. № 183-0-0, от 16.02.2012г. № 314-0- 0, от 29.05.2012г. №899-0).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается процесс, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение истца находится в общежитии по адресу <...>, которые было переведено в статус многоквартирного дома без фактического переустройства здания.

В рамках настоящего дела спорный период с марта по декабрь 2019 года.

24.04.2020 ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (А78-3332/2020). Предметом иска являлось взыскание задолженности по расчету ПАО «ТГК-14», которое незаконно включало излишнюю площадь помещения в формулу для начисления платы за тепловую энергию.

Учитывая то обстоятельство, что в 2019 году производилась корректировка по предыдущему решению суда по делу №А78-8952/2017, окончательное выявление суммы, подлежащей начислению и не вошедшей в многочисленные корректировки ПАО «ТГК-14» стало возможным только в 2023 году.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-3332/2020 вступило в законную силу 15.09.2022.

В претензии ИП ФИО1 от 28.03.2023 видно, что указывается сумма расхождения по решению суда №А78-8952/2017. Истец указывает, что на момент 28.03.2023 было не понятно происхождение этой суммы, а приложенный к ней расчет на 2л. подтверждает, что установить сумму окончательно не представлялось возможным в связи с многочисленными корректировками ПАО «ТГК-14».

Например, в расчете (приложенном к претензии), видно, что по состоянию на 28.03.2023 сумма 70250,28 (сальдо по состоянию на 31.12.2019) еще не признана ПАО «ТГК-14» и стоит в минусе, отображены расхождения и пени.

Как следует из претензии №46 от 13.07.2023 на сумму 124853,45 руб., эта сумма расхождения была выявлена в 2023 году, следовательно, срок, когда ИП ФИО1 узнал о нарушении своего права, не может исчисляться ранее даты 15.09.2022.

Таким образом, судом установлено, что судебный акт по делу №А78-3332/2020 вступил в законную силу 15.09.2022 (дата изготовления постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в полном объеме).

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление.

Исковое заявление истец направил в Арбитражный суд Забайкальского края 27.12.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 постановления №43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течении 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течении 30 дней или срока, установленного договором, или поступал за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию, фактически продлевая его на этот период времени.

Однако из материалов дела видно, что претензия от 13.04.2023 № 46 получена ответчиком 13.07.2023, что подтверждается штампом ПАО «ТГК-14» (л.д.30).

Следовательно, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом или без, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, не истек.

С учетом изложенного, оснований для применения исковой давности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 56803,52 руб. за период с 02.04.2019 по 06.11.2024 (с учетом положений о моратории по Постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела.

Согласно уточнению исковых требований истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56803,52 руб.

Расчет процентов проверен и признан судом обоснованным.

Истец также просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 06.11.2024 в пользу истца следует производить взыскание процентов в сумме 56803,52 руб., и, начиная с 07.11.2024 по день фактической оплаты долга, по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 124853,45 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование довода ответчик сослался на то, что в претензии истец просит произвести перерасчет за период с марта по декабрь 2019 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2016 № 02005521 для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> согласно формулам по делу № А78-3332/2020, полагает, что данная претензия не содержит требования о возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец вручил ответчику претензию от 13.07.2023 № 46 - 13.07.2023, в которой заявил требование о перерасчете за период с марта по декабрь 2019 года, поскольку данный период не вошел в перерасчет ПАО «ТГК-14» и сумма 124853,45 руб. ошибочно отражается как задолженность потребителя.

Фактически такое же требование по тому же основанию и в том же размере предъявлено и в исковом заявлении (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части долга 55834,12 руб. Производство по делу №А78-247/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124853,45 руб. неосновательного обогащения, 56803,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1249 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова