Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А57-27034/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27034/2017
г. Саратов
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-27034/2017 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 23.04.1983, место рождения: г. Михайловка Волгоградской области, место жительства: 410031, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2024 № 34АА4437702, представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2022 № 34АА3990337,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и конкурсными кредиторами, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно указанному определению, имущество Должника реализуется в составе 2 (двух) лотов: здание торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 1203 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 34:16:080006:457, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м; здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса, назначение: нежилое, площадью 402,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 34:16:000000:1573, Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград кв. 786+350 м.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционною суда от 13.06.2024 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации недвижимого имущества должника - здания торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457, здания торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:000000:1573, расположенных по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+350 м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что в отношении здания торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457 имеется спор о праве, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится исковое заявление ИП ФИО6 о признании права собственности на 4646/1000 долей в праве собственности на указанное здание. По мнению должника, реализация имущества до разрешения данного спора повлечет нарушение прав ИП ФИО6, вероятно приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, что нарушит права кредиторов. Также ФИО1 указывает, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда имеется исковое заявление ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ФИО1 и ФИО8, по условиям которого здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:000000:1573 передано в залог ФИО8 По мнению заявителя, в случае удовлетворения заявления ФИО7 спорное имущество будет реализовано не как предмет залога, а в общем порядке, что приведет к иному распределению денежных средств между кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника, ФИО1 указал на наличие спора о праве в отношении здания торгового павильона № 1 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:080006:457, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется исковое заявление ИП ФИО6 о признании права собственности на 4646/1000 долей в праве собственности на указанное здание. Должник полагает, что реализация имущества до разрешения данного спора повлечет нарушение прав ИП ФИО6, вероятно приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, что нарушит права кредиторов.

Также ФИО1 указал, что в Советский районный суд г. Волгограда подано исковое заявление ФИО7 о признании недействительным договора ипотеки от 02.06.2016, по условиям которого ФИО1 передал ФИО8 принадлежащее ему на праве собственности здание торгового павильона № 2 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:000000:1573, применении последствий недействительности сделки. Должник полагает, что в случае удовлетворения указанного искового заявления ФИО7, залог в отношении подлежащего реализации здания торгового павильона №2 торгово-сервисного комплекса с кадастровым номером 34:16:000000:1573, будет прекращен, его реализация на основании Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024, станет невозможным. Также в случае удовлетворения искового заявления ФИО7 данное имущество должно быть реализовано как необеспеченное залогом, а денежные средства, полученные от его продажи, будут распределены между всеми конкурсными кредиторами.

По мнению ФИО1. указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба и сохранения существующего положения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, указал, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением от 24.02.2021 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предметом залога ФИО8

Суд, с учетом редакций предложенных лицами, участвующими в деле Положений, посчитал необходимым самостоятельно внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных должником, конкурсными кредиторами.

Определением от 03.04.2024 арбитражным судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5, должником ФИО1, кредитором ФИО3, кредитором ФИО9, в связи с этим в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования кредитора ФИО8 были внесены изменения.

Также суд отменил обеспечительные меры о запрете финансовому управляющему ФИО5 производить торги имущества и имущественных прав, являющихся предмета залога ФИО8, принятые определением суда от 24.02.2021 по настоящему обособленному спору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными заявленным требованиям.

Проведение торгов является неотъемлемой стадией процедуры реализации имущества должника, направлено на достижение основной цели банкротства – удовлетворение требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, проведение торгов началось 26.06.2024. При этом судебные споры, на которые ссылается должник, в настоящее время по существу не рассмотрены, на дату начала проведения торгов вступившие в законную силу судебные акты по данным спорам отсутствовали.

ФИО1 в ходатайстве не привел конкретных и достаточно мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы заявителя о причинении ущерба конкурсной массе должника, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для запрета проведения торгов у суда первой инстанции отсутствовали.

По делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2024 года по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи А.Э. Измайлова



Ю.А. Комнатная