Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-108856/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108856/2019
13 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 29.12.2019,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация»

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ-МАГ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ООО «Малая генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТАЛ-МАГ» (далее – ООО «СИТАЛ-МАГ», ответчик) о взыскании задолженности по компенсации затрат, понесенных на резервирование тепловой энергии во исполнение договора №62/16 от 01.08.2019 в размере 881 945 руб. 54 коп., пени в размере 315 837 руб. 40 коп. за просрочку оплаты сумм компенсации затрат, пени в размере 7 406 руб. 12 коп. за просрочку оплаты потерь в теплосети, пени в размере 23 591 руб. 91 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 956 руб. 02 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИТАЛ-МАГ» в пользу ООО «Малая генерация» взысканы пени в размере 30 998 руб. 03 коп., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 24 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части требований о взыскании задолженности ООО «Малая генерация» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СИТАЛ-МАГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Малая генерация» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор №62/16 от 01.08.2019, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также производить оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды), необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

В соответствии с пунктом 5.1.13 договора при потреблении тепловой энергии в объеме менее чем 85% от величин предусмотренных приложением №2 к договору на соответствующий период, потребитель возмещает энергоснабжающей организации затраты понесенные на резервирование установленного количества тепловой энергии и теплоносителя в размере 50% разницы между фактическими величинами и соответственно величинами, предусмотренными договором, по действующему тарифу на соответствующий период.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что потребителем затраты энергоснабжающей организации на резервирование тепла в период 01.12.2017 по 28.02.2019 не возмещены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 881 945 руб. 54 коп.

Истец также обратился с требованием на основании пункта 8.2 договора о взыскании пени за просрочку оплаты сумм компенсации затрат за период с 11.01.2018 г. по 31.07.2019 в размере 315 837 руб. 40 коп.; за просрочку оплаты потерь в теплосети в мае 2018 года за период с 11.06.2018 по 23.05.2019 в размере 7 406 руб. 12 коп.; пени за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2018 года за период с 11.11.2018 г. по 23.05.2019 в размере 23 591 руб. 91 коп.

В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени за просрочку оплаты потерь в теплосети в мае 2018 и за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в октябре 2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Малая генерация», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВАС РФ от 18.02.2013 №ВАС-826/13, от 26.11.2009 №ВАС-14760/09, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств понесенных истцом затрат, а также отсутствия на стороне ответчика задолженности в виде затрат энергоснабжающей организации на резервирование тепла.

Судами принято во внимание обращение ответчика к истцу с предложением предоставить доказательства обосновывающие затраты, в ответ на которые истец выразил свой отказ.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за просрочку оплаты сумм компенсации затрат в заявленный период.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушение обязательств по оплате потерь в теплосети в мае 2018 и оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2018 не оспариваются, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в части расходов по оплате почтовых услуг не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел №А46-11813/2015, А46-29145/2012, №А46-22204/2012, №А46-3719/2012, №А46-16953/2014, №А46-2308/2012, №А46-8420/2011, №А46-5712/2010 отклоняется кассационной коллегией, поскольку выводы судов по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А40-108856/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин