Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-13092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» ноября 2018 года Дело № А11-13092/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Элеваторная, д. 20, г. Ковров, Владимирской обл., 601958), в лице конкурсного управляющего Пасечника И.Н.

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307333213700013, ИНН <***>; место нахождения: г. Ковров, Владимирской обл., 601903)

о взыскании 1 170 650 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307333213700013; место нахождение: г. Ковров, Владимирская обл.);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304333226500152; место нахождение: г. Ковров, Владимирская обл.).

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат», в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 170 650 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку задолженность перед ООО «Магнат» отсутствует, согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований от 15.12.2015.

По мнению истца, доводы ответчика не состоятельны, поскольку представленный акт зачета не соответствует нормам действующего законодательства, имеет признаки ничтожной сделкой (возражения от 02.07.2018).

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление до рассмотрения дела по существу не представили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом определением от 26.10.2016 по делу № А11-7242/2016 в отношении ООО «Магнат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 ООО «Магнат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как указал истец в исковом заявлении в период с 19.12.2014 по 25.08.2015 ООО «Магнат» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 170 650 рублей 00 копеек. В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлены платежные поручения:

- от 19.12.14 № 14 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 1 от 18.12.14;

- от 19.01.15 № 28 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 1 от 18.01.15;

- от 30.01.15 № 52 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 4 от 30.01.15;

- от 18.02.15 № 22 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 9 от 18.02.15;

- от 26.02.15 № 35 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 15 от 26.02.15;

- от 02.03.15 № 38 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 17 от 02.03.15;

- от 05.03.15 № 52 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 20 от 05.03.15.;

- от 18.03.15 № 17 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 24 от 18.03.15;

- от 19.03.15 № 30 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 25 от 19.03.15;

- от 07.04.15 № 73 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 29 от 07.04.15;

- от 15.04.15 № 101 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 32 от 15.04.15;

- от 30.04.15 № 20 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 33 от 30.04.15;

- от 05.05.15 № 30 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 34 от 05.05.15;

- от 15.05.15 № 42 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 35 от 15.05.15;

- от 21.05.15 № 45 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 36 от 21.05.15.;

- от 21.05.15 № 44 на сумму 162 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 36 от 21.05.15;

- от 02.06.15 № 76 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 38 от 03.06.15;

- от 08.06.15 № 103 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 39 от 08.06.15;

- от 17.06.15 № 19 на сумму 27 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 40 от 17.06.15;

- от 06.07.15 № 51 на сумму 67 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 41 от 06.07.15;

- от 13.07.15 № 76 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 42 от 13.07.15;

- от 10.08.15 № 136 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 43 от 10.08.15;

- от 11.08.15 № 137 на сумму 200 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 44 от 11.08.15;

- от 25.08.15 № 154 на сумму 80 450 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (9% годовых) № 45 от 25.08.15.

Конкурсным управляющим ООО «Магнат» ФИО5 01.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомлением о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

По данным заявителя ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает не иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает получение денежных средств перечисленных ООО «Магнат» в период с 19.12.2014 по 25.08.2015 по договорам займа в общей сумме 1 170 650 рублей 00 копеек.

В тоже время ИП ФИО2 утверждает, что задолженность перед ООО «Магнат» отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела актом зачета взаимных требований от 15.12.2015, подписанным между сторонами: ООО «Магнат», в лице генерального директора ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Согласно указанному акту, между сторонами произведен взаимозачет задолженностей ИП ФИО2 по договорам займа в общей сумме 1 240 542 рублей 79 копеек, подтверждающейся письмом ООО «Магнат» от 01.12.2015 в адрес ответчика, ответным письмом от 07.12.2015 с предложением рассмотреть вопрос о возможности погашения задолженности путем встречного представления исполнения обязательств третьими лицами, актами сверки взаимных расчетов от 11.12.2015, подписанным сторонами.

В свою очередь, у ООО «Магнат» имелась задолженность перед ИП ФИО3 по договорам займа, заключенным в период с 16.01.2015 по 11.11.2015 в общей сумме 1 101 039 рублей 78 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 11.12.2015, письмом ИП ФИО3 от 07.12.2015, направленном в адрес ООО «Магнат» с требованием о погашении задолженности, либо проведении зачета требований.

Также, у ООО «Магнат» значилась задолженность перед ИП ФИО4 по договорам займа № 10 от 09.06.2015, № 11 от 15.07.2015 в общей сумме 201 384 рубля 59 копеек, что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 акта зачета взаимных требований от 15.12.2015, с момента подписания настоящего акта суммы взаимных обязательств считаются погашенными. В подтверждение исполнения указанного пункта сторонами также подписаны акты сверки взаимных расчетов от 15.12.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 установлено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы истца о недействительности и ничтожности акта зачета взаимных требований от 15.12.2015 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оснований считать вышеуказанную сделку ничтожной, как нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Применительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи документации от 26.12.2016 руководителем ООО «Магнат» ФИО5 (временному управляющему) переданы документы, в том числе акты сверок за 2014-2016 (акт представлен в материалы дела).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом всех представленных документов в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств иного истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 707 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета, в связи с представлением истцу отсрочки её уплаты (определение от 29.11.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 24 707 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй