Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-36138/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-36138/2024

г.Нижний Новгород 18 марта 2025 года Резолютивная часть решения от 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-727),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца: ФИО1 - паспорт; от ответчиков: от ФИО2: ФИО4 – доверенность от 06.05.2024; от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании 2 306 000,00 руб. задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Строй» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанное дело поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 12.11.2024 по подсудности из Советского районного суда города Нижнего Новгорода.

ФИО3 и ООО «АВТ-Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО3 и ООО «АВТ-Строй».

ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 24.08.2020 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «АВТ-Строй», процедура передачи прав на ООО «АВТ-Строй» завершилась 07.12.2020, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2302/2020. Вся предпринимательская деятельность ООО «АВТ- Строй» велась в обычаях делового оборота. Сделка по продажи недвижимого имущества недействительной не признана, что подтверждается решением суда по делу № 2-4396/2021.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ-Строй» от 07.12.2020. В обоснование ходатайства истец указывает, что в качестве доказательств по делу ответчиком предоставлен акт приема-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ-Строй» от 07.12.2020. Из постановления о передаче материала дела по подследственности от 02.02.2024, утвержденного начальником ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, следует, что сотрудниками МВД России в ходе проведения проверки получены объяснения ФИО3 Из объяснений следует, что она ФИО3 является номинальным

директором ООО «АВТ-Строй», с ФИО2 не знакома, а в городе Н.Новгород никогда не была.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу,

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу; арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В этой связи суд разъяснил представителям уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предложил представителю ФИО2 исключить из числа доказательств по делу акт приема-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ- Строй» от 07.12.2020. Представитель ответчика, в судебном заседании, отказался исключать из числа доказательств по делу указанный документ, в судебном заседании предъявил оригинал акта от 07.12.2020.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств не находит оснований для его удовлетворения, поскольку составление акта приема-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ-Строй» не имеет правового значения. Документально подтверждено, что ФИО3 в настоящий момент является директором ООО «АВТ-Строй», следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет в полном объеме. При отсутствии документов у нового директора. новый вправе их истребовать.

Ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела оригинала акта судом отклонено, документ в судебном заседании возвращен представителю ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009.

На дату рассмотрения дела единоличным исполнительным органом ООО «АВТ-Строй» является ФИО3, единственным участником также является ФИО3, с размером доли 100%.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2302/2020 от 10.08.2020 с ООО «АВТ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано в пользу ФИО5 2 306 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 22.07.2019 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и оборудования дробильной установки SBM общей массой 240,1 т на объекте по адресу: Нижегородская об., Вадский р-н, карьер Анненковский.

На основании указанного решения суда 10.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030576143.

По указанному исполнительному листу 15.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 37166/2052009-СД. В рамках данного исполнительного производства взыскание не производилось.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 25.01.2022 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил (передал) цессионарию права требования от ООО «АВТ-Строй» исполнения обязательств по уплате 2 306 000,00 руб. по договору подряда № 1 от 22.07.2019, на основании исполнительного листа серии ФС 030576143, а также другие права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора уступки прав от 25.01.2022 уступленные права считаются перешедшими от цедента к цессионарию непосредственно в момент подписания указанного договора уступки; уступленные права считаются принадлежащими цессионарию, и цессионарий считается надлежащим новым кредитором должника в части уступленных требований непосредственно с момента подписания указанного договора уступки.

ФИО1, как цессионарий, уведомил ООО «АВТ-Строй» о состоявшейся уступке прав требования путем направления ему 31.01.2022 заказным ценным письмом с описью вложения соответствующего письменного уведомления.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-2302/2020 от 14.03.2022 суд произвел замену взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-2302/2020 от 08.12.2020.

Ввиду того, что соответствующее денежное обязательство не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, у ООО «АВТ-Строй» отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ООО «АВТ-Строй» в силу

п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «АВТ - Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34396/2023 от 19.01.2024 дело о признании ООО «АВТ-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора и покрытия расходов по делу о банкротстве.

С момента основания ООО «АВТ-Строй» и в период заключения договора подряда № 1

от 22.07.2019 и до 2020 года ФИО2 являлся единственным участником и директором Общества.

Неисполнение решения суда по делу № 2-2302/2020, а также недобросовестные действия послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом принято решение исходя из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с

этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, корпоративные права и обязанности их участников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекают - они регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (определения от 15.11.2007 № 758-О-О и от 03.07.2014 № 1564-О). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 03.07.2014 № 1564-О).

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по

основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель по делу о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.1 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве

ООО «АВТ-Строй», которое было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности, и задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующего ООО «АВТ-Строй» лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26.10.2009 являлся единственным участником и директором ООО «АВТ-Строй». В 2020 году ФИО2 принял предложение о продаже бизнеса. Для этого ФИО2 с АО «Федеральная юридическая служба» заключил договор

№ 17582 от 06.08.2020 на юридическое сопровождение сделки по продаже ООО «АВТ-Строй» (государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, в части входа, выхода участников общества смена генерального директора).

24.08.2020 ФИО2 освобожден от должности генерального директора - назначена ФИО6.

06.11.2020 ФИО6 освобождена от должности генерального директора - назначен ФИО7.

02.12.2020 ФИО7 освобожден от должности генерального директора - назначена ФИО3, она же и стала единственным учредителем и директором общества.

На основании акта приема-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТ-Строй» от 07.12.2020 ФИО2 сдал, а ФИО3 приняла дела, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «АВТ-Строй».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являлся и соответственно является контролирующим должника лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей

руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае истец указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества возникла после 10.08.2020, при том, что обязательства ООО «АВТ-Строй» перед истцом возникли по договору от 22.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на

причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований

кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

- невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса

контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Таким образом, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Как следует из материалов дела, ООО «АВТ-Строй» создано 26.10.2009; основным видом деятельности Общества является Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

С целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «АВТ-Строй» на расчетный счет ФИО2 им в период с 11.07.2019 по 20.09.2019 принято решение о выплате дивидендов по решению единственного участника от 13.06.2019, в данный промежуток времени ФИО2 являлся единственным участником ООО «АВТ-Строй» и получил 2 598 548,00 руб.

Также в собственности ООО «АВТ-Строй» имелось нежилое помещение площадью 66,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которое на основании договора купли-продажи от 18.03.2020 продано по цене 3 600 000,00 руб. Указанные денежные средства обществом перечислены со счета. Данных денежных средств достаточно для погашения долга перед ФИО1

Кроме того, из выписки с расчетного счета ООО «АВТ-Строй», открытого в ПАО Сбербанк следует, что в период март – декабрь 2020 года неоднократно производилось списание денежных средств в адрес лично ФИО2

В спорные период общество производило оплаты в рамках иных договоров.

Вместе с тем, документальных доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды ООО «АВТ-Строй», ФИО2 в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Добросовестный руководитель и участник общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ответчики не предприняли никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным.

Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под руководством ответчиков подконтрольное ему лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а ответчики скрывают свою причастность к этому.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, считается доказанным.

Исходя из норм действующего законодательства, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора в частности искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Все доводы ФИО2 о несогласии с наличием задолженности по договору подряда в данном случае не имеют значения, поскольку наличие данного долга установлено вступившим в законную силу решением суда, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Документальных доказательств наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о частичном перечислении денежных средств в счет погашения задолженности на счета третьих лиц судом отклонен, поскольку отсутствовали основания для перечисления третьим лицам.

Ответчик ФИО3 фактически являлась руководителем общества, следовательно не может быть освобождена от ответственности в рамках спора.

Иные доводы ответчика ФИО2 отклонены за необоснованностью.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО2 (02.05.1964г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 2 306 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 20 030,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина