Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-222441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222441/17-137-1922
г. Москва
05 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО СК «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107140, <...>, ОФИС 35, дата регистрации 16.12.2016)

к ответчику ООО УК «ТЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 308013, <...>, дата регистрации 30.07.2010)

о взыскании 5 000 000 руб.,

третье лицо: ООО «Кристалл К»,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 20.11.2017 сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 101-06-0053 от 12.03.2018 сроком до 31.12.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности б/н от 13.11.2017 сроком на один год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 16.02.2018 г. привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл К» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивируя его тем, что взыскание долга за выполненные работы по договорам субподряда № 23/14-МКЖД от 30.04.2014 г. №27/17-БМО от 01.06.2016 г. является предметом рассмотрения в судах по искам ООО «Кристалл К» к Ответчику: дело № А41-93495/17, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области о взыскании 3 271 303,77 руб. по договору субподряда №27/17-БМО от 01.06.2016 г., дело №А40-216543/17-89-1460, рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы о взыскании 4 274 119,54 руб. по договору субподряда № 23/14 – МКЖД от 30.04.2014 г.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения указанных дел: № А41-93495/17 в Арбитражном суде Московской области и №А40-216543/17-89-1460 в Арбитражном суде города Москвы.

Суд, протокольным определением от 04.04.2018, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика отказал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, в сумме оплат ООО «Кристалл К» по договорам № 23/14 – МКЖД от 30.04.2014 г., № 27/17-БМО от 01.06.2016 г. учтен договор №22/У уступки прав требования от 27.07.2017 г. на сумму 9 321 813,90 рублей и 678 186, 10 рублей, соответственно.

Таким образом, размер обязательства по оплате по указанным договорам в пользу ООО «Кристалл К» уменьшен на 10 000 000,00 рублей путем уступки права требования Истцу по настоящему спору.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, исследуемые в делах № А41-93495/17 и А40-216543/17-89-1460, не могут иметь значение для настоящего дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО Управляющая Компания «Трансюжстрой» (Подрядчик) и ООО «Кристалл К» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/17-БМО на выполнение работ по титулу: «Комплексная реконструкция участка БМО-81 км-Дмитров-Икша-Поварово Московской ж.д.» по объекту «Реконструкция участка Наугольный (искл.) – Желтиково (искл.)», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1.)

Как следует из выписки ЕГРЮЛ 22.09.2017 г. ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) изменило наименование юридического лица на ООО «Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>). При изменении наименования юридического лица, не связанного с реорганизацией юридического лица в порядке статьи 57 ГК РФ, вносятся соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, которые не влекут исключение юридического лица из состава участников гражданского оборота и изменение или прекращение его обязательств.

По указанному договору выполнены работы на сумму 30 979 194,90 руб., оплата Подрядчиком Субподрядчику произведена на сумму 27 707 891,13 рублей. Ответчик суммы выполненных работ и произведенной оплаты не оспаривает.

30 апреля 2014 года между ООО Управляющая Компания «Трансюжстрой» (Подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Кристалл К» заключен договор оговором подряда № 23/14 – МКЖД от 30.04.2014 г. на выполнение работ по титулу: «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» Устройство водоотводов в составе титула «Реконструкция участка Белокаменная (искл.) – Андроновка (искл.) 5 этап», согласно которому Субподрядчик обязался выполнить в установленный договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1.)

25 марта 2016 года сторонами заключено Соглашение о замене стороны по договору с ООО «Управляющая компания «Кристалл К» на ООО «Кристалл К».

По указанному договору выполнены работы на сумму 109 958 567,64 руб., оплата произведена в размере 105 684 448,10 руб. Ответчик суммы выполненных работ и произведенной оплаты не оспаривает.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

27 июля 2017 года между ООО «Кристалл К» и ООО «Строительная компания Кристалл» заключен договор №22/У уступки прав требования, по условиям которого ООО «Кристалл К» (далее – Цедент) уступило «Строительная компания «Кристалл» (далее – Цессионарий,) право требования от ООО «Управляющая компания «Трансюжстрой» ОГРН <***> ИНН <***> (далее – Должник) задолженность в размере 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, в том числе НДС 18% по Договорам, заключенным между Цедентом и Должником: № 23/14-МКЖД от 30.04.2014 г. в размере 9 321 813,90 рублей; №27/17-БМО от 01.06.2016 г. в размере 678 186, 10 рублей. Указанная задолженность не включает в себя гарантийные удержания (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. указанного договора Должник не возражал против заключения настоящего договора и уведомляется о состоявшейся уступке права требования путем подписания настоящего договора и обязуется оплатить Цессионарию указанную в п.1.1. настоящего Договора сумму, в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 000 рублей платежным поручением № 4953 от 14.08.2017 г. Доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.п. 1,2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу статей 382, 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ООО «Строительная компания Кристалл» по договорам № 23/14 – МКЖД от 30.04.2014 г., № 27/17-БМО от 01.06.2016 г. в части на сумму 9 321 813,90 рублей и 678 186, 10 рублей, соответственно.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 5 000 000 рублей., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию исх. № П-021 от 18.09.2017 г., получена Ответчиком 18.09.2017 г. В указанный в претензии срок (10 рабочих дней с момента получения претензии), Ответчик обязательства по оплате не исполнил, ответа на претензию не направил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что задолженность перед Истцом отсутствует, поскольку сумма задолженности представляет собой гарантийное удержание по условиям вышеуказанных подрядных договоров, обязательства по оплате гарантийного удержания не наступили.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, судом рассмотрены, истцом также представлены возражения на отзыв, суд не может признать доводы отзыва состоятельными, поскольку пунктом 1.1. договора уступки стороны прямо указали, что задолженность не включает в себя гарантийные удержания. Суд также принимает во внимание частичное исполнение обязательств по оплате в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ возражения Ответчика не подтверждены документально, противоречат представленным в дело доказательствам, нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 48 000 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кристалл» задолженность в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

ФИО1