Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-25120/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.04.2023

Дело № А41-25120/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № Д-14.3/2 от 02.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2023 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Акционерному обществу «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект», ответчик) о взыскании 936 730 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.03.2021между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (государственный заказчик), и АО «ПИИНИИ ВТ «Ленаэропроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0373100090921000002.

Согласно пункту 1.3 контракта, результатом работ является разработанная и откорректированная по результатам государственной экспертизы Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 40 639 069 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

В силу пункта 5.1. контракта, срок выполнения работ — с даты заключения контракта по 20.12.2021. Подрядчик обязан не позднее последнего дня срока выполнения работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать государственному заказчику результаты работ, в составе, соответствующему заданию.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ — с даты заключения контракта по 20.12.2021.

Как указал истец, по состоянию на 24.03.2022, работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» результатов инженерных изысканий и проектной документации, государственному заказчику не передана.

На основании пункта 6.7 контракта, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2021 по 15.02.2022 в размере 936 730 руб. 54 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 30 Задания на корректировку проектной документации (приложение № 1 к контракту) истец обязался предоставить ответчику правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты реконструкции, находящиеся в хозяйственном ведении истца, а также проектную документацию, получившую положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертизы» от 02.05.2007 и от 31.08.2012, в объеме, необходимом для корректировки.

Исходя из условий контракта, работы, подлежащие выполнению ответчиком, заключаются в корректировке и актуализации выполненного проекта, а не в разработке и согласовании новой документации.

Судом установлено, что в процессе выполнения работ по контракту ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении документации и необходимых для выполнения работ исходных данных.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 716, 719, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту обусловлено несвоевременным представлением истцом исходных данных, иных документов и сведений, в отсутствие которых выполнение работ по контракту являлось невозможным. При этом ответчик в установленном законом порядке правомерно приостановил выполнение работ по контракту в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что нарушение сроков выполнение работ вызвано действиями самого заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу № А41-25120/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев