Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-105789/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105789/2021
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: от НКО «МОВС» представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7621/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по обособленному спору № А56-105789/2021/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива Потребительское общество «Юнион Финанс»,

ответчик: НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании КПО «Юнион Финанс» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2022, заявление признано обоснованным, в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2022, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 18.10.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 18.07.2023) в отношении КПО «Юнион Финанс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по перечислению КПО «Юнион Финанс» в пользу НКО «МОВС» денежных средств в размере 40 232 090,33 руб. в рамках следующих договоров:

- Договор страхования предпринимательских рисков № ПР ЕПО 00001 от 26.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.11.2018, № 2 от 14.12.2018, № 3 от 17.01.2019, № 4 от 11.02.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 09.04.2019, № 7 от 25.05.2019, № 8 от 24.06.2019, № 9 от 27.06.2019, № 10 от 25.09.2019 о расторжении договора);

- Договор страхования предпринимательских рисков № ПР ЕПО 00014 от 01.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2019, № 2 от 29.11.2019, № 3 от 31.12.2019, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 10.03.2020, № 7 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 31.05.2020, № 10 от 30.06.2020, № 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 14 от 31.10.2020, № 15 от 30.11.2020, № 16 от 30.09.2021 о расторжении договора), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НКО «МОВС» в конкурсную массу КПО «Юнион Финанс» денежные средства в размере 40 232 090,33 руб.

Определением суда от 19.12.2024 заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 19.12.2024, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения.

В ходе судебного заседания представитель НКО «МОВС» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что заявленные требования конкурный управляющий основывал на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно тем, что заявленные сделки являются подозрительными, то есть теми, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 18.11.2021, тогда как оспариваемые перечисления произведены в период с 26.09.2018 по 30.11.2020 (Дополнительное соглашение от 30.09.2021 к рассматриваемому вопросу не относится, поскольку было направлено на расторжение договора страхования), следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что оспаривание сделок должника может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-132666/2022, которым отказано в исковых требованиях

КПО «Юнион Финанс» к НКО «МОВС» о признании недействительными договора страхования предпринимательских рисков № ПР КПО _00001 от 26.09.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.11.2018, № 2 от 14.12.2018, № 3 от 17.01.2019, № 4 от 11.02.2019, № 5 от 04.03.2019, № 6 от 09.04.2019, № 7 от 22.05.2019, № 8 от 24.06.2019, № 9 от 27.06.2019, № 10 от 25.09.2019 о расторжении данного договора); договора страхования предпринимательских рисков № ПР КПО _00014 от 01.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2019, № 2 от 29.11.2019, № 3 от 31.12.2019, № 5 от 28.02.2020, № 6 от 10.03.2020, № 7 от 31.03.2020, № 8 от 30.04.2020, № 9 от 31.05.2020, № 10 от 30.06.2020, № 11 от 31.07.2020, № 12 от 31.08.2020, № 13 от 30.09.2020, № 14 от 31.10.2020, № 15 от 30.11.2020, № 16 от 30.09.2021 о расторжении данного договора); отказано в части применения последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40 232 090, 33 руб., в том числе: 24 180 088, 75 руб. уплаченных по Договору страхования предпринимательских рисков № ПР КПО _00001 от 26.09.2018; 16 052 001, 58 руб. уплаченных по Договору страхования предпринимательских рисков № ПР КПО _00014 от 01.10.2019.

В обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, при заключении оспариваемых договоров страхования НКО «МОВС» преследовало экономически обоснованную цель, а именно - осуществление страховой деятельности, а КПО «Юнион Финанс» - страхование рисков осуществляемой деятельности, доказательств иного управляющим не представлено.

Заключение договора страхования является нормальной деятельностью по сохранению имущества Общества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное представление, оснований полагать, что данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие, к причинению вреда имущественным правам его кредиторов не имеется.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.

Резюмируя изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным

правам кредиторов. являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-105789/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов