Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А50-15314/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.07.2021 года Дело № А50-15314/20

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (614502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.11.2020г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.07.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее СПК "Мотовилихинский, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №б/н от 30.04.2014 в размере 110 000 000руб., неустойки 40 810 000руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Полагает, что общество не могло заключить в 2014 году договор на 110 000 000руб. за услуги юристу. Требования о взыскании за юридические услуги, оказанные иным лицам, чем ответчику не подлежат удовлетворению. Поскольку ФИО5 умер в 2019, о договоре стало известно при получении от истца акта с приложением в июне 2019.

Ответчиком заявлено заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора от 30.04.2014.

Для проверки заявления, судом назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 06.07.2021 допрошенные свидетели по ходатайству ответчика подтвердили, что ФИО2 оказывал услуги СПК "Мотовилихинский" с 2014 года, но с ним рассчитывались путем передачи через сделки купли- продажи оплату по которым истец не производил. Также передавались денежные средства без документов. Истцу денежных средств на подотчет не выдавалось. Деятельность ФИО2 была связана с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом требования обоснованы договором №б/н от 30.04.2014 (л.д.21-25 т.1)

Истец 24.06.2019 направил ответчику акт приема- передачи выполненных работ от 11.06.2019 (л.д.26-58 т.1).

Ответчик оплату не произвел, направленная в его адрес претензия от 27.05.2021 им оставлена без удовлетворения (л.д.18-19 т.1).

Отсутствие удовлетворенных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению (т. 3 л. д. 78-80).

Истцу предложено исключить договор из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ).

Истец возражал относительно исключения данного договора из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

В целях проверки указанного выше договора определением суда от 05.02.2021 судом назначена судебно-техническая экспертиза (т. 3 л. д. 105-109).

Согласно заключения эксперта в договоре возмездного оказания услуг б/н от 30.04.2014 печатные тексты, расположенные на 1-2, и печатные тексты, расположенные на листах 3-4 выполнены с помощью разных картриджей не в один прием.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования поступивших документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж экспертной работы, высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом приведенного выше судом отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Оценивая в совокупности экспертное заключение, показания допрошенных свидетелей, пояснивших об оказании услуг обществу истцом по оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738, содержание доверенности, выданной на имя ФИО2 от 01.04.2014 также указывающую на участие по делам, связанным с оформлением прав на земельный участок и действующей в течении 3 лет (л.д. 88 т.1), отсутствие доказательств передачи результатов работы с 2014 до 2019 по спорному договору, суд исключает из числа доказательств договор возмездного оказания услуг б/н от 30.04.2014 на котором основаны требования истца, удовлетворяя заявление о фальсификации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец оказывал ответчику услуги юридического характера, ответчик и допрошенные свидетели данного факта не отрицали.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, расписки о получении суммы денежных средств, либо иные документы, которые бы достоверно подтверждали факт передачи истцу ответчиком любых денежных средств или имущества, в материалы дела не представлены.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей также не доказывают факт оплаты истцу денежных средств, поскольку свидетельские показания в силу приведенной выше нормы права не могут подтвердить факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (ст. 68 и ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о перечислении денежных средств и их получение истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

Истец в обоснование проделанной работы по оказанию услуг представил перечень в таблице №1 (л.д.47- 52 т.5), № 2 (л.д.53- 56 т.5), №4 (л.д.118-120 т.5)

Поскольку исковые требования истцом предъявлены к СПК "Мотовилихинский", то оснований для возложения обязанности оплаты другим лицам суд не усматривает. Поэтому не подлежат оплате за счет ответчика перечень услуг, указанных в таблице №4 (л.д.118-120 т.5).

Из таблицы №1 также судом исключаются дела, не оказанные ответчику услуг п/н 5,6,7,8,15,20,26.

Для определения участия и объема проделанной работы судом исследованы ресурсы Картотеки арбитражных дел и сайты судов общей юрисдикции в части размещенной в ней информации и представленных документов истцом.

Не подлежит оплаты по п/п 4 таблицы 1 в виду отсутствия доказательств о полномочиях истца, поскольку в материалах дела имеется только доверенность от 01.04.2014 с указанием по участию в делах, связанных с оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738 (л.д.88 т.) В рамках дела 2-1739/2015 СОЮ рассматривался спор нарушение охранных зон. При этом представитель истца в процессе не участвовал. Доказательств составления процессуальных документов не имеется. Аналогично не доказан объем проделанной работы по п/п 13 таблицы №1 по делу 2-1108/2016 (т.2 л.д.152), п/п 16 по делу 2-1077/2016 (л.д.88 т.2), п/п 17 по делу 2-13/2017 (л.д. 162 т.2), п/п 19 А50-18882/2017, п/п 25 2а-207/2018, п/п 27 2а-4341/2018, п/п30-32 2-372/2010, 2-182/2020, 2-251/2020.

Остальные услуги по представленной таблице №1 подлежат оплате в размере 1 130 000руб. Поскольку стороны не представили доказательство о размере аналогичной стоимости услуг в заявленные периоды, суд исходит из существовавших в заявленные периоды времени решений Адвокатской палаты о вознаграждении адвокатам.

С учетом соразмерности суд определяет по п/п1 А50-7319/2014 – 70 000руб., п/п 2 2-1168/2014- 60 000руб., п/п 3 А50-15892/2015 – 300 000руб., п/п 12 2- 2219/2015 – 10 000руб., п/п 14 3а-73/2016 – 30 000руб., п/п А50-3353/2017-50 000руб., п/п 21 2-2931/2018 – 20 000руб., п/п 22 2-950/2018 – 70 000руб., п/п 23 А50-12400/2018 200 000руб., п/п 24 А50-31843/2018 – 150 000руб, п/п 28 А5031205/2018 – 150 000руб., п/п 29 А50-37522/2019 – 20 000руб.

Таблица №2 содержит перечень оказанных ответчику услуг (л.д.53- 56 т.5). Из данной таблицы также судом исключаются п/п 1, 6,11, 32 поскольку оказаны иному юридическому лицу. В оставшейся части 37-4 = 33 пункта суд определяет по 30 000руб. исходя из услуг юридического обслуживания юридического лица без участия в судебных заседаниях 33 х 30 000руб. = 990 000руб.

Таблица №3 содержит перечень понесенных расходов 41 056руб., поскольку свидетели подтвердили, что истцу ответчик денежных средств на подотчет не выдавал, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, данная сумма судом относится на ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 161 056руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 40 810руб. исходя из п.6.2 договора.

Поскольку судом данное доказательство исключено, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Госпошлина относится на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (614502, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) за оказанные услуги 2 161 056руб., госпошлину 2 880руб. Всего ко взысканию 2 163 936руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова