Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А83-20883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83- 20883/2019
город Симферополь
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Фрунзе, 99, г.Бахчисарай, Республика Крым»

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г.Бахчисарай, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>, ул. Фрунзе, 36/1, кв.3, г.Бахчисарай, <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>),

Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (298400, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Отделение №1 МРЭО ГИБДД МВД по <...> д 158 г. Симферополь, <...>)

об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида»– ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 2-Н,

иные участники судебного процесса не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявление, согласно которому просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП от 01.11.2018 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, № двиг. 001233, объем двигателя 1968.00 см.куб., мощность двигателя 110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ № 726470, СТС серия <...>, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017 незаконным.

22.06.2020 через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого заявитель просит суд:

- признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП от 01.11.2018 выраженное в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***> незаконным;

- признать Постановление от 13.11.2019 №82008/19/110442 «о снятии запрета на регистрационные действия» в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***> незаконным.

Протокольным определением от 22.06.2020 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

Представитель заявителя в судебном заседании, которое состоялось 22.06.2020, поддержал заявленные требования.

Иные участники судебного процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 22.06.2020, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС №014894355 от 12.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Крым в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в пользу взыскателя ООО «Фирма Коррида» возбудил исполнительное производство от 01.11.2018 № 23591/18/82008-ИП.

Сумма задолженности по состоянию на 29.08.2019 составляет 1 443 736, 54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 02.11.2018 года «О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств» наложен запрет на регистрационные действия, в т.ч. на транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, № двиг. 001233, объем двигателя 1968.00 см.куб., мощность двигателя 110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ № 726470, СТС серия <...>, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017.

13.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, № двиг. 001233, объем двигателя 1968.00 см.куб., мощность двигателя 110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ № 726470, СТС серия <...>, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Коррида» согласно сведений, полученных с официального источника (gibdd.ru) 02.12.2019, было установлено, что с транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, был снят запрет на регистрационные действия, в связи с чем 15.11.2019 указанное транспортное средство сменило собственника.

Учитывая то обстоятельство, что данный автомобиль был описан и подлежал реализации на открытом аукционе в рамках исполнительного производства № 23591/18/82008-ИП от 01.11.2018, заявитель, посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконными обратился в Арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом ранее установлено, что оспариваемым постановлением судебного-пристава от 15.11.2019 в отношении транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***> был отменен запрет на регистрационные действия, в следствие чего, указанное транспортное средство (согласно открытых данных с сайта гибдд.рф) сменило собственника на физическое лицо. Основания вынесения оспариваемого постановления о снятии запрета на регистрационные действия в постановлении не содержаться.

Согласно сведениям, предоставленным суду Отделением № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Бриз» (ИНН: <***>) на основании Договора лизинга № 484КРМ-БРЗ/02/2017 от 25.05.2017.

Пунктом 2.1. Договора лизинга № 484КРМ-БРЗ/02/2017 от 25.05.2017 установлено, что договор заключен сроком до 31.05.2020.

Пунктом 7.1. Договора лизинга № 484КРМ-БРЗ/02/2017 от 25.05.2017 закреплено, что по истечении срока Договора (31.05.2020) или до истечения срока, при условии полной выплаты платежей, транспортное средство переходит в собственность ООО «Бриз» (ИНН: <***>).

В материалы дела не предоставлены доказательства о признании недействующим или расторжении Договора лизинга № 484КРМ-БРЗ/02/2017 от 25.05.2017 и изъятии транспортного средства ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Вышеуказанная позиция закреплена в пунктах 40, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопрос, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая вышеизложенное и в совокупность доказательств, имеющихся в материалах, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства №23591/18/82008-ИП от 01.11.2018 выраженные в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль комби (хэтчбек), ШКОДА OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, № двиг. 001233, объем двигателя 1968.00 см.куб., мощность двигателя 110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ № 726470, СТС серия <...>, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017, повлекших отчуждение указанного имущества и невозможность исполнить судебный акт за счет его реализации.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебный акт исполнен частично. Исполнительное производство о взыскании оставшейся суммы не окончено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 в рамках исполнительного производства №23591/18/82008-ИП от 01.11.2018 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль (хэтчбек), Шкода OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, №двиг.110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ №726470, СТС серия 8238 №630522, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017 незаконными.

3. Признать постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 13.11.2019 №82008/19/110442 в части отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Шкода OCTAVIA, 2016 г.в., г.н. В889ЕК82, VIN: <***>, №двиг.110.300 кВт, 150 л.с., ПТС серия 82ОЕ №726470, СТС серия 8238 №630522, дата выдачи регистрационного документа 31.05.2017 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.П. Авдеев