Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-61199/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61199/17-33-545
31 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению (иску)

истца: ООО «Самарские технологии»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС»

о взыскании по договору поставки № 23ЦЗ-2015/ТД от 12.03.2015г. суммы задолженности в размере 48 079 руб., 71 коп., неустойки в размере 4 921 руб., 59 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС»

к ООО «Самарские технологии»

о взыскании суммы в размере 3 154,29 руб.

с участием: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самарские технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 12.03.2015 № 23Ц3-2015/ТД в размере 48.079,71 рублей и неустойки в размере 4.921,59 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставки товаров, вытекающие из договорных отношений.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору в размере 3.154,29 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 12.03.2015 № 23Ц3-2015/ТД истец поставил в пользу ответчика товар на сумму в размере 44.741,71 рублей. Однако ответчик поставленный товар не оплатил. Кроме того, истец указывает, что за ответчиком числиться задолженность за транспортировку товара на сумму в размере 3.338 рублей. Общая сумма задолженности составила 48.079,71 рублей и подтверждена актом сверки взаимных расчетов. В соответствии п. 10.10 договора начислена пени в размере 4.921,59 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на условиях договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, утверждает, что истцом была допущена просрочка по договору в части поставки товара в надлежащие сроки, в связи с чем в соответствии с п. 10.1 контрактов была рассчитана неустойка на общую сумму 3.154,29 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут стороной.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что представленный расчет является верным, сумма неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий контракта, начислению неустойки, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем зачета с ответчика в пользу истца взыскал денежную сумму в размере 48.079,71, неустойку – 1.767,30 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Торговый дом ТМХС» в пользу ООО "Самарские технологии" долг в размере 48 079,71 руб., неустойку в размере 4 921,59 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом ТМХС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 120,05 руб.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Самарские технологии" в пользу ООО «Торговый дом ТМХС» неустойку в размере 3 154,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Произвести взаимозачет и взыскать с ООО «Торговый дом ТМХС» в пользу ООО "Самарские технологии" долг в размере 48 079,71 руб., неустойку в размере 1 767,3 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом ТМХС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 120,05 руб.

Взыскать с ООО "Самарские технологии" в пользу ООО «Торговый дом ТМХС» расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.О. Ласкина