Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-54832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54832/22-64-384
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (101000, <...>/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (129164, МОСКВА ГОРОД, ЯРОСЛАВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: <***>),

третьи лица:

ООО "ТЕРРУССТРОЙ" (ИНН: <***>);

"Московский кредитный банк" (ПАО) (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — представитель к/у ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" ФИО2 ФИО3 по дов. от 01.02.2022, диплом

от ответчика — ФИО4 по дов. от 01.02.2021 №21-05, диплом

от третьего лица — Беглый А.П. по дов. от 12.11.2021 №517/2021

слушатель — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 28.11.2022г. по 05.12.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС-СТРОЙ" об обязании исполнить обязанность по Договору аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, а именно: обязать ООО Велес-строй» передать башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013) в пользу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС», взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019г. за период с 26.09.2020 по 30.06.2022 в размере 7 387 166 руб. 67 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.06.2022г., 09.09.202г. привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРУССТРОЙ", "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

От истца поступил отказ от иска в части обязания исполнитьобязанность по Договору аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, а именно обязания передать башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013) в пользу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» .

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска и об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части обязания исполнитьобязанность по Договору аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, а именно обязания передать башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013) в пользу ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019г. ответчик не возвратил в установленный срок оборудование, находящееся в арендованном помещении, после прекращения договора, а также не оплатил арендную плату.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - "Московский кредитный банк" (ПАО) поддержало исковые требования истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-188132/2019 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (истец) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20051, почтовый адрес: 119435, <...>, а/я 62), являющийся членом Союза АУ «Созидание».

25.09.2019 между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «Велес-Строй» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по заявке Арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013) и оказать ряд услуг, предусмотренных п.п. 1.1.1 -1.1.7, с соблюдением требований ФНП в части осуществления монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержания ПС в работоспособном состоянии.

Согласно ответу Ростехнадзора от 27.01.2021 исх. № 200-2546, по состоянию на 27.01.2021 на учет поставлен, в том числе, грузоподъемный кран башенный марки Potain MDT 178, серийный № 41101,3 (дата постановки на учет 22.12.2009), принадлежащий на праве собственности за ООО «СМБ СТРОЙСЕРВИС».

Кроме того, 02.09.2020 прошлым конкурсным управляющим Должника ФИО6 указанный башенный кран был отражен в инвентаризационной описи основных средств ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

Таким образом, спорное имущество до настоящего момента принадлежит на праве собственности ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС».

Согласно п. 1.3 Договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.7, оказываются на объекте строительства Арендатора: «Восстановления здания ФГБУН ИНИОН РАН», расположенного по адресу- <...> (строительная площадка).

Согласно п. 2.1 Договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течении 12 месяцев, а в части принятых обязательств по Договору - до полного исполнения их сторонами.

Согласно претензии ООО «Велес-строй» исх. № 2022/02/19-01 от 19.02.2022, договор аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 расторгнут 15.09.2020.

Согласно уведомлению ООО «Велес-строй» исх. № 22/09/2020 от 22.09.2020, по окончании работ ООО «Велес-Строй» демонтировал и вывез спорный башенный кран Potain MDT 178 (зав. № 411013) на неизвестную конкурсному управляющему площадку для хранения.

17.09.2020 между ООО «Велес-строй» (Поклажедатель) и ООО «Террусстрой» (Хранитель) был заключен Договор ответственного хранения № ТРС-ОХ-0- 20.

Согласно п. 1.1 Договор хранения № ТРС-ОХ-01-20 от 17.09.2020 Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение части башенного крана Potain MDT 178 с зав. № 411013, а именно 40 метров секций мачты и 60 метров стрелы.

17.05.2022 совместно с представителями истца, ответчика и третьих лиц спорный башенный кран был осмотрен, установлена его комплектность и местонахождение. При этом сам башенный кран ООО «Велес-строй» истцу обратно не передавался.

01.07.2022 между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Террусстрой» заключен Договор хранения № 411013 спорного башенного крана.

Таким образом, с 26.09.2020 по 01.07.2022 ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» не имело доступа к спорному имуществу. Башенный кран без согласия Истца и залогового кредитора находился во владении и пользовании третьего лица - ООО «Террусстрой». Фактически ООО «Велес-строй» свою обязанность по передаче предмета аренды Арендодателю до 01.07.2022 не выполнило.

Учитывая, что с 01.07.2022 между ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» и ООО «Террусстрой» заключен Договор хранения, начиная с указанной даты истец имеет доступ к имуществу, являющему его собственностью.

Кроме того, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» заключены кредитные договоры № <***> от 27.03.2013, № 3043/13 от 08.04.2013, № 3133/12 от 17.07.2012.

В обеспечение своих обязательств между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» заключили Договор залога № 258/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014, 31.10.2014, № 2 от 27.07.2017, № 3 от 24.08.2017 и № 4 от 26.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договора залога (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2017, Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество - башенные краны, принадлежащее ему на праве собственности (Предмет залога).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-188132/2019, за ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 75 989 104,55 руб., в том числе на башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. № 411013).

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам № <***> от 27.03.2013, № 3043/13 от 08.04.2013, № 3133/12 от 17.07.2012 банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» по обеспеченному залогом имуществу, в том числе, башенному крану марки Potain MDT 178 (зав. № 411013).

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с изложенным, в случае предоставления конкурсному управляющему ООО «СМБ СТРОИСЕРВИС» ФИО2 документов, подтверждающих расходы на хранение (850 000 руб.), данная сумма будет перечислена залоговым кредиторов ООО «СМБ СТРОИСЕРВИС», а именно ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в адрес ООО «Велес-строй» после реализации башенного крана марки Potain MDT 178 (зав. № 411013) в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу п. 3.2 Договора аренды № АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, заключенного между ООО «СМБ СТРОИСЕРВИС» и ООО «Велес-строй», арендная плата за месяц составляет 349 000 руб.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 26.09.2020г. по 30.06.2022г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 387 166 руб. 67 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца, исходя из следующего.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды доставка башенного крана до объекта/с объекта, монтаж крана, демонтаж крана производятся силами Арендодателя. Арендодатель обязался демонтировать и вывезти кран, что также установлено п/п «б» п. 4.2 Договора аренды.

ООО «Велес-Строй» письмом исх. № 32 от 19.06.2020 г. уведомило ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» о полном исполнении обязательств по Договору аренды и просило остановить работу башенного крана и произвести демонтаж 30.06.2020 г.

Между ООО «Велес-Строй» и ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» 29 июня 2020 г. был подписан Акт о приемке площадки под демонтаж башенного крана по Договору аренды, в соответствии с которым ООО «Велес-Строй» передало площадку под демонтаж башенного крана без замечаний.

30.06.2020 г. был оформлен и передан Арендодателю Акт о расторжении договора аренды, в соответствии с которым Договор аренды расторгнут, башенный кран передан Арендодателю по акту приема площадки под демонтаж.

До сентября 2020 г. Арендодатель не произвел демонтаж и вывоз с площадки Арендатора башенного крана.

В связи с вышеуказанным, ООО «Велес-Строй» 07.09.2020 г. направило претензию в адрес Арендодателя (исх. № 07/09-01) с требованием в течение двух календарных дней с даты получения претензии осуществить демонтаж и вывоз башенного крана.

15.09.2020 г. ООО «Велес-Строй» направило в адрес ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» Уведомление о расторжении договора, в котором также указало на необходимость демонтировать и вывезти башенный кран до 21.09.2020 г.

В нарушение всех условий Договора аренды демонтаж и вывоз башенного крана ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» не произвело.

При этом, в соответствии с Актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2020 г. по 17.12.2021 г., задолженность в пользу ООО «Велес-Строй» составляла 508 900,00 руб.

Указанная задолженность была оплачена конкурсным управляющим ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» ФИО2 26.05.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 33951.

Учитывая наличие задолженности перед ООО «Велес-Строй», в соответствии со ст. 359 ГК РФ ООО «Велес-Строй» имело право удерживать имущество должника до оплаты задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что строительные работы по восстановлению здания ФГБУН ИНИОН РАН, расположенного по адресу: <...> к сентябрю 2020 года были окончены и необходимостью в связи с этим освободить строительную площадку от строительной техники, ООО «Велес-Строй» вынуждено было демонтировать и вывезти башенный кран своими силами, а также заключить договор хранения башенного крана. 17.09.2020 г. ООО «Велес-Строй» заключило договор ответственного хранения с ООО «Туррустрой» № ТРС-ОХ-0120.

При этом, конкурсный управляющий Гарантийным письмом от 28.03.2022 г подтвердил свою обязанность оплатить ООО «Велес-Строй» расходы по хранении башенного крана за период с 19.09.2020 по 19.02.2022 г. в размере 850 000 руб. после реализации башенного крана на торгах или в случае оставления ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» предмета залога за собой в порядке п. 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав залогового кредитора несостоятельны, поскольку ООО «Велес-Строй» узнало о наличии прав залогового кредитора в марте 2022 г., т.е. спустя более 18 месяцев с момента окончания действия договора аренды. ПАО «Московский кредитный банк» направило письмо в адрес ООО «Велес-Строй» № 43-03/920 24.03.2022. В указанном письме банк сообщал, что является залогодержателем имущества ООО «СМБ-Стройсервис», в том числе, башенного крана, просило сообщить адрес местонахождения башенного крана и принять представителей Банка для составления акта проверки движимого имущества в рамках выездного мониторинга фактического состояния обеспечения. Осмотр имущества согласно Акта осмотра имущества ООО «СМБ-Стройсервис» от 05.04.2022 г., состоялся 05.04.2022 г., что подтверждает добросовестность действий ООО «Велес-Строй».

Правила параграфа 4 гл. 23 ГК РФ не содержат прямого запрета на удержание кредитором вещи должника, которая была им передана в залог. Условиями для применения удержания по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ является наличие у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства и поступление вещи во владение кредитора на законном основании. Если Арендатор данное условие выполнил, то он вправе удерживать имущество арендодателя, несмотря на то, что оно было передано в залог. Если на момент удержания взыскание на предмет залога не обращалось, лицо, удерживающее имущество и вправе и дальше его удерживать (определение Верховного суда РФ от 09.11.2015 № 305-ЭС15-11049).

Отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации правомерного удержания имущества в порядке ст. 359 ГК РФ допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедуре банкротства.

Данной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 27 июня 2019 года по делу № 301-ЭС19-2351 указал: что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС» в нарушение условий договора своевременно не вывезло принадлежащее ее имущество, что причинило ООО «Велес-Строй» убытки. В обеспечение возникшего права на возмещение указанных убытков ООО «Велес-Строй» законно удерживало принадлежащее ООО «СМБ-СТРОИСЕРВИС» имущество, обеспечило сохранность указанного имущества и после оплаты задолженности должником предоставило доступ к указанному имуществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра имущества и заявлением представителя конкурсного управляющего о том, что с 01.07.2022 данное имущество передано конкурсным управляющим на ответственное хранение третьему лицу ООО «Терру строй».

Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения задолженности по арендной плате после прекращения действия договора аренды, поскольку ООО «Велес-Строй» имущество не использовал, а просрочка в передаче имущества собственнику возникла именно по вине последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку у ООО «Велес-Строй» не возникло обязанности по оплате арендной платы за указанный период, так как договор аренды был расторгнут 15.09.2020 г., Арендатор со своей стороны предпринял все усилия для передачи имущества Арендодателю. Просрочка в передаче имущества возникла по вине Арендодателя.

Доводы "Московский кредитный банк" (ПАО) судом отклоняются, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 401, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева