Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-27952/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от Ибрагимова И.Н. – лично (паспорт),

от Фокина А.Б. – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фокина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А65-27952/2016

об утверждении Кропоткиной Ольги Николаевны конкурсным управляющим должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 1639016239),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2017 (резолютивная часть) в отношении АО «МПО Иншаат» (далее также - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 Курочкин Андрей Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО Иншаат».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим АО «МПО Иншаат» утвержден Петров Андрей Андреевич, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 Петров Андрей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим АО «МПО Иншаат» утвержден Рахманов Булат Ильдусович, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 Рахманов Булат Ильдусович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «МПО Иншаат».

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего АО «МПО Иншаат» назначено на 03.03.2021.

Собранию кредиторов в течение 10-ти дней с даты освобождения арбитражного управляющего представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кредиторам предложено:

- провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

- направить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий

- за 5 дней судебного заседания представить в материалы дела материалы собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также сведения из саморегулируемой организация арбитражных управляющих в отношении выбранного кредиторами нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсным управляющим АО «МПО Иншаат» утверждена Кропоткина Ольга Николаевна (далее - Кропоткина О.Н.), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ассоциация «СОАУ «Меркурий»).

Фокин Александр Борисович (далее – Фокин А.Б.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, назначить конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Фокин А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Ибрагимов И.Н., считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.11.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением повторного собрания кредиторов должника от 08.04.2021 Ассоциация «СОАУ «Меркурий» выбрана в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В соответствии с указанным решением собрания кредиторов от 08.04.2021 Ассоциация «СОАУ «Меркурий» в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представила кандидатуру арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н. и документы о соответствии арбитражного управляющего требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника.

Установив, что Кропоткина О.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника не является, суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что утверждение конкурсным управляющим должником Кропоткиной О.Н. не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку на собрании кредиторов должника большинством голосов независимых кредиторов была выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего - Ассоциация «СОАУ «Меркурий», решение по конкретной кандидатуре собранием кредиторов не принималось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что решения собрания кредиторов, на котором была выбрана саморегулируемая организация, не признаны недействительными, а также не представлены доказательства, позволяющие усомнится в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сложившейся судебной практике (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721) если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Заявляя возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Кропоткиной О.В., члена Ассоциация «СОАУ «Меркурий», избранной собранием кредиторов, конкурсный кредитор Фокин А.Б. приводил доводы о том, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих избрана объединенной группой зависимых кредиторов (Ибрагимов И.Н, Тарасенко Т.Б., ООО «Казань», ООО «Торговая компания «Стройнеруд»), которые связаны с контролирующими должника лицами, при этом их позиция не направлена на пополнение конкурсной массы, отстаиваются интересы ООО «Рантье групп», указанная группа возражала против виндикации и возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды обоих инстанций исследовали данные обстоятельства в полном объеме, доводам конкурсного кредитора оценка не дана.

Согласно вышеприведенному правовому подходу высшей судебной инстанции, факта аффилированности должника и кредитора уже достаточно для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким кредитором.

На необходимость оценки и исследования указанных доводов также указывалось в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды, не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам кредитора, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с соблюдением норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А65-27952/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов