Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А33-17687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 сентября 2018 года


Дело № А33-17687/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «4Линия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН <***>, г. Ачинск)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2017 (сроком действия по 05.10.2018), личность удостоверена паспортом,

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании 695 937,45 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.07.2018 возбуждено производство по делу.

17.07.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований по следующим основаниям:

- в исковом заявлении истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, которое послужило основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта, предусматривающим штраф в размере 5% от цены контракта за нарушение обязательств, не связанного с просрочкой исполнения;

- руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, пунктом 7.5 контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, размер штрафа определен в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов цены контракта;

- условия контракта и предпринятые в целях их исполнения действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства к осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также к порядку определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом;

- размер выставленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом является верным и законным, соответствует условиям данного контракта и действующему законодательству;

- представленный истцом расчет штрафа, исходя из 5% от цены выполненных работ за отчетный период, противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и направлен, на урегулирование отношений сторон по спорному контракту в порядке, отличающемся от установленного законодательно, что противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения;

- осуществляя профессиональную экономическую деятельность истец был осведомлен о размере санкций, предусмотренных муниципальным контрактом, Правилами № 1063, за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде их взыскания в установленном размере;

- истец не привел в исковом заявлении надлежащее обоснование ходатайства о снижении штрафа. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.06.2017 между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «4Линия» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000117000252-0046485-01 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Предметом данного муниципального контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка». Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. контракта качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по контракту определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью контракта. Объем работ - не более 457 731, 20 км.

В силу пункта 2.1. муниципального контракта цена установлена на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0119300000117000252-2 от 07.06.2017 и составляет 12 355 859 руб. 17 коп. Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Ачинск.

Цена контракта включает: затраты (расходы), в связи с выполнением работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков по муниципальным маршрутам (в форме субсидий), уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечня транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств), но не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Для оплаты выполненных работ (услуг) подрядчик ежемесячно представляет в управление экономического развития и планирования администрации города Ачинска следующие документы: до 11 числа месяца, следующего за отчетным, акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 20 декабря текущего финансового года предоставляются акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) за декабрь текущего финансового года, счета-фактуры, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств); до 15 января текущего финансового года предоставляются акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), подтверждающие объем выполненных перевозок в километрах с пассажирами за декабрь отчетного финансового года, перечень транспортных средств на маршруте (государственный номер, модель, марка транспортных средств).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта местом выполнения работ является Красноярский край, г. Ачинск; срок выполнения работ с 01.07.2017 по 31.12.2019. Расписание движения автобусов утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту); иметь на праве собственности или на ином законном основании транспортные средства, соответствующие условиям, указанным в пункте 6 «Технического задания»; при выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 21 «Улица Декабристов – Малая Ивановка», № 21а «Улица Декабристов – улица Клубничная – Малая Ивановка» по утвержденному с заказчиком расписанию.

В пункте 4.3 контракта указано, что заказчик вправе: требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом; запрашивать у подрядчика информацию о ходе выполнения работ; осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан, в том числе: сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков; при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения замечаний; требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями контракта.

Ежемесячно, в сроки, установленные контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект документов указанных в пункте 2.4 контракта (пункт 5.1 контракта).

В течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.4. контракта, заказчик, в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных данным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения (пункт 5.2 контракта).

Из пункта 7.1 контракта следует, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки, убытков (материального ущерба) в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств (пункт 7.6 контракта).

Стороны в пунктах 9.1 и 9.2 контракта предусмотрели, что в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что данный контракт действует с 01.07.2017 по 31.12.2019, а в части обязательств по оплате – до их полного исполнения.

В техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту от 19.06.2017), установлены общие условия выполнения пассажирских перевозок: вид транспортного средства – автомобильный транспорт (городской автобус); тип перевозок – транспорт общего пользования; класс транспортного средства – средний класс; длина транспортного средства – 9,5 метров; количество транспортных средств - 6 единиц; объем работ – 457 731, 2 км; экологический класс – пятый, вместимость транспортного средства - 75 мест.

Дополнительным соглашением от 30.06.2017 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в преамбулу муниципального контракта, а также в п. 13 муниципального контракта (юридические адреса и банковские реквизиты сторон).

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 30.11.2017 б/н на сумму 399 581 руб. 31 коп., от 20.12.2017 б/н на сумму 332 984 руб. 43 коп., а также перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за ноябрь 2017 года, за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2017 б/н, от 20.12.2017 б/н подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, в связи с чем, начислен штраф.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 100 от 30.11.2017 на сумму 399 581 руб. 31 коп., № 109 от 25.12.2017 на сумму 332 984 руб. 43 коп.

Истцом в материалы дела представлено письмо директора департамента продаж по РФ ФИО3, согласно которому производство автобусов, в том числе ЛиАЗ-529265, ЛиАЗ-429260, ПАЗ-320414-04, к установленному сроку задержано, в связи со сбоями поставок комплектующих; автобусы будут отгружены до 18 июля после их оплаты.

Письмом от 02.10.2017 исх. № 226 истец сообщил Администрации г. Ачинска, что с 01.10.2017 по муниципальному контракту № 0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017 (маршрут № 5) приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в количестве 3 единиц со следующими техническими характеристиками:

- Средний класс для пассажирских перевозок;

- Пассажировместимость 75 человек (19 посадочных мест, 56 стоячих мест);

- Габаритные размеры (длина/ширина/высота), мм - 9500x2500x2880;

- Экологический класс 5;

- Низкопольные (для удобства пассажиров с ограниченными возможностями).

В ответ на письмо от 02.10.2017 исх. № 226, Администрация г. Ачинска, письмом от 11.10.2017 № 06-02-58-6182, сообщила об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Письмом от 09.10.2017 исх. № 230 истец, в целях исполнения п.6.1. технических заданий к заключенным муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом, направил Администрации г. Ачинска график поставки и распределения новых автобусов (2017 г.в., 5 экологический класс) по маршрутам: «№ маршрута: 21/21А; наименование маршрута: Декабристов – М. Ивановка/ ул. Декабристов - ул. Клубничная - М. Ивановка; № контракта: 0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017; класс транспортного средства/вместимость, мест: средний / 75 мест; количество транспортных средств по контракту, ед: 6; срок поставки: 16.10.2017».

Письмом от 13.10.2017 № 06-02-19-1346 Администрация г. Ачинска сообщила об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта от 04.09.017.

Письмом от 03.11.2017 № 06-02-19-1449 Администрация г. Ачинска сообщила ООО «4Линия» об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке с 26.12.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Письмом от 14.12.2017 № 06-02-19-1650 Администрация г. Ачинска сообщила ООО «4Линия» о том, что работы выполненные ООО «4Линия» по перевозке пассажиров по муниципальному контракту за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта, штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения в размере, установленном пунктом 7.5 муниципального контракта и составил 617 792 руб. 96 коп. Согласно п. 7.6 муниципального контракта оплата за выполненные работы произведена за вычетом штрафов.

Письмом от 25.12.2017 № 06-02-19-1714 Администрация г. Ачинска сообщила ООО «4Линия» о том, что работы выполненные ООО «4Линия» по перевозке пассажиров за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 приняты с замечаниями, используемые транспортные средства не соответствуют условиям контракта, штраф начислен за факт ненадлежащего исполнения в размере, установленном пунктом 7.5 муниципального контракта и составил 617 792 руб. 96 коп. Согласно п. 7.6 муниципального контракта оплата за выполненные работы произведена за вычетом штрафов.

Истец представил в материалы дела справки о состоянии загрязнения атмосферного воздуха г. Ачинска за общий период с 03.11.2017 по 24.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2018 № 62, в которой ответчику сообщено, что срок оплаты по муниципальному контракту истек, денежные средства подрядчику не перечислены в нарушение п. 5.8 муниципального контракта, сообщило, что считает необоснованным начисление штрафа от общей цены контракта как основания для не оплаты работ, просило рассмотреть настоящую претензию в течение 15 дней и произвести оплату за выполненные работы за ноябрь 2017 года в размере 379 602 руб. 24 коп (за вычетом штрафа 19 979 руб. 07 коп., то есть 5% от цены выполненных работ за отчетный период) и за декабрь – 316 335 руб. 21 коп. (за вычетом штрафа 16 649 руб. 22 коп., то есть 5% от цены выполненных работ за отчетный период).

Письмом от 19.02.2018 №06-02-58-684 Администрация г. Ачинска уведомила ООО «4Линия» о том, что начисленную сумму штрафа в связи с нарушением обязательств по контракту возможно снизить только в судебном порядке, заказчик таким правом не обладает.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по муниципальному контракту № 0119300000117000252-0046485-01 от 19.06.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что применение штрафа в сумме, исчисленной ответчиком, является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены пробег с пассажирами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки по предусмотренному контрактом маршруту, показатели работы транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по предусмотренному контрактом маршруту, а также расчет начисления штрафов, акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры за спорные периоды, результаты экспертиз выполненных работ: от 12.12.2017 по перевозке пассажиров за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, от 21.12.2017 о перевозке пассажиров за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, из содержания которых следует, что используемые истцом в ходе выполнения работ транспортные средства не соответствуют условиям контракта по техническим характеристикам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт от 19.06.2017 № 0119300000117000252-0046485-01 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором перевозки, отношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения истцом условий муниципального контракта в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг): от 30.11.2017 б/н на сумму 399 581 руб. 31 коп., от 20.12.2017 б/н на сумму 332 984 руб. 43 коп., а также перечень транспортных средств осуществлявших перевозку за ноябрь 2017 года, за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2017 б/н, от 20.12.2017 б/н подписаны ответчиком с возражением о том, что экспертиза проведена, работы выполнены, транспортные средства, используемые для выполнения работ не соответствуют условиям муниципального контракта, в связи с чем, начислен штраф.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных по спорному контракту услуг за ноябрь 2017 года, за период с 01.12.2017 по 25.12.2017.

В свою очередь, ответчик возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий спорного контракта, что послужило основанием начисления штрафа в размере 617 792 руб. 96 коп. по каждому акту приемки-сдачи выполненных работ, и последующего зачета штрафа в счет подлежащих оплате услуг на основании пункта 7.6. контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оказанные истцом услуги в рамках спорного муниципального контракта ответчиком не оплачены.

При этом обязательства по муниципальному контракту в спорный период исполнялись истцом (подрядчиком) ненадлежащим образом, а именно при осуществлении регулярных перевозок использовались транспортные средства, не соответствующих условиям контракта (экологический класс транспортного средства ниже, чем предусмотрен контрактом).

Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной ответчиком экспертизы выполненных истцом услуг по перевозке пассажиров за периоды с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 25.12.2017, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не оспорено.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет: а) 10% цены контракта при цене контракта не более 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцу начислен в соответствии с условиями контракта штраф в сумме 1 235 585 руб. 92 коп. за спорные периоды (5% от цены контракта).

Из иска и пояснений истца следует, что применение штрафа в сумме исчисленной ответчиком является неправомерным, так как размер штрафа должен определяться исходя из размера неисполненного обязательства, кроме того, начисленный штраф является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполненного обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате оказанных услуг, за вычетом правомерно начисленного штрафа, составляет 695 937 руб. 45 коп., исходя из следующего:

- за ноябрь: 399 581,31 рублей (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) – 19 979,07 рублей (штраф)= 379 602,24 рублей.

- за декабрь: 332 984,43 рублей (сумма согласно акту приемки-сдачи и счету-фактуре) – 16 649,22 рублей (штраф)= 316 335,21 рублей.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением № 1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из пункта 7.5. контракта условие о штрафе согласовано сторонами аналогичным образом со ссылкой на вышеназванное Постановление.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных положений пунктов следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

В силу пункта 4 данного Постановления при цене контракта от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. размер штрафа составляет 5% цены контракта.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №0 2-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, исчисление судом штрафа не из общей цены контракта противоречит закону и условиям контракта.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13 не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.

Судом проверен представленный ответчиком расчет начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств истцом, установлено, что цена контракта, размер штрафа определены верно, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта ответчик вычел начисленную сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате услуг.

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что работы по контракту за ноябрь 2017 года, за период с 01.12.2017 по 25.12.2017, выполнены качественно и в объеме, предусмотренном техническим заданием, за исключением пункта класса используемого транспорта; ответчиком не зафиксировано в период выполнения работ концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающих установленные гигиенические нормативы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия контракта каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие экологического класса автобусов, но как следует из информации с официального сайта города Ачинска в атмосфере города не зафиксированы концентрации отдельных загрязняющих веществ, превышающие установленные гигиенические нормы. Иных нарушений со стороны истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа в размере 36 628 руб. 29 коп., исчисленная от цены выполненных работ за отчетный период (732 565 руб. 74 коп.). В противном случае, истец оказал услуги муниципальному заказчику за весь период (ноябрь 2017 года, за период с 01.12.2017 по 25.12.2017) безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенного муниципального контракта.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено Администрацией города Ачинска в размере 5% от цены контракта, учитывая, что контрактом предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ в указанный период (пункт 2.4. контракта), отсутствие у исполнителя возможности единовременного оказания услуг в силу длительного периода исполнения обязательства, при этом также учитывая характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении контракта, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, письмами от 02.10.2017 № 226, от 02.10.2017 № 227 истец сообщил ответчику о том, что приступили к работе новые автобусы 2017 года выпуска ЛиАЗ-4292 в общем количестве 5 единиц с техническими характеристиками, соответствующими условиям спорного муниципального контракта. Письмами от 11.10.2017 № 06-02-58-6181, от 11.10.2017 № 06-02-58-6182, от 13.10.2017 № 06-02-19-1346 ответчик, учитывая устранение истцом допущенных нарушений, сообщил истцу об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, допущенные истцом ранее нарушения условий спорного муниципального контракта устранены.

Поскольку истец надлежащим образом реализовал свое право и привел собственный расчет штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 36 628 руб. 29 коп., исходя из 5% от суммы исполненного обязательства (732 565 руб. 74 коп.). Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период, а также факт неоплаты оказанных истцом услуг, с учетом зачета в соответствии с пунктом 7.6. контракта от 19.06.2017 в сумму оплаты начисленного штрафа, учитывая применение к сумме начисленного штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение его размера до 36 628 руб. 29 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 695 937 руб. 45 коп. (732 565 руб. 74 коп. стоимости оказанных услуг – 36 628 руб. 29 коп. штрафа).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 695 937 руб. 45 коп. долга является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика (по правилам статьи 333.21, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Ачинска, г. Ачинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия», <...> 937 руб. 45 коп. основного долга, 16 919 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова