Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А63-4453/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4453/2020
г. Ставрополь
15 июня 2020 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Югпром", ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" им. Ленина", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании с задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания от 06.07.2018 № 26 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 04.03.2020 в размере 33 489,52 руб., неустойки за период с 05.03.2020 по день фактичной оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края проступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" им. Ленина" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания от 06.07.2018 № 26 в размере 120 000 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 04.03.2020 в размере 33 489,52 руб., неустойки за период с 05.03.2020 по день фактичной оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке, размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru

На основании вышеизложенного, решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 июня 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «КЗ Ростсельмаш» от 06.07.2018 № 26 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по гарантийному обслуживанию техники в полном объеме.

Ответчик в свою очередь выполненные работы оплатил не в полном объёме.

В связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.01.2020 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, а именно выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 11.10.2019 и универсальным передаточным документом от 11.01.2019 № 0000-0000017, подписанными без замечаний уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей как истца, так ответчика.

Ответчик, в свою очередь выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие не с ними не вытекает из иных доказательств.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 9.4 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени составил 33 489,52 руб.

Расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Наряду с вышеуказанным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору, указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере 5 604,69 руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 5 604,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Югпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СХП" им. Ленина", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югпром", ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания от 06.07.2018 № 26 в размере 120 000 руб., неустойку за период с 15.10.2019 по 04.03.2020 в размере 33 489,52 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки оплаты за период с 05.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 5 604,69 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова