Постановление от 21 июля 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., дом 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2979/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.07.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу № А04-10412/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквавита» ФИО5

к ФИО6, ФИО2

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнТеП-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>)

об обязании передать документы общества

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквавита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 57, оф. 7) несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – ООО «Аквавита», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), об обязании ФИО6 и ФИО2 (далее – ответчики) передать подлинники следующих документов: главной книги за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (по август 2018 года); ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов с указанием контрагентов по статьям 01, 02, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 70, 71, 73, 76 за 2015, 2016, 2017, 2018 года; кассовые документы и кассовые книги за май 2015 года, июнь 2015 года, июль 2015 года, август 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года; авансовые отчеты за 2015 год; отчеты в налоговые органы (расчет по страховым взносам за 2015 – 2018 годы, 6-НДФЛ за 2018 год, 2-НДФЛ за 2016 – 2017 годы, бухгалтерская отчетность за 2015 – 2018 годы) поквартально и годовые; отчеты в ПФР за 2017 – 2018 годы (годовые и помесячно); статистические отчеты 2017 – 2018 годы; программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета общества.

Определение суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить в части предъявленных к ней требований. В обоснование жалобы ее заявительница указывает на то, что с 15.03.2018 она не является руководителем общества, а на должность директора назначен ФИО6 и возложение на ФИО2 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника является неправомерным, а судебный акт неисполнимым. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу акт приема-передачи документов от 15.03.2018, сославшись на аудиозапись судебного заседания. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2018, поскольку не выяснена позиция ФИО6, подписавшего указанный документ, притом, что в деле имеется его отзыв с подтверждением факта передачи документов. Кроме того, конкурсный управляющий располагает всей необходимой документацией для осуществления мероприятий, связанных с процедурой банкротства, тогда как системный продукт 1С «Бухгалтерия» не является первичным источником бухгалтерского учета, содержащиеся в котором данные в отсутствие первичных документов не имеют никакого значения. Учитывая, что вся оргтехника осталась в распоряжении директора после прекращения полномочий ФИО2, а при передаче конкурсному управляющему системного блока бывшим директором ФИО6 она не присутствовала, возложение на нее обязанности по передаче данного имущества должника необоснованно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу, возражая против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФИО2, проверив законность определения от 20.02.2019 и постановления от 17.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие лишь с выводами судов о возложении на ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, судебные акты подлежат проверки только в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) директором ООО «Аквавита» с 20.09.2016 являлась ФИО2

Согласно решению единственного учредителя ООО «Аквавита» от 15.03.2018 с ФИО2 досрочно сняты полномочия директора общества, директором ООО «Аквавита» с 15.03.2018 назначен ФИО6

13.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене исполнительного органа.

31.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Аквавита» ФИО5 в адрес ФИО6 требование № 4 о необходимости в трехдневный срок обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Поскольку по акту приема-передачи 13.08.2018 бывшим руководителем должника ФИО6 передана только часть бухгалтерской и иной документации общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление об истребовании документации и базы данных 1С Предприятие, исходили из того, что ответчиками не доказано надлежащее исполнение вышеуказанной обязанности, поскольку документы ООО «Аквавита» в полном объеме конкурсному управляющему не переданы. При этом суды сочли, что ФИО2 не подтвердила факт передачи документов общества ФИО6 при его назначении на должность директора.

ФИО2, возражая против доводов конкурсного управляющего должника, указала на то, что документация ООО «Аквавита» передана ему по акту приема-передачи от 15.03.2018.

Конкурсным управляющим ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации указанного акта.

Судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии всех участвовавших лиц, заслушана аудиозапись судебного заседания от 17.12.2018 (с 7 мин. по 9 мин.) согласно которой ФИО2 поясняла, что с 15.03.2018 она не являлась директором должника, директором общества стал ФИО6, которому фактически переданы документы общества, однако, акт приема-передачи документов между ФИО2 и ФИО6 не подписан. Кроме того, указала на то, что являясь директором общества с 01.10.2016 от предыдущих директоров общества ФИО7 и ФИО8 документы общества не получала, акты приема-передачи документов не подписывались. Бухгалтерию общества вела главный бухгалтер в программе 1С Предприятие.

На основании указанной информации суд признал заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2018 обоснованным и исключил данный документ из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что проведение проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств, не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что ФИО2 является лицом, обязанным в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать документы конкурсному управляющему и удовлетворили требования, предъявленные к данному ответчику.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи документов от 15.03.2019 конкурсный управляющий ФИО5 обосновал тем, что документ изготовлен в период рассмотрения настоящего заявления с целью освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов должника.

Однако ФИО6 факт подписания акта не оспорил. Более того, в деле имеется письменный отзыв ФИО6, в котором он подтверждает, что после его назначения на должность директора ООО «Аквавита» 15.03.2018 бывшим директором ФИО2 ему переданы все бухгалтерские и иные документы общества.

Конкурсный управляющий ФИО5, обращаясь с рассматриваемым заявлением, представив акты приема-передачи документов, указал, что часть документов должника получена им от ФИО6, что подтверждает нахождение документов ООО «Аквавита» в распоряжении ФИО6

Факт подписания акта приема-передачи от 15.03.2018 не в указанную в документе дату, а позже, задним числом, на чем настаивает конкурсный управляющий, не опровергает доводов ФИО2 о передаче документов ФИО6, что подтверждается и последующим поведением последнего, утверждающего, что документы ему переданы.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

На дату введения конкурсного производства руководителем ООО «Аквавита» являлся ФИО6, в пределах ответственности которого находится передача конкурсному управляющему документации должника и оказание содействия в ее получении.

Наличие у ФИО6 признаков номинального руководителя ООО «Аквавита» судами не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного спора в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 13.08.2018 и 13.02.2019 из которых следует, что в распоряжении ФИО6 находились документы должника, которые он передал конкурсному управляющему, сам ФИО6 факт получения документации должника от ФИО2 подтвердил, а также, исходя из того, что само по себе исполнение ФИО2 обязанностей руководителя должника до смены руководства не свидетельствует о нахождении документов именно у нее, а не у ФИО6, судебный акт, обязывающий ФИО2 передать документы конкурсному управляющему, не отвечает признакам исполнимости.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника, следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд округа приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права; требования конкурсного управляющего, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А04-10412/2017 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквавита» ФИО5 к ФИО2 об обязании передать документы общества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов