Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А06-12897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12897/2018
г. Астрахань
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 20 122 руб. 88 коп. и затрат на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2019 г. до перерыва, после перерыва представитель не явился.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Патриот" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба в сумме 36 500 руб. и затрат на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 20 122 руб. 88 коп.

Судом уменьшение иска принято.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 со Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан ущерб в сумме 20 122 руб. 88 коп., затраты на проведение оценки в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.

С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества ограниченной ответственностью «Астраханский центр судебных экспертиз и оценки» перечислеы денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года решение суда первой инстанции от 29.05.2019 года по делу №А06-12897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019г. года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, письменных пояснений.

Представитель ответчика иск не признал, изложил доводы отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.45 мин 03 июля 2020 г.

Информация о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

От представителя истца поступили дополнительные письменные пояснения.

Судом пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя истца.

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 г. в 13:20 по адресу: <...> «б» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки «Toyota Vitz» гос. номер <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Hyundai Getz» гос. номер <***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Hyundai Getz» гос. номер <***> ФИО5

Между ФИО4 (цедент) и ООО "Патриот" (цессионарий) 08.06.2018 заключен договор цессии (уступки прав требования) №16, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки «Toyota Vitz» гос. номер <***> имевшего место 07.06.2018 г. в 13:20 по адресу: <...> «б», с участием автомобиля «Hyundai Getz» гос. номер <***>.

Истец 08.06.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Ответчиком 09.06.2018 года организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого был составлен акт осмотра.

Согласно доводам искового заявления ответчик направление на ремонт с заявителем не согласовал в установленные законом сроки, выплату в денежной форме не произвел.

Истец 09.07.2018 обратился с заявлением к Ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме, указав, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО4 прописан и фактически проживает в г. Краснодаре, в связи с чем, отсутствуют критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

После чего истец 09 июля 2018года известил ответчика об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства 17.07.2018 г.

Страховая компания на осмотр не явилась.

Истец, основываясь на пункте I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская независимая оценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно подготовленного ООО «АНО» экспертного заключения № 173/1/7/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику 16.07.2018 с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения.

Ответчик до настоящего момента выплату не произвел.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 36 500 руб. и затрат на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы страхового возмещения до 20 122 руб. 88 коп.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), который установлен Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в главе 3 «Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства».

В п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. разъяснено, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов выплатного дела следует, что поврежденное ТС находится в собственности гражданина РФ и зарегистрировано на территории РФ; договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017г., следовательно, на правоотношения между потерпевшим и ответчиком в полном объеме распространяются названные выше поправки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ N 58 также разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, с которым был заключен договор 03.05.2017 г. на ремонт автомобилей, застрахованных в СА «ВСК», что подтверждается направлением на ремонт № 6070649/6377308 от 20.06.2018г.

Согласно письму ИП ФИО6 от 01.06.2020 г. индивидуальный предприниматель получил от страховой организации 20.06.2018 г. направление № 6070649 на ремонт автомобиля «Toyota Vitz» гос. номер <***> имевшего место 07.06.2018 г. в 13:20, клиент ФИО4 СТОА готова была принять автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не предъявлен.

Заявление о выплате страхового возмещения от 08.06.2018 (том 1 л.д. 73) не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта исходя из критерия доступности для потерпевшего.

Исходя из положений пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).

В рассматриваемом случае истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт от 20.06.2018 г. соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал надлежащее направление на ремонт.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Патриот", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства. Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен 08.06.2018 г. - на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля,поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Истец не принял достаточных мер для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, а фактически произвольно изменил установленный законом способ выплаты страхового возмещения.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, поскольку судом не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, исковые требования, в том числе, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в сумме 20 122 руб. 88 коп. и затрат на услуги эксперта в сумме 5 000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко