Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-11226/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11226/2017
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» (адрес: 188560, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ТРЕЙДИНГ» (адрес: 300041, <...>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ООО «Петротрейд» (ИНН: <***>; 192102, <...>, лит. Б, пом. 6-Н)

2) ООО ТК «Аллагуват» (ИНН: <***>; 453203, <...>)

3) ООО «Сланцы» (ИНН: <***>, 188560, Ленинградская обл., <...>).

- об обязании ООО «РН-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 300041, <...>) «осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101, 10 тонн, находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 188560, <...>) по адресу: <...> в соответствии с договором складского хранения от 01.01.2014 № 1/14;

- о предоставлении ОАО «Завод «Сланцы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 188560, <...>) право продать жидкие коксо-зольные остатки (фусы) в количестве 239 101,10 принадлежащие ООО «РН-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 300041, <...>) и находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» на основании договора складского хранения от 01.01.2014 № 1/14, с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ, с последующей передачей суммы, вырученной от продажи имущества, за вычетом расходов на его продажу в случае неисполнения ООО «РН-Трейдинг» решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.11.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2017

- от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2017



установил:

Истец - открытое акционерное общество «Завод «Сланцы» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг»:

об обязании ООО «РН-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 300041, <...>) «осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101, 10 тонн, находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 188560, <...>) по адресу: <...> в соответствии с договором складского хранения от 01.01.2014 № 1/14;

о предоставлении ОАО «Завод «Сланцы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 188560, <...>) право продать жидкие коксо-зольные остатки (фусы) в количестве 239 101,10 принадлежащие ООО «РН-Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 300041, <...>) и находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» на основании договора складского хранения от 01.01.2014 № 1/14, с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ, с последующей передачей суммы, вырученной от продажи имущества, за вычетом расходов на его продажу в случае неисполнения ООО «РН-Трейдинг» решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу

Определением от 18.04.2017 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петротрейд» (ИНН: <***>; 192102, <...>, лит. Б, пом. 6-Н), ООО ТК «Аллагуват» (ИНН: <***>; 453203, <...>), ООО «Сланцы» (ИНН: <***>, 188560, Ленинградская обл., <...>).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Общество ссылалось на необходимость получения ответа на письмо № 11-1391.1 от 23.11.2018. В указанном письме ООО «РН-Трейдинг» обращается к генеральному директору АО «Управляющая компания по обращению с отходами Ленинградской области» с просьбой представить информацию о возможности хранения, транспортировки спорных фусов.

Истец, третье лицо – ООО «Сланцы» возражали против удовлетворения ходатайства, как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. Настоящее дело находится в производстве суда с 28.02.2017, т.е. более 1.5 лет. С учетом изложенного, Ответчик располагал возможностью получить указанные сведения заблаговременно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-31985/2012 должник - ОАО «Завод «Сланцы» (188560, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу № А56-31985/2012 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Сланцы». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

01 января 2014 года между ООО «РН-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 300041, <...>) и ОАО «Завод Сланцы» заключен Договор складского хранения № 1/14 (далее - Договор).

Ранее, ООО «РН-Трейдинг» находилось по адресу: 191124, <...>, литер А. Впоследствии место нахождения общества изменено на основании решения об изменении места нахождения юридического лица, что подтверждается сведениями с сайта nalog.ru (ГРН № 2167154545413, от 03.10.2016 г.).

Согласно условиям Договора, ОАО «Завод Сланцы» (Хранитель) приняло на хранение жидкие коксо-зольные остатки (фусы) в количестве 239 101,10 тонн, принадлежащие ООО «РН-Трейдинг» (Поклажедатель), а ООО «РН-Трейдинг» обязалось своевременно принять фусы обратно и оплатить их хранение.

В соответствии с п. 7.1. Договора (в редакции Протокола разногласий от 23.01.2014), Договор вступает в силу с 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из указанных норм права п. 7.1 Договора следует, что обязательство ОАО «Завод «Сланцы» по хранению и передаче в пользу ООО «РН-Трейдинг» фусов в количестве, предусмотренном Договором, в настоящее время является действующим и не исполнено ООО «РН-Трейдинг» до настоящего времени.

Вместе с тем, ОАО «Завод Сланцы» в лице конкурсного управляющего ФИО5 неоднократно заблаговременно уведомляло поклажедателя - ООО «РН-Трейдинг» о необходимости произвести выборку предмета хранения (письмо от 03.03.2016 г., письмо от 24.11.2016 г., письмо от 26.12.2016 г., письмо от 09.01.2017 г.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «РН-Трейдинг» не позднее 01 апреля 2016 года было осведомлено об открытии в отношении ОАО «Завод «Сланцы» процедуры конкурсного производства, что в силу ст. 65 ГК РФ влечет его ликвидацию без правопреемства, и невозможности исполнять обязанности по хранению фусов после истечения срока действия Договора хранения - 31.12.2016.

Из вышеизложенного следует, что с даты получения поклажедателем - ООО «РН-Трейдинг» уведомления ОАО «Завод Сланцы» об открытии конкурсного производства и невозможности в дальнейшем оказывать услуги по хранению прошло около 2-х лет, что по смыслу п. 3 ст. 889 ГК РФ является разумным сроком для подготовки к вывозу фусов от ОАО «Завод «Сланцы» и его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Вместе с тем, бездействие ООО «РН-Трейдинг» выражающееся в уклонении от вывоза в разумный срок принадлежащих ему фусов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства по своевременной выборке фусов от Хранителя по истечению срока хранения, установленного п. 1.1 Договора до 31.12.2016 г.

ООО «РН-Трейдинг» возражало против удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

1) Требование Истца о вывозе имущества, переданного на хранение в связи с истечением срока хранения, в количестве, обусловленном договором – 239 101, 10 тонн, невозможно исполнить Ответчику в связи с отсутствием необходимого количества фусов.

2) Фусохранилища, в которых находятся переданные истцу фусы, в настоящий момент не принадлежат ОАО «Завод Сланцы», т.к. они были реализованы с аукциона в рамках конкурсного производства, как гидротехнические сооружения, вместе с имущественным комплексом ОАО «Завод «Сланцы». Согласно данной сделке к ООО «Сланцы» перешли все права на имущественный комплекс ОАО «Завод «Сланцы».

Доводы Ответчика относительно принадлежности спорных фусов третьему лицу – ООО «Сланцы» не подтверждаются материалами дела. Из представленных документов следует, что участок с кадастровым номером: 47:28:0101035:4 находится в бессрочном пользовании ОАО «Завод Сланцы».

Третье лицо – ООО «Сланцы» поддержало позицию Истца и указало, что неоднократно обращалось к Ответчику с предложением приобрести весь объем жидких-коксо-зольных остатков (фусов), принадлежащих ООО «РН-Трейдинг» и находящихся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы».

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фусов, находящихся на хранении, суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО6.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить массу и объем фусов, находящихся в фусохранилищах, расположенных на территории завода Сланцы (188560, <...>), в соответствии с договором складского хранения № 1/14 от 01.01.2014.

Оплату судебной экспертизы произвело ОАО «Завод «Сланцы» на основании платежного поручения № 1019 от 21.11.2017 на сумму 205 760 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 288/09 от 02.10.2018, в котором изложены следующие выводы:

1. Объем и масса фусов на фусохранилищах расположенных на территории завода Сланцы (188560, <...>) №№4, 3, 2, 1 и 5 составляют 252108 куб.м и более 327740 тонн.

2. Объем и масса фусов, утерянных при хранении вследствие переработки и утечки через насыпь на фусохранилищах расположенных на территории завода Сланцы (188560, <...>) №№4, 3 и 1 составляют 2505 куб.м и 3214тонн.

Требование Истца об обязании Ответчика вывезти фусы суд считает правомерным и подлежащим удовлетоворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование ОАО «Завод «Сланцы» о предоставлении права продать жидкие коксо-зольные остатки (фусы), принадлежащие ООО «РН-Трейдинг», с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 899 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 12. Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты как предоставление права продавать. Кроме того, данное право предусмотрено п. 2 ст. 899 ГК РФ.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Касательно распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы:

Согласно части второй статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в настоящем деле заявлен иск неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101, 10 тонн, находящиеся на хранении у ОАО «Завод «Сланцы» по адресу: <...> в соответствии с договором складского хранении от 01.01.2014 № 1/14), расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика полностью.

Касательно срока вывоза жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 239 101, 10 тонн, с территории ОАО «Завод «Сланцы» по адресу: <...>., суд считает, что спорные фусы, с учетом поиска организации, заключения договоров транспортировки, хранения, возможно вывезти в течение 1 года с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» осуществить вывоз жидких коксо-зольных остатков (фусов) в количестве 252 108 куб.м. и более 327 740 тонн, находящихся на хранении открытого акционерного общества «Завод Сланцы» по адресу: 188560, <...>, в течение одного года с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейдинг» в пользу открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 205 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Д.В.Лобова