Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А56-52130/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52130/2018
17 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41069/2022) акционерного общества «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-52130/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

ответчик: акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство»

о взыскании,



установил:

Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ленинградское областное агентство ипотечного кредитования» (далее – Агентство) об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты), а именно: в многоквартирном доме по адресу г. Волхов, Борисогорское поле, дом №18: в квартире 20 - устранить трещины на стене и потолке на кухне трещины по периметру потолка в ванной и туалете, в квартире 32 - устранить трещины с отслоением обоев, штукатурки по стенам в комнате, закрепить дверную коробку, в квартире 36 - устранить трещины на стене в коридоре, протечки с кровли на потолке кухни; восстановить теплоизоляцию оконных блоков во всей квартире, в квартире 34 - устранить трещины на стене ванной и коридора; в многоквартирном доме по адресу <...>: в квартире 33 - устранить трещину на стене коридора; в квартире 29 - устранить трещины в коридоре по всей длине стены; восстановить теплоизоляцию оконных блоков; устранить трещины по периметру потолка кухни, ванной комнаты, туалета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – Общество).

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14.03.2022 оставлено без изменения.

От Общества поступило заявление о взыскании 80 460 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, считая определение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что представитель Общества, с которым был заключен договор оказания юридических услуг, является штатным сотрудником Общества.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В просительной части апелляционной жалобы Агентством заявлено ходатайство об истребовании сведений о трудовой дельности представителя ФИО2

Рассмотрев ходатайство Агентства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду достаточности представленных доказательств для рассмотрения заявления и отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Агентства в обоснование взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя представило договор оказания юридических услуг от 25.11.2018, акт об оказании услуг на 80 460 руб., платежные поручения от 17.08.2022 № 3466 на 70 000 руб., от 17.08.2022 № 3520 на 10 460 руб.

Следует отметить, что в рамках указанного договора представитель участвовал в 16-ти судебных заседаниях, подготовил все необходимые для разрешения дела по существу процессуальные документы.

Таким образом, факты оказания юридических услуг и несения Обществом расходов на их оплату в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Что касается довода жалобы о том, что представитель ФИО2, является штатным сотрудником Общества, то он полежит отклонению.

Ссылка Агентства на то, что представитель является штатным работником Общества, не подтверждена документально. Более того, сторона по делу не лишена права привлекать к защите своих интересов сторонних представителей, не являющихся штатными сотрудниками истца. В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-52130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина