Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А31-8433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-8433/2017


24 января 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-8433/2017


по иску акционерного общества

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

(ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)

к Федеральному казенному учреждению

«Военный комиссариат Костромской области»

(ИНН: 4401012554, ОГРН: 1024400529010)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Костромской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 697 711 рублей 75 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2016 года, и 198 882 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 02.08.2017, а также неустойки, начисленной с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 697 711 рублей 75 копеек долга, 197 022 рубля 94 копейки неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 02.08.2017, а также неустойки, начисленной с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд установил в расчете неустойки арифметическую ошибку.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 09.08.2018 и постановление от 19.10.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 571 709 рублей 09 копеек задолженности и неустойки, начисленной на сумму основного долга.

По мнению заявителя, объем тепловой энергии, потребленный в спорный период, составил 126,4022 Гкал, в то время как истец рассчитал задолженность и неустойку, исходя из стоимости тепловой энергии в количестве 136,535762 Гкал. Учреждение указало, что суды обеих инстанций надлежащим образом не оценили контррасчет, произведенный ответчиком в соответствии с пунктами 66, 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), и с учетом справки, выданной Федеральным бюджетным учреждением «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о фактической среднесуточной температуре воздуха.

Учреждение уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в отсутствие заключенного контракта Общество в ноябре и декабре 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 1 697 711 рублей 75 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 − 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика судами установлен и Учреждением не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что предъявленная ко взысканию стоимость тепловой энергии, рассчитана исходя из объема 136,535762 Гкал; расчет задолженности осуществлен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами. Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной тепловой энергии. Представленный учреждением контррасчет документально не подтвержден; отсутствуют доказательства достоверности использованных для контррасчета параметров.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 697 711 рублей 75 копеек долга и 197 022 рублей 94 копейки неустойки, начисленной с 21.12.2016 по 02.08.2017, а также неустойки, начисленной с 03.08.2017 по день фактической уплаты долга, является правильным. Вопреки доводу Учреждения расчет, осуществленный истцом, не противоречит Методике № 99/пр.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А31-8433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова