Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А32-47141/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-47141/2024
г. Краснодар
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения от 31 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифуллиной К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «ТБ-Строй», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости не возвращенного оборудования и договорной неустойки,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ТБ-Строй», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженность по арендным платежам в размере 1 870 285 руб., договорную неустойку в размере 100 000 руб., стоимость не возвращенного имущества в размере 3 371 758 руб. (уточненные требования определением суда от 30.04.2025г.)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 г. принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дополнений не направили.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

04.12.2023 г. между ИП ФИО1 (далее – истец, арендодатель) и ООО «ТБ-Строй» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор № 1 (далее – договор), согласно условий которого, арендодатель по заявке арендатора обязуется передавать арендатору во временное пользование движимое имущество, а арендатор обязуется принимать, оплачивать пользование и своевременно возвращать имущество после окончания срока аренды.

Согласно пункту 1.2. договора, перечень (ассортимент) передаваемого в аренду имущества, количество по каждой позиции, цена за единицу и общая стоимость указываются в акте приема-передачи или ином документе, отражающем факт приема-передачи имущества в аренду арендатором от арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды и размер арендной платы по каждой партии указываются в акте передачи.

Среди прочего, в качестве индивидуальных существенных условий заключенного договора аренды, в вышеуказанных актах передачи стороны согласовали/определили следующие существенные (индивидуальные) условия аренды:

- перечень, наименование, количество и стоимость арендуемого имущества;

- размер арендной платы за каждый календарный день аренды;

- срок аренды;

- возврат арендованного имущества арендодателю - силами арендатора и не позднее дня окончания срока аренды

- в случае не возврата, просрочки возврата имущества или его части - неустойка в размере 1% от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи №2494 07.12.2023 г. ИП передал арендатору движимое имущество в количестве 4 208 единиц общей стоимостью в размере 3 717 58 руб.

Однако, обязанность в части своевременного возврата арендованного имущества надлежащим образом ответчиком в полном объеме не выполнена. Арендованное имущество ответчиком по окончании срока аренды в полном объеме не возвращено, арендная плата в полном объеме не уплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате с момента передачи имущества до момента вынесения решения суда: с 08.12.2023 г. по 30.04.2025 г. составила 256 дней * 8699 руб. сутки = 4 427 791 руб.

В счет оплаты по указанному заказу ответчиком на счет истца до подачи искового заявления внесены денежные средства: в размере 553 579 руб., из которых в счет оплаты аренды 182 679 руб., 370 900 руб. в качестве обеспечительного платежа. В дальнейшем в счет оплаты арендных платежей внесено 5 (пять) платежей по 182 679 руб.

После подачи иска ответчик осуществил следующие платежи в счет арендной платы : 30.08.2024 г. – 182 679 руб., 07.10.2024 г. – 365 358 руб., 04.12.2024 г. – 365 358 руб., 28.12.2024 г. - 182 679 руб., 25.04.2025 г. два платежа по 182 679 руб.

Задолженность с учетом оплат составила 1 870 285 руб.

Проверив расчет истца судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно. Расчетные данные не опровергнуты, доказательств наличия иных платежей суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком в своем отзыве заявлено, что против задолженности по арендным платежам он не возражает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 870 285 руб. задолженности по договору аренды оборудования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кроме этого, пункту 4.2. договора предусмотрено, что в случае не возврата, просрочки возврат имущества или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости не возвращенного имущества за каждый день просрочки.

Расчет неустойки осуществляется следующим образом: с 05.06.2024 г. по 19.08.2024 г. - 3 371 758 руб. * 1% * 76 дней = 2 562 536 руб. 08 коп.

Однако, ответчиком во исполнение условий Договора оплачен обеспечительный платеж в сумме 370 900 руб.

Согласно пункт 4.4. договора, обеспечительный платеж при ненадлежащем исполнении арендатором (ответчиком) своих обязательств в первую очередь засчитывается в счет начисленных договорных неустоек.

Согласно статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренньк договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, истец осуществил зачет ранее внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 370 900 руб. в счет начисленных договорных неустоек.

Кроме этого, с учетом принципа разумности, истец снизил сумму заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Ответчик не согласился с суммой неустойки, заявив ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 4.2 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Более того, суд отмечает, что истец самостоятельно произвел снижение суммы неустойки до 100 000 руб., что значительно меньше суммы предусмотренных обязательств в части договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Поскольку просрочка оплаты арендных платежей подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного ответчиком спорного имущества в размере 3 371 758 руб.

В соответствии со статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт передачи оборудования истцом ответчику на общую сумму 3 717 58 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований возмещения суммы невозвращенного имущества оценены судом и признаны не состоятельными, поскольку доказательств возврата имущества, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его стоимости, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность возвратить стоимость невозвращенного оборудования, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости невозвращенного имущества в размере 3 371 758 руб. признаются судом законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция по рассмотрению требований истца к другим контрагентам в рамках схожих правоотношений изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-50849/2022, от 17.10.2023 по делу № А32-7313/2023, от 19.10.2023 по делу № А32-60457/2022).

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения исковых требований в федерльный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 697 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ТБ-Строй», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по арендным платежам за период с 08.12.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 1 870 285 руб., договорную неустойку в размере 100 000 руб., стоимость не возвращенного имущества в размере 3 371 758 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 46 130 руб.

Взыскать с ООО «ТБ-Строй», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину 3 697 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий