Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А14-23991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-23991/2017
г.Воронеж
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж

о признании незаконным в части решения от 13.12.2017 №365 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 14.09.2017 (сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 01-12/14 от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж» (далее – ООО «Центрэлектромонтаж», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – Управление Пенсионного фонда, учреждение) о признании незаконным решения от 13.12.2017 №365 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 105 978,46 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 50 602,19 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу 529 892,28 руб., обязания внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и предоставления корректирующих форм индивидуальных сведений за отчетные периоды 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год на застрахованных лиц, в отношении которых страхователем была занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Представитель ООО «Центрэлектромонтаж» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13.02.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2018.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – ООО «Центрэлектромонтаж» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 365 от 08.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 365 от 13.12.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО «Центрэлектромонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в общей сумме 106 428,01 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 532 140,02 руб. (из них в сумме 529 892,28 руб. – по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона №212-ФЗ), а также начисленные пени в общей сумме 50 830,60 руб. (в том числе, за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 50 602,19 руб.) и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и представить корректирующие формы индивидуальных сведений за отчетные периоды 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2016 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год на застрахованных лиц, в отношении которых страхователем была занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

Не согласившись с указанным решением Управления Пенсионного фонда № 365 от 13.12.2017 в оспариваемой части, ООО «Центрэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление подано ООО «Центрэлектромонтаж» 20.12.2017, то есть в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу застрахованных лиц, занятых на должности «прораб» - производитель работ, поскольку проведенной в 2012 году аттестацией рабочих мест по условиям труда в отношении указанных рабочих мест установлен класс условий труда - допустимый, применительно к которому пунктом 2.1 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрен дополнительный тариф страхового взноса – 0%. Результаты указанной аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до вступления в силу Закона №426-ФЗ, являются действительными в течении 5-ти лет и используются для целей, определенных в статье 7 данного федерального закона, то есть, в том числе, применяются при установлении дополнительного тарифа страховых взносов (ч.4 ст. 27, п. 7 ст. 7 Закона №426-ФЗ). Следовательно, основания для применения дополнительного тарифа страховых взносов у заявителя в данном случае отсутствуют (так как для допустимого класса условий труда он составляет 0%).

Также Общество указывает, что в картах аттестации рабочего места по условиям труда №82 и №83 указано на отсутствие у лиц, занимающих должности прораба права на досрочное назначение пенсии ввиду занятости выполнением работ в условиях труда, предусмотренных Списком №2, не полный рабочий день (менее 80% рабочего времени).

Возражая в отношении заявленных требований, Управление Пенсионного фонда исходит из того, что если работник занят на видах работ, указанных в пп.1 -18 п.1 с.27 Федерального закона №173-ФЗ (с 01.01.2015 – в п. 1-18 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ) и при этом условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда признаны оптимальными или допустимыми, либо результаты аттестации его рабочего места отсутствуют, страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным, соответственно, частью 1 или 2 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ. Таким образом, Управление Пенсионного фонда полагает, что ООО «Центрэлектромонтаж» было обязано уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 4% за 2014 год и 6% за 2015 -2016 гг., установленному ч.2 ст.58.3 Федерального закона №212-ФЗ, с сумм заработной платы работников, занимающих должности «производитель работ», условия труда которых признаны допустимыми по результатам аттестации рабочих мест.

Также заинтересованное лицо полагает, что обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам поставлена в зависимость от наличия в штате организации работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, а не от наличия у этих работников права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением указанных работ и включением периодов выполнения этих работ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку профессия «производителя работ» указана в Списке № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, и, соответственно, относится к профессиям, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01.01.2015 - в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то страхователь в проверяемом период, по мнению заинтересованного лица, должен был уплачивать страховые взносы по дополнительным тарифам с сумм заработной платы, начисленных в пользу занятых на данных видах работ работников.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и являются плательщиками страховых взносов на основании пп. «а» п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в проверяемый период и применимого к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 33.2 Федерального закона № 167-ФЗ для указанных страхователей с 01.01.2013 установлена обязанность по начислению дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии. Аналогичные положения, устанавливающие с 01.01.2013 дополнительные тарифы страховых взносов для отдельных плательщиков страховых взносов закреплены в ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей применительно к спорным периодам) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

Одновременно, приведенная норма (в редакции с 01.01.2014) устанавливает, что применение указанных тарифов страховых взносов производится за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи

Согласно ч.2.1 ст. 58.3 Федерального закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда (подкласс 4) - 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 -7%, подкласс 3.3-6%, подкласс 3.2-4%, подкласс 3.1-2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2, а также для оптимального класса условий труда подкласс 1- 0%.

Таким образом, приведенными положениями части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрена "нулевая" ставка дополнительного тарифа, если по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класс условий труда является оптимальным и допустимым.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014. С указанной даты при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона N 426-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При этом для целей, определенных статье 7 настоящего Федерального закона, в том числе, установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатом аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда до вступления с 1 января 2014 года в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливался приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с указанным выше Порядком в период с 08.10.2012 по 31.12.2012 ООО «Центрэлектромонтаж» была проведена аттестация 167 рабочих мест по условиям труда, что подтверждается протоколом №1 заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) от 28.12.2012.

Результаты проведенной аттестации представлены, в том числе, в картах аттестации рабочих мест. Так, картами аттестации рабочих мест по условиям труда № 82 и № 83 по должности прораба (код 25865) установлено, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производительной среды и трудового процесса составляет для указанных должностей - 2 класс (допустимый).

Одновременно, как следует из фотографии рабочего дня, а также составленных протоколов измерений и оценок по отдельным факторам, в ходе аттестации было установлено, что работа прораба на строительной площадке занимает 70% рабочего времени , остальные 30% занимает работа в кабинете.

Исходя из чего, в результате проведенной аттестации комиссией сделан вывод об отсутствии у лиц, занимающих должность прораба (производителя работ), права на досрочное назначение пенсии (строка 041).

Материалы проведенной аттестации предоставлены в материалы дела. Каких-либо замечаний по порядку проведения аттестации, ее несоответствия Приказу Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, заинтересованным лицом не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что аттестация рабочих мест "прораб" осуществлена страхователем в соответствии с требованиями действующего законодательства до 01.01.2014 и являлась действительной в проверенный период, ввиду чего, результаты проведенной аттестации в силу прямого указания части 4 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ могут использоваться для целей, определенных в статье 7 Федерального закона N 426-ФЗ, в том числе, для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда, суд учитывает, что законодатель, указав на необходимость использования результатов аттестации в пункте 5 статьи 15 Федерального закона N 421-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными, императивно не запретил страхователям руководствоваться результатами аттестации при признании условий труда работников по степени вредности и опасности допустимыми.

Тогда как по смыслу положений части 2 и части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, порядок определения дополнительных тарифов страховых взносов в зависимости от установленного класса условий труда с 2014 года имеет преимущество перед тарифами, установленными частью 2 ст. 58.3 Федерального закона №212-ФЗ, которая применяется за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Общества в спорный период 2014- 2016гг) отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных работникам по профессии "производитель работ (прораб)", условия труда которых по результатам аттестации признаны допустимыми.

Отклоняя доводы Управления Пенсионного фонда о том, что обязанность уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с приведенными нормами Федерального закона № 212-ФЗ возлагается на страхователя независимо от того, включаются ли соответствующие периоды работы в специальный стаж застрахованного лица, дающий право на получение пенсии по правилам п. п. 2 пункта 1 статьи Федерального закона № 173-ФЗ (ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ – с 2015 года), суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховыми взносами являются обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П, от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П и от 22.03.2007 № 4-П, по смыслу определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленному вышеуказанной нормой, назначением дополнительных страховых взносов, предусмотренных статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, является обеспечение права работников на получение досрочной пенсии.

Таким образом, законодатель связывает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительным тарифам с правом работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Определениях от 09.02.2016 N 309-КГ15-19443, от 27.02.2017 N 310-КГ16-17517, от 27.02.2017 N 308-КГ16-17815.

Поскольку в ходе проведенной аттестации рабочих мест прорабов установлено, что право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда у указанных работников не возникает, суд приходит к выводу об отсутствии у страхователя оснований для уплаты в отношении выплат указанным лицам страховых взносов по дополнительному тарифу.

На основании изложенного, произведенное оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда доначисление заявителю страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ст. 58.3 Федерального закона N212-ФЗ в сумме 529 892,28 руб. является неправомерным.

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, при установленном судом отсутствии у страхователя обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов по дополнительному тарифу, начисление пени на указанные суммы страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 50 602,19 руб. также является неправомерным.

Аналогичным образом, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу в виде штрафа в сумме в сумме 105 978,46 руб., в связи с тем, что факт совершения вменяемого Обществу правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

По указанным основаниям суд считает необоснованным изложенное в решении №365 от 08.11.2017 и оспариваемое заявителем требование о внесении страхователем необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и предоставления корректирующих форм индивидуальных сведений за отчетные периоды 2014 -2016 гг. на застрахованных лиц, в отношении которых страхователем была занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже № 365 от 12.12.2017 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 7984 от 15.12.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заинтересованного лица подлежат взысканию с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже в пользу ООО «Центрэлектромонтаж» в сумме 3 000 руб.

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 7985 от 15.12.2017 в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже № 365 от 13.12.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме 105 978,46 руб., начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 50 602,19 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в сумме 529 892,28 руб.. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и предоставления корректирующих форм индивидуальных сведений за отчетные периоды 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год на застрахованных лиц, в отношении которых страхователем была занижена база для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова