Решение от 2 сентября 2017 г. по делу № А56-27437/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27437/2017
03 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Венто-2М"

заинтересованное лицо: Балтийская таможня Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10216120/061216/0064279

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венто-2м» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10216120/061216/0064279.

Определением от 08.06.2017 возбуждено производство по заявлению.

Определением от 03.07.2017 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

08.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью ООО «Венто-2М» заключило внешнеэкономический контракт № POVENTO160708B с компанией FORTUNETREE INTERNATIONAL, LTD, Китай.

06.12.2016 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10216120/061216/0064279 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товар, представляющий собой пряжки для ременных страховочных систем из недрагоценных металлов для альпинистского снаряжения, всего 600 000 шт.: модели FBK-01 – 300 000 шт. и модели FBK-02 – 300 000 шт. (товар № 1).

Условия поставки товаров FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу: таможенного союза» (далее – Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 6 522 606 рублей 09 копеек.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании Обществом представлены документы в соответствии статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»:

- контракт № POVENTO160708B от 08.07.2016;

- упаковочный лист б/н от 19.10.2016;

- упаковочный лист б/н. от 19.10.2016;

- коносамент № APLU069777117;

- коносамент № 69777117;

- паспорт сделки № 16080220/1481/1948/2/1 от 11.08.2016;

- проформа-инвойс № PIVENTO160708B от 08.07.2016;

- инвойс № PIVENTO160708B от 19.10.2016;

- счет на оплату № 2/12/16Т от 02.12.2016 (за экспедиторские услуги);

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 066/2015 от 02.11.2015;

- письмо о нестраховании груза от 29.10.2016;

- платежный документ (свифт) от 11.08.2016 № 16;

- платежный документ (свифт) от 16.09.2016 № 21;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10216120/061216/0064279.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10216120/061216/0064279, должностным лицом Балтийской таможни 07.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара № 1 (далее – решение о проверке).

В решении о проверке Обществу указано на необходимость представления в срок до 16.12.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 03.02.2017 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10216120/061216/0064279.

09.12.2016 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10216120/061216/0064279, выпущены Балтийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение требований ст. 69 ТК ТС Обществом письмом от 16.12.2016 № 16/12-1 (вх. Балтийской таможни т/п Гавань № 00414 от 18.01.2017) представлены в Балтийскую таможню дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Каких-либо иных документов и сведений в ходе дополнительной проверки таможенным органом у Общества не запрашивалось.

14.02.2017 должностное лицо Балтийской таможни ФИО4, посчитав представленные к таможенному декларированию документы недостаточными для обоснования выявленного отличия заявленных сведений о стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также не дающими возможность рассматривать данные документы, как подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10216120/061216/0064279. Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров):

Таможенная стоимость товара № 1 – 8 310 578 рублей 77 копеек. Источник – ДТ № 10714040/071116/0035452 (товар № 14).

Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости должностным лицом Балтийской таможни заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 427 325 рублей 48 копеек.

Общество оспорило решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющей отношение к определению таможенной стоимости товаров, а так же представления подтверждающих их документов. Заявленная таможенная стоимость и представляемые документы и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее – Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости должна быть общеприемлемой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при из продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, названных в данном Соглашения.

Пунктом 2 статьи 4 ТК ТС установлено, что ценой, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством – члена Таможенного союза.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства Таможенного союза Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 08 июля 2016 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № POVENTO160708B с компанией FORTUNETREE INERNATIONAL, LTD, Китай (далее – контракт). Цена товара и условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в соответствии с пунктами 2 и 3 контракта, а также в проформе-инвойсе № PIVENTO160708B от 08.07.2016 и в инвойсе № PIVENTO160708B от 19.10.2016. Информация о количестве приобретенного Обществом товара указана в проформе-инвойсе № PIVENTO160708B от 08.07.2016, оформленном в соответствии с п.1 контракта, и в инвойсе № PIVENTO160708B от 19.10.2016. Цена товара за шт. также содержатся в указанных документах. Стоимость экспедиторских услуг указана в счете на оплату № 2/12/16Т от 02.12.2016.

В постановлении пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено следующее (п.6, 8, 10).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).

В целях соблюдения прав декларанта и предоставления ему возможности предоставить возражения (пояснения) и дополнительные документы ФТС России письмом от 7 октября 2016 г. N 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18» таможенным органам разъяснены порядок направления извещения декларанту по результатам проведения дополнительной проверки, сроки его направления и перечень сведений, которые должны содержаться в извещении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Балтийская таможня по результатам проведения дополнительной проверки никаким образом не извещала декларанта в целях предоставления ему возможности представить пояснения (возражения) и дополнительные документы, что повлекло за собой нарушение его прав.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 таможней указаны следующие обоснования принятого решения:

- предоставленный прайс-лист содержит только те наименования товара (что и задекларированы в данной ДТ) и является коммерческим предложением. Других прайс-листов и оферт, данный комплект документов не содержит. Общество, в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не предприняло попытки запросить прайс-листы у иных компаний, экспортирующих подобные товары. Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что внешнеэкономическая сделка заключена сторонами на условиях полной конкуренции и при обычном ходе торговли. Есть основания полагать, что сделка согласовывалась в ограниченных условиях выбора покупателя, а также то, что на данный товар были представлены скидки.

Согласно перечню дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», указано, что таможенные органы вправе запрашивать прайс-листы производителя ввезенных (ввозимых) товаров либо его коммерческое предложение (п.1).

В ходе судебного заседания установлено, что Общество представило в Балтийскую таможню прайс-лист, полученный от отправителя товара - компании FORTUNETREE INTERNATIONAL, LTD и фактически являющийся коммерческим предложением. Данное обстоятельство не является нарушением решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Согласно пояснением представителя заявителя иных прайс-листов отправитель не предоставил, так как оформление прайс-листов, адресованных широкому кругу лиц, не предусмотрено.

Согласно письму компании FORTUNETREE INTERNATIONAL, LTD, приобщенному к материалам судебного дела, прайс-листы этой фирмы не являются публичной информацией, а являются результатом проведения переговоров с клиентами, в данном случае - с ООО «Венто-2М».

Какие-либо пояснения Общества по информации, содержащейся в прайс-листе, таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки не запрашивались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом исполнило требование таможенного органа о предоставлении прайс-листа.

Также в ходе судебного заседания установлено:

Согласно письму ООО «Венто-2М» от 29.10.2016 № 29/10-1, представленному в таможню, Общество ввозит пряжки для ременных страховочных систем не для перепродажи, а для собственного производства средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Учитывая изложенный факт, а также принимая во внимание объемы заказов, предполагаемое долгосрочное партнерство и анализ цен на аналогичную продукцию у иных поставщиков из Китая и Тайваня, Обществу в результате переговоров с поставщиком, компанией FORTUNETREE INTERNATIONAL, LTD, удалось убедить поставщика установить максимально низкие цены на свою продукцию. Данное обстоятельство подтверждается письмом. Данный факт подтверждается письмом от 08.12.2016 № 08/12-1, которое Общество также представляло в таможню.

Довод таможни о том, что Общество в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не предприняло попытки запросить прайс-листы у иных компаний, экспортирующих подобные товары, суд отклоняет, так как таможенный орган прайс-листы иных компаний не запрашивал. При этом право таможенного органа запрашивать данные документы у декларанта решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 не предусмотрено.

Также судом установлено, что Обществом в ходе дополнительной проверки была представлена ценовая информация мировых цен на товары того же вида и класса. Согласно информации с сайта www.alibaba.com стоимость аналогичных товаров составляет 0,09-0,19 доллара США за единицу товаров, что не противоречит ценам, указанным в представленных Обществом инвойсе и прайс-листе (0,13 – 0,2 доллара США за единицу товаров).

- ценовая информация внутреннего рынка не сопоставима с представленными документами по стоимости товаров, что не позволяет подтвердить ранжирование стоимости товаров зависимости от их артикулов и подтвердить факт отклонения инвойсовой стоимости одних товаров от других. В соответствии с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородного товара – ДТ № 10714040/0711040/0035452, вес нетто 924 кг., ТС – 295481,56 рублей.

Однако то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

При этом ценовая информация, взятая таможенным органом для сравнения с заявленной Обществом таможенной стоимостью, несопоставима, так как товары, ввезенные Обществом, не являются однородными по отношении к товарам, заявленным в ДТ № 10714040/0711040/0035452, в связи с тем, что имеют различное предназначение.

Обществом ввезены товары, представляющие собой пряжки для ременных страховочных систем из недрагоценных металлов.

В ДТ № 10714040/0711040/0035452 заявлены товары: изделия стальные крепежные, новые, для фиксации и крепления в собачьих ошейниках, намордниках и аналогичных принадлежностях и аксессуарах (товар № 14).

Сравниваемые товары имеют различные характеристики, выполнены с учетом разных стандартов, т.к. произведены различными заводами производителями, имеют разное предназначение, имеют разные торговые марки, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве аналогичных.

На основании изложенного стоимость пряжек, ввезенных Обществом, обоснованно может отличаться от стоимости товаров, указанных в ДТ № 10714040/0711040/0035452.

- представленная техническая документация, идентичная документации, представленной по предыдущей поставке товаров в рамках иного контракта с другим продавцом по ДТ № 10216120/150916/0047093, при этом стоимость товара в разы значительно отличается 59,30 долларов США за кг. Таким образом товары, имеющие одинаковые физические характеристики столь различны по стоимости, обоснования по данному факту отсутствуют. Есть основания полагать, что цена сделки зависит от каких-либо факторов, представление скидок.

В ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что идентичность технической документации, несмотря на разных производителей, объясняется тем, что весь товар для ООО «Венто-2М» производится четко по установленным нормам, т.е. даже разные заводы (в Китае и в Тайвани) изготавливают идентичную продукцию по согласованным проектным листам. Разница лишь в том, что цены разных производителей разнятся в зависимости от объемов поставляемого товара и страны изготовления (у производителя в Китае всегда цены ниже).

О своих сомнениях таможенный орган Обществу не сообщил. Дать какие-либо пояснения по возникшим у таможенного органа сомнениям, Балтийская таможня Обществу возможность не предоставила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше доводы Балтийской таможни не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

- в нарушение п.3 ст. 69 ТК ТС декларантом предоставлен не полный перечень документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как Общество представило все запрошенные таможенным органом документы (перечень документов указан в письме от 16.12.2016 № 16/12-1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, изложенные в соответствующем решении Балтийской таможни от 14.02.2017, являются несостоятельными.

Также в судебном заседании установлено следующее: в решении о корректировке таможенной стоимости товаров указано, что таможенная стоимость ввезенных товаров не может быть определена в соответствии со ст. 6,7,8,9 Соглашения, так как отсутствует информация, и не выполняются условия применения данных статей.

Статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено следующее:

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, определение таможенной стоимости товаров резервным методом (ст. 10 Соглашения) возможно только в случае невозможности ее определения другими методами.

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода

Следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Кроме того, согласно п.18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее Порядок) в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов и сведений, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 6,7,8,9 Соглашения. Однако Балтийская таможня никаким образом не подтвердила невозможность получения необходимой информации, соответствующие запросы (согласно п.18 Порядка) в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с Обществом (в соответствии с п.1 ст. 2 Соглашения), в рамках которых Общество могло представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

Таким образом, неприменение ст. 6,7,8,9 Соглашения таможенным органом осуществлено с нарушением положений п.1 ст. 2 Соглашения, а указание причин их неприменения в решении о корректировке таможенной стоимости товаров надлежащим образом не обоснованно.

Кроме того судом установлено, что таможенным органом предписано Обществу определить таможенную стоимость исходя из информации о таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ № 10714040/0711040/0035452 (товар № 14).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017 (лист 3) при корректировке таможенной стоимости заявленных Обществом товаров применена ценовая информация из расчета веса нетто за кг. (вес нетто – 924 кг. таможенная стоимость – 295 481,56 руб.).

Однако согласно инвойсу № PIVENTO160708B от 19.10.2016, прайс-листу, представленному Обществом и иных документов, цена заявленного Обществом товара установлена за штуку в долларах США.

Учитывая, что товары, ввезенные Обществом и товары, указанные в ДТ № 10714040/0711040/0035452, имеют разный вес, проведение корректировки таможенной стоимости на основании их веса суд признает неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные в ДТ № 10714040/0711040/0035452 имеют различные характеристики и разное предназначение, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве аналогичных:

Так Обществом ввезены товары, представляющие собой пряжки для ременных страховочных систем из недрагоценных металлов, а в ДТ № 0714040/0711040/0035452 заявлены товары: изделия стальные крепежные, новые, для фиксации и крепления в собачьих ошейниках, намордниках и аналогичных принадлежностях и аксессуарах (товар № 14).

На основании изложенного, стоимость пряжек, ввезенных Обществом, обоснованно может отличаться от стоимости товаров, указанных в ДТ № 10714040/0711040/0035452.

Кроме того, в качестве базы для определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров (600 000 шт.) принят ввоз товаров в количестве значительно меньшем и соответственно на других  коммерческих условиях.

Однако Балтийской таможней в соответствии с ч.1 ст. 7 Соглашения соответствующая корректировка, учитывающая различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, не производилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.02.2017, задекларированных по ДТ № 10216120/061216/0064279, не соответствует положениям ТК ТС, Закона № 311-ФЗ, Соглашению от 25.01.2008 и подлежит признанию недействительным.

Представленные Обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ходе проведения дополнительной проверки надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано иного.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным и отменить решение Балтийской таможни от 14.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, представленного к таможенному оформлению по ДТ № 10216120/061216/0064279.

Взыскать с Балтийской таможни (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венто-2М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, г. Москва) 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.