Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А08-5531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-5531/2020
г. Калуга
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

акционерного общества «Связьтелеком»




от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Авалон

ФИО1

Нарусова М.М.

ФИО2



ФИО3




представитель ФИО4 (директор);

представитель ФИО5 (до. от 10.01.2022);


представитель ФИО6 (дов. от 10.01.2022, диплом);

представитель ФИО7 (дов. от 18.09.2022, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Связьтелеком» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-5531/2020,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Связьтелеком» (далее - АО «Связьтелеком», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - ООО «Авалон», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 01.01.2019 № 1395 в размере 783 280 рублей 14 копеек, неустойки в сумме 56 396 рублей 20 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 794 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 судебное заседание откладывалось до 12.09.2022, от 12.09.2022 судебное заседание откладывалось до 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2022 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Нарусова М.М. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу.

В судебном заседании 26.09.2022 представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между АО «СвязьТелеком» (оператор) и ООО «Авалон» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи № 1395, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчику доступ к услугам местной телефонной связи, услугам связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, телематическим услугам связи.

В рамках указанного договора за ООО «Авалон» закреплен абонентский номер.

Услуги связи истец оказывает посредством IP телефонии, используя стандарт цифровой передачи данных Е1.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.1 договора, пункта 10.2 приложения № 1 к договору, пункта 4.2 приложения № 2 к договору, пункта 3.4 приложения № 3 к договору абонент обязан до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить выставленный оператором счет.

В период с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020 (06:39:50) с телефонного номера <***>, закрепленного за ответчиком, были осуществлены международные телефонные звонки, общая стоимость которых составила 783 280 рублей 14 копеек.

Звонки совершались непрерывно в нерабочее ночное время с одного телефонного номера в различные страны мира. Телефонные аппараты, принадлежащие ООО «Авалон», находятся в здании дилерского центра LADA и подключены к автоматической телефонной станции (АТС) АГАТ UX-3410, принадлежащей ООО «Авалон» и расположенной в помещении соседнего здания дилерского центра SKODA, находящегося по адресу: <...>.

В свою очередь АТС АГАТ UX-3410 подключено к оборудованию истца посредством волоконно-оптического кабеля (оптоволокно).

АТС АГАТ UX-3410 не подключена к всемирной сети «Интернет», находится в запираемом помещении, доступ в которое посторонним лицам исключен.

Из представленной истцом детализации следует, что международные звонки совершались непрерывно с одного абонентского номера <***> в различные страны мира (Литва, Эстония, США, Великобритания, Бахрейн, Гватемала, Коста-Рика, Беларусь, Афганистан, Армения, Австрия, Багамские острова, Бельгия, Ботсвана, К-вы острова, Доминиканская республика, Канада, Египет, Сальвадор, Иран, Израиль, Палестина, Италия, Иордания, Кения, Кыргыстан, Люксембург, Ливан. Мальта, Кения, Маврикий, Молдова, Марокко, Нидерланды, Панама, Филиппины, Катар, Казахстан, Саудовская Аравия, Сербия и Черногория, ЮАР. Судан, Швейцария, Испания, Швеция, Туркменистан, Уругвай, Турция, Украина, Зимбабве, Сент-Китс и Невис, Монтссерат, Реюньон, Бельгия, Франция, Гибралтар, Португалия, Ирландия, Финляндия), в ночное время суток с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020.

За указанный промежуток времени было сделано 1907 международных звонков, продолжительностью каждого звонка 1 минута и более, с интервалом между каждым последующим звонком 1 секунда и более.

Письмом № 15 истец уведомил ответчика о фиксации всплеска исходящего трафика на международные направления только 11.03.2020 по окончании подозрительно возросшего трафика. Письмом от 17.03.2020 № 36 ответчик просил международную связь заблокировать и не включать.

Выставленный истцом счет № 693 от 31.03.2020 ответчик в полном объеме не оплатил, задолженность составила 783 280 рублей 14 копеек.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее- Закон «О связи»), Правилами оказания услуг по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила №32), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила №575), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342), приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание договора оказания услуг связи, пришли к выводу о недоказанности оказания спорных услуг ответчику (абонент), принимая во внимание несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, необеспечение истцом (оператор связи) защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, договоры возмездного оказания услуг, регулируемые положениями указанной нормы, являются двусторонними (стороны - заказчик и подрядчик (исполнитель)) и взаимными, то есть порождают у сторон субъективные права и обязанности, имеющие встречную направленность. Субъективные права и обязанности одной стороны корреспондируют субъективным обязанностям и правам другой.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона «О связи», п. 44 Правил № 32, п. 38 Правил № 575).

В рассматриваемом случае спорными являются требования истца об оказании услуг международных соединений в ночное время суток с 08.03.2020 (00:50:02) по 08.03.2020 (08.46:46) и с 08.03.2020 (23:43:35) по 09.03.2020.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 25 Правил № 1342, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Представленным в материалы дела отчетом авторизированного дилера ООО «АГАТ СОФТ» поставщика АТС AGAT UX-3410ООО НПФ «НЕРСИ» от 12.03.2020 подтверждается, что совершение вызовов с номеров ответчика 378040, 378011, 378001, 378002, 378003 на международные направления возможны ежедневно в период с 7 до 22 часов только с аппаратов, подключенных по физическим двухпроводным линиям к АТС к мезонинам FXS8.

Согласно предупрежденного об уголовной ответственности пояснениям специалиста ФИО8, перед проверкой АТС была получена ее текущая конфигурация, из которой следовало, что параметры работы АТС были заданы до периода совершения международных звонков и настройки не менялись, соответственно, в ночное время совершать международные звонки было невозможно.

При осмотре АТС 12.03.2020 произведено сравнение текущей конфигурации АТС с эталонной, которая была изначально установлена на АТС абонента, установлена идентичность текущей конфигурации с эталонной, что подтверждает факт отсутствия изменений настроек АТС с момента ее первичной настройки, и невозможность совершать международные исходящие звонки в ночное время.

АТС абонента является оконечным оборудованием, к которому подключены медными проводами телефонные аппараты абонента.

При осмотре АТС 12.03.2020 подключение оборудования к сети Интернет не было установлено, такая практика исключена в целях недопущения несанкционированного доступа, услуги связи ответчик получает от головного оборудования АО «СвязьТелеком» по оптическому кабелю, который подключается к оборудованию АО «СвязьТелеком», расположенному на стороне абонента, от которого к АТС абонента идут медные линии.

Согласно пункту 4.6 договора № 1395 от 01.01.2019 стороны не несут ответственность за действие или бездействие третьих лиц, в результате которых причинены убытки, заявленные другой стороной в рамках настоящего договора и обусловленные или связанные с выполнением или невыполнением первой стороной своих обязательств по настоящему договору.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона «О связи», на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В этой связи, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика, оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 № 309-ЭС14-4509, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 309-ЭС15-2454, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-9893, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14025, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 302-ЭС18-10066, определении Верховного Суда РФ от 24.06.2021 № 310-ЭС21-9685 по делу № А14-9152/2018).

В спорном случае, учитывая, что международные направления начались в 00:50:02 08.03.2020, а истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем «подозрительном» потреблении трафика, уведомил ответчика только 11.03.2020, поставив его в известность о возросшем трафике, как оператор связи средствами контроля и мониторинга был обязан предотвратить несанкционированный доступ к услугам путем выявления подозрительной нагрузки и блокирования доступа к услугам.

Следовательно, риски непринятия таких мер несет сам оператор.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период и начисленной на нее неустойки, поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А08-5531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



М.М. Нарусов



ФИО2