Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-13577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13577/2019
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13577/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304143516700021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о признании договора недействительным и взыскании 2 419 287 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2019 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРАМИК ПРО РУС" о признании договору недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №2-2471/2019.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в рамках дела №2-2471/2019 было вынесено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года. На данный момент указанное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное определение от 10.03.2020 об оставлении решения без изменения.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом и назначено заседание.

В настоящем заседании ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представил решение по делу А56-72060/2019 (приобщено к материалам дела).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении заседания суд не усматривает с учетом в т.ч. позиции ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку у истца было достаточно времени для подготовки к судебному процессу, учитывая, что производство по делу было возобновлено судом 09.06.2020. При этом истец не сообщил суду о вступлении в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в марте 2020 года, несмотря на указание судом об этом в определении о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» (Лицензиат) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 15 июня 2016 года № СЛ-1/2016, согласно условиям которого Лицензиат, действуя в пределах прав и полномочий, предоставленных ему Правообладателем (ФИО2, на основании лицензионного договора № 1-Р/2016 от 29 апреля 2016 года) предоставляет Сублицензиату на срок действия Договора за уплачиваемое вознаграждение неисключительную (простую) лицензию на пользование на территории г. Якутска, Республики Саха (Якутия) товарного знака № 555459 для обозначения сбываемой продукции линейки «Ceramic Рго», обозначения услуг, оказываемых потребителям с использованием линейки продукции «Ceramic Рго», обозначения специализированного центра для оказания услуг потребителям с использованием продукции «Ceramic Рго».

Указанный товарный знак действует в 01 классе МКТУ «препараты для придания водонепроницаемости цементу, за исключением красок; предохранители цемента, за исключением красок и масел; составы для производства технической керамики; вещества химические для выделки кожи; вещества поверхностно-активные; предохранители для консервации кирпичной кладки, за исключением красок и масел, химикаты для предотвращения образования пятен на тканях, тальк (силикат магния)».

Согласно пункту 3.1 договора Сублицензиат производит оплату вознаграждения, фиксированный размер которого составляет 30 000 (Тридцать тысяч) долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.2 договора ИП ФИО1 уплатил ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» вознаграждение в сумме 1 963 800 рублей, что эквивалентно 30 000 долларам США по курсу ЦБ на дату проведения платежа. В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения от 15.06.2016 № 122 и от 24.06.2016 №37173713.

Ссылаясь на то, что заключенный сублицензионный договор № СЛ-1/2016 от 15 июня 2016 года нарушил требования закона и при этом посягал на права и охраняемые законом интересы третьего лица, а именно, правообладателя товарного знака № 555459 ФИО2, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент заключения сублицензионного договора № СЛ-1/2016 от 15 июня 2016 года, к ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» не перешло право использования товарным знаком № 555459 (класс МКТУ-01) по исключительной лицензии согласно лицензионному договору № 1- Р/2016 от 29 апреля 2016 года.

В качестве правового основания истец ссылается на пункт 4 статьи 1234 ГК РФ, согласно которому лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации лицензионного (сублицензионного) договора о предоставлении другому лицу права использования средства индивидуализации (к таким средствам, как следует из ст. 1477 ГК РФ, относится и товарный знак) влечет недействительность соответствующего договора.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК о лицензионном договоре.

Как следует из п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

Исполнение сторонами условий заключенного сублицензионного договора от 15 июня 2016 года № СЛ-1/2016 подтверждается перепиской представителей по адресам электронной почты, указанным в договоре.

В частности стороны согласовывали стоимость услуг, прайсы, категории автомобилей, редактировали сайты, направляли друг другу заявки, счета, договоры, справки, акты. ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» направил ИП ФИО1 акт оказания услуг от 30.09.2016 г. № 12 на сумму 1 963 800 руб., возражений и замечаний по указанному акту истцом не представлено.

ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» произвел обучение сотрудников ИП ФИО1 при обработке автомобилей Фольксваген «Аморок» и «Тойота Лексус» (счет от 25.05.2017 № 1016 , наряд-заказ от 25.06.2017).

С учётом формального порядка государственной регистрации лицензионных договоров, предусмотренного ст. 1232 ГК РФ, а также положений ст. 421 ГК РФ, составление и подписание сторонами в письменной форме смешанного сублицензионного договора, содержащего элементы иных договоров, до получения письменного согласия правообладателя, закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает.

При предполагаемой разумности и добросовестности действий всех сторон (Лицензиара, Лицензиата и Сублицензиата) объективных препятствий для получения согласия ФИО2 в разумный срок на государственную регистрацию оспариваемого в настоящем деле договора не имелось.

В лицензионном договоре № 1-Р/2016 от 29.04.2016 на право исключительной лицензии на товарный знак Ceramic Pro (Свидетельство на товарный знак № 555459 приоритет 29.01.2014 г. зарегистрирован 23.10.2015) в пунктах 3.2.2 и 3.2.3 прямо предусмотрено последующее заключение сублицензионных договоров и договоров коммерческой субконцессии.

Соответственно, истец и ответчик, действуя в качестве субъектов предпринимательской деятельности, на дату подписания и исполнения оспариваемого договора были осведомлены о том, что документы на государственную регистрацию лицензионного договора поданы (платежи произведены 15.06.2016 и 24.06.2016, а документы на регистрацию лицензионного договора № 1-Р/2016 от 29.04.2016 были поданы 24.06.2016).

Для сторон было очевидно, что государственная регистрация оспариваемого сублицензионного договора от 15.06.2016 будет произведена по желанию в любой момент после регистрации лицензионного договора № 1-Р/2016 от 29.04.2016, в том числе и при одновременной подаче указанных договоров на государственную регистрацию.

В рамках дела №2-2471/2019 было вынесено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, согласно которому суд отказал в иске ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки путем отмены (аннулирования) записи о регистрации лицензионного договора № 1-Р/2016 от 29.04.2016 года в государственном реестре товарных знаков №РД0203655 от 10.08.2016.

На данный момент указанное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствует апелляционное определение от 10.03.2020 об оставлении решения без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того суд принимает во внимание установленные решением суда от 14.08.2019 в рамках дела А56-7206/2019 фактические обстоятельства.

Из текста указанного судебного акта следует, что ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» является правообладателем товарного знака "CEramic Pro" по свидетельству N 555459 от 23.10.2015 (дата приоритета от 29.01.2014), исключительные права на использование которого принадлежат на основании исключительной лицензии - лицензионного договора N 1-Р/2016 на использование товарного знака от 29.04.2016, заключенного между ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар). Предоставление права использования товарного знака по договору зарегистрировано в Роспатенте за N РД0203655 от 10.08.2016, что подтверждается уведомлением N 2016Д11171.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, выполненное на фоне черного прямоугольника стилизованными заглавными буквами латинского алфавита белого цвета. Первые буквы словесных элементов акцентированно увеличены в размерах. Буква "Е" выполнена фиолетовым цветом, буква "А" не имеет характерной перемычки.

В октябре 2017 года ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» произвел у ООО "Торговый дом "Синергия" закупку товара по договору A-SYN-048 от 13.10.2017 (спецификация от 17.10.2017; счет-фактура и накладная N 17101702 от 17.10.2017) на общую сумму 1 542 807,03 руб. Оплата была произведена ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» платежными поручениями: N 110 от 17.10.2017 на сумму 85 629,15 руб.; N 111 от 17.10.2017 на сумму 1 415 552,6 руб.; N 117 от 27.10.2017 на сумму 25 797,95 руб.

В указанных документах содержались обозначения товаров Ceramic Pro 9H; Ceramic Pro Light; Ceramic Pro Nano-Polish, а сами товары, как указывает ООО «СЕРАМИК ПРО РУС», были маркированы этикетками с обозначением, тождественным изображению товарного знака.

Указанным решением суда от 14.08.2019 по делу А56-7206/2019 с ООО "Торговый дом "Синергия" в пользу ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» взыскано 3 053 949,40 руб. убытков из расчета двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) на основании ст. 1250, 1252, п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, судом установлен факт заключения и регистрации лицензионного договора № 1-Р/2016 на использование товарного знака от 29.04.2016, заключенного между ООО «СЕРАМИК ПРО РУС» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар).

В связи с изложенным, учитывая в том числе установленный судом факт регистрации лицензионного договора № 1-Р/2016 от 29.04.2016, исполнение ответчиком обязательств по сублицензионному договору от 15 июня 2016 года № СЛ-1/2016, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о расторжении сублицензионного договора от 15 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин