Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А12-34423/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34423/2017
г. Волгоград
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-бизнес-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.08.2017 года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" (далее – истец, ООО "Ново-Юг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-бизнес-строй" (далее – ответчик, ООО "Юг-бизнес-строй") о взыскании задолженности в размере 635 000 руб., неустойки в размере 287 655 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 894 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.,

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 287 655 руб. последствия данного заявления истцу понятны.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 287 655 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил об увеличении суммы процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 767 руб. 26 коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 года между ООО "Юг-бизнес-строй" (заказчик) и ООО "Ново-Юг" (подрядчик) заключен договор №81/14-МНР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии «Р») в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы №77-1-2-0023-14, универсальным техническим заданием и с действующим Специальными техническими условиями №1-14 и изменениям к ним; выполнить монтажно-наладочных работ по системам Объекта (гипермаркет «О’КЕЙ»): Система автоматической установки пожарной сигнализации; Системы оповещения и управления эвакуацией людей; Система автоматической установки водяного пожаротушения; Система автоматической установки газового пожаротушения серверной; Система внутреннего противопожарного водопровода, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составила 13 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора основанием для оплаты выполненных работ по разработке проектной документации является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ. Основанием для оплаты выполненных монтажно-наладочных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ КС-3.

В силу пункта 4.4.2 договора оплата объемов выполненных монтажно-наладочных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости выполненных подрядчиком в отчетном месяце монтажно-наладочных работ и с учетом оплаченных авансовых платежей, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных проектных работ.

Сумма в размере 5% стоимости выполненных монтажно-наладочных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение Генподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору и оплачивается подрядчику в следующем порядке:

2,5 % выплачивается подрядчику на основании выставленного счета, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств подрядчика,

2,5 % выплачивается подрядчику по истечении одного года гарантийного периода при надлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта, свидетельствующего об окончании года гарантийного периода и на основании соответствующего счета на оплату, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и устанавливается с момента подписания окончательного (конечного) Акта приемки выполненных работ и составляет на работы 12 (двенадцать) месяцев.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме.

По мнению истца, за ответчиком числиться задолженность по оплате гарантийного фонда 2,5% (пункт 4.4.2) в сумме 635 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, без замечаний и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 635 000 руб., составляющих сумму гарантийного удержания с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Срок на выплату второй части гарантийного удержания установлен сторонами по истечении 12 месяцев, после подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 9.2.).

23.01.2015 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору №81/14-МНР от 19.11.2014.

13.05.2016 года истец направил ответчику для подписания акт об окончании гарантийного периода.

Получив, данный акт ответчик его не подписал и не заявил мотивированный отказ от его подписания, каких либо возражений не заявил.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца в суд истек год гарантийного обязательства. установленный условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору и возникновение у ответчика по вышеизложенным основаниям обязанности по оплате 2,5% гарантийного фонда, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 635 000 руб. удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременной оплаты судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 767 руб. 26 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором поручения от 21.09.2017, расходным кассовым ордером от 21.09.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик возражений в ходе судебного разбирательства не заявил, дело подлежало рассмотрению не продолжительный период, состоялось два судебных заседания.

Представителем истца подготовлен иск, документы к иску, оказано участие в двух заседаниях, при этом подготовка материалов и составление искового заявления не требуют специальных познаний для квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" от взыскания неустойки в размере 287 655 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-бизнес-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" задолженность в размере 635 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 767 руб. 26 коп.., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Юг" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева