Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А41-21319/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.09.2019 Дело № А41-21319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – ФИО2 по дов. от 24.09.2018 № 22-21/1328,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

и постановление от 27.06.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 14 769 448,38 руб., из них сумма займа - 6 731 462,70 руб., сумма процентов за пользование займом - 8 037 985,68 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Диск»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Диск» (далее – ЗАО «Диск», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 28.11.2018 ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 769 448,38 руб., из которых сумма займа - 6 731 462,70 руб., сумма процентов за пользование займом - 8 037 985,68 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что задолженность возникла на основании договора от 16.04.2018 об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО4 (займодавец) передала ФИО1 права требования к должнику (заемщику), возникшие из нескольких договоров займа (процентного), заключенных более 10 лет назад.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО4 передала ФИО1 по договору об уступке права (требования) от 16.04.2018 права требования к ЗАО «Диск», возникшие из: договора процентного займа № 01 от 11.05.2007, договора процентного займа № 01-230707 от 23.07.2007, договора процентного займа № 2 от 03.10.2007, договора процентного займа № 3 от 29.10.2007, договора процентного займа № 3/1 от 07.04.2008.

Одновременно с передачей указанного права (требования) ФИО4 передала заявителю права требования процентов за пользование суммой займа по указанным договорам процентного займа.

Суды установили, что по договору процентного займа № 01 от 11.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008) сумма займа составляет 3531 462,70 рублей, проценты за пользование суммой займа -12% годовых, срок возврата до 30.11.2017.

По договору процентного займа № 01-230707 от 23.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008) сумма займа составляет 1 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 8,25% годовых (по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 30.11.2017), срок возврата до 30.11.2017.

По договору процентного займа № 2 от 03.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008) сумма займа составляет 900 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа -10% годовых, срок возврата до 30.11.2017.

По договору процентного займа № 3 от 29.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008) сумма займа составляет 800 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа - 10% годовых, срок возврата до 30.11.2017.

По договору процентного займа № 3/1 от 07.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.05.2008) сумма займа составляет 500 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа -8,25% годовых (по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 30.11.2017), срок возврата до 30.11.2017.

Суды установили, что по состоянию на 27.09.2018 общая сумма задолженности ЗАО «Диск» перед заявителем по договорам процентного займа -14 769 448,38 руб., из них сумма займа - 6 731 462,70 руб., сумма процентов за пользование займом - 8 037 985,68 руб.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства сумма займа не возвращена, задолженность не погашена.

Суды установили, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлась одним из учредителей должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в суд 23.03.2018 налоговым органом.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что уступка права состоялась уже после того, как учредителю (участнику) общества Равиной Н.В. стало известно о данном обстоятельстве.

Учитывая статус первоначального займодавца как учредителя должника, суды указали на то, что не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающие из факта участия в обществе, признанном банкротом, поскольку заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и должника.

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о корпоративном характере требования фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на доказанность того, что заемные денежные средства действительно имелись и передавались, а также указывает, что вывод судов о том, что уступка права уже состоялась после того, как учредителю (участнику) ФИО4 стало известно о том, что налоговым органом было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), основан на предположении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иных кассационных жалоб в суд кассационной инстанции не поступало.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

16.08.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Также поступили 12.09.2019 от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату ФИО1, поскольку они поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Материалами настоящего обособленного спора, а также текстом обжалованных судебных актов подтверждено, что судами вышеуказанные нормы Закона о банкротстве были применены правильно, а также были учтены правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32- 19056/2014, впоследствии отраженная в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт предоставления заемных средств именно участником общества, суды пришли к правильному выводу об отказе во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с такой оценкой имеющихся в деле доказательств (в том числе, нотариально заверенных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ самой ФИО4, указавшей, что в 2007 году другие учредители общества привлекли её для дополнительного финансирования ряда объектов, в строительстве которых общество принимало участие – л.д.66) не является основанием к отмене судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

При таких установленных судами обстоятельствах отдельные выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ФИО4 реально предоставить денежные средства, являющиеся неотносимыми к обстоятельствам настоящего обособленного спора, так как денежные средства перечислялись должнику в порядке безналичных расчетов, не влияют на законность судебных актов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А41-21319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.А. Петрова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.Н. Тарасов