Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А34-10245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10245/2019
г. Курган
10 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 63346 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 №3, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно – исследовательский технологический институт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности за поставку 03.09.2013 продукции в размере 63346 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2534 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещённым в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, предложение суда о представлении в письменном виде мнения по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.08.2019 ходатайствовал о применении срока исковой давности, в судебном заседании 03.10.2019 указанное ходатайство поддержал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что 03.09.2013 истец (продавец) поставил в адрес ответчика (покупатель) продукцию: корпус 693-100-4 в количестве 10 штук; гайка 693-100-7 в количестве 10 штук.

Стоимость продукции (без учёта налога на добавленную стоимость – 18%): корпус 4276,75 рублей за единицу, всего 42767 рублей 50 копеек, гайка – 1091,6 руб. за единицу, всего 10916 рублей.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела первичными хозяйственными документами: накладной №46 от 30.08.2013 на общую сумму 53683 рубля 50 копеек, доверенностью №2069 от 03.09.2013, распиской от 03.09.2013 (листы дела 7-9).

В претензии №216/171 от 26.03.2019 имеется ссылка на договор №3868 от 04.06.2013, однако договор истцом не представлен, в свою очередь ответчик в судебном заседании отрицал факт наличия договора, указав, что данная поставка была разовая.

В представленных истцом накладной №46 от 30.08.2013 на общую сумму 53683 рубля 50 копеек, доверенности №2069 от 03.09.2013, расписки от 03.09.2013 также отсутствует ссылка на договор №3868.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесён факт поставки истцом товара и его приёмки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтверждённая соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку в товарной накладной №46 от 30.08.2013 изложены все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар ответчиком принят полностью без претензий (листы дела 7-9), данную поставку товара необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Факт принятия ответчиком товара по товарной накладной №46 от 30.08.2013 подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик, несмотря на претензию (лист дела 10), добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение с иском.

Требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку следует признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Накладная №46 подписана сторонами 30.08.2013 (иного не следует из указанной накладной), применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена не позднее 06.09.2013.

В свою очередь, претензия направлена в адрес ответчика 27.03.2019, исковое заявление от Открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» поступило в Арбитражный суд Курганской области 26.07.2019, то есть за пределами трёхлетнего срока, истекшего 07.09.2016.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в пределах срока давности, а не после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено, на наличие таковых истец не ссылается.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании долг не признаёт, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок пропущен.

Установленное обстоятельство является юридически значимым для разрешения предъявленного иска и достаточным для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева