Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-69820/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69820/2024
13 декабря 2024 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (196105, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр.Космонавтов, д.11, лит.Б, помещ.76; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.06.2020, ИНН: <***>),

заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр.Энгельса, д.73, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.03.1998, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения от 20.06.2024 № 202S19240018370 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 21.12.2023, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, Фонд) от 20.06.2024 № 202S19240018370 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решение).

До начала судебного заседания от Фонда поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества суммы финансовых санкция в размере 544 000 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений по форме ЕФС-1.СТАЖ за 2023 год для перечисления в соответствующий бюджет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку встречные требования Отделения отвечают указанным требованиям, суд принимает встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до его начала в электронном виде представил отзыв на встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения требований Общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление, вместе с тем указывая на отсутствие возражений против снижения санкции не более чем в два раза,

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы заинтересованного лица и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-Ф) страхователь обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных указанным законом.

Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным Законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы, в том числе: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц.

На основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что Общество представило сведения по форме ЕФС-1.СТАЖ за 2023 год 01.03.2024, тогда как установленный срок – до 25.01.2024.

При таких обстоятельствах Отделение правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, начислив штраф в размере 544 000 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если санкция была применена должностным лицом, суд не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В данном случае при наличии факта нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельства – незначительный период просрочки, отсутствие доказательств того, что действиями Общества причинен какой-либо вред или создана угроза причинения вреда интересам граждан, обществу или государства, признание организацией своей вины в совершении правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что примененная к Обществу санкция в размере 544 000 рублей несоразмерна допущенному заявителем нарушению и считает возможным уменьшить размер штрафа до 272 000 рублей Оснований для снижения штрафа ниже указанного предела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Отделения подлежит признанию недействительным в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 272 000 рублей.

В отношении встречного искового заявления Отделения о взыскании с Общества 544 000 рублей финансовой санкции за непредставление страхователем сведений в установленный срок, суд исходит из того, что решение принято Отделением правомерно, но с учетом снижения судом финансовой санкции до 272 000 рублей, а также соблюдение Отделением порядка привлечения страхователя к ответственности, требования Отделения о взыскании с должника финансовой санкции подлежат удовлетворению в части взыскания 272 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 09.07.2024 № 2662 Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявитель оспаривал решение и требование Фонда в части определения размера взыскиваемого штрафа и суд, применив смягчающие обстоятельства, снизил размер штрафа, признал решение в этой части недействительным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат взысканию с Отделения в пользу заявителя в качестве судебных расходов в полном объеме.

Указанные выводы о взыскании с Фонда понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины соответствуют статье 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 310-КГ18-24346.

При таких обстоятельствах судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Отделения.

При обращении со встречным иском Отделением государственная пошлина не уплачивалась, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 46, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в части, приходящейся на удовлетворенные исковые требования, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.06.2024 № 202S19240018370 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 272 000 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 272 000 рублей финансовых санкций.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.