Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А60-54787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54787/2017
23 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54787/2017

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ»

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" о взыскании в порядке регресса 1000000,00 руб. – суммы муниципальной гарантии, выплаченной истцом по исполнительному листу серии ФС №016709946, выданному 11.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-279/2017.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает исковые требования в заявленной истцом сумме, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

21.11.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы Туринского городского округа от 25.12.2015 №388 «О бюджете Туринского городского округа на 2016 год» (в редакции от 18.08.2016 №445), постановления главы Туринского городского округа от 24.08.2016 №343 «О предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал» между Администрацией Туринского городского округа (гарант), ОАО ЭнергосбыТ Плюс» (бенефициар), МУП ЖКХ «Водоканал» (принципал) заключен договор №15 о предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа от 09.09.2016 (далее – договор).

По условиям поименованного договора гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований договора обязуется выдать принципалу гарантию.

В соответствии с п. 1.2 договорасогласно условиям гарантии гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по договору от 07.08. 2015 № 37/Д230, заключенному между принципалом и бенефициаром, по погашению основного долга в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5.2 договорасрок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с договором, истекает 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантия прекращает свое действие и должна быть без дополнительных запросов со стороны гаранта возвращена ему в течение трех рабочих дней с момента наступления любого из нижеперечисленных событий:

1)по истечении срока Гарантии, указанного в пункте 5.2 настоящего Договора и пункта

2.5 Гарантии;

2)после полного исполнения Гарантом обязательств по Гарантии;

3)после исполнения Принципалом или третьими лицами перед Бенефициаром обязательств по договору, обеспеченных Гарантией;

4)после отзыва Гарантии;

5)вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии путем возврата ее Гаранту;

6)вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии путем письменного заявления об освобождении Гаранта от его обязательств.

Туринским городским округом, в лице Администрации Туринского городского округа было оплачено 1000000,00 рублей, сумма, гарантированная в соответствии с вышеуказанного договором (платежным поручением №1263 06.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №016709946, выданного 11.04.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-279/2017).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в государственной или муниципальной гарантии должно быть указано на наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

Пункт 1.4. договора о предоставлении муниципальной гарантии Туринского городского округа от 09.09.2016 предусматривает право предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

В соответствии с п. 3.4 договора принципалобязан исполнить требование гаранта о возмещении принципалом гаранту в течение тридцати дней после исполнения гарантии сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии. Не поступление гаранту от принципала сумм по требованию гаранта к принципалу в сроки, предусмотренные в настоящем подпункте, означает нарушение принципалом своих обязательств перед гарантом по гарантии и договору, и указанная сумма требования автоматически считается просроченной задолженностью принципала перед гарантом.

Администрация Туринского городского округа выставила требования ответчику о возврате уплаченной суммы муниципальной гарантии, последнее ответчиком проигнорировано.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга.

20.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает исковые требования в заявленной истцом сумме.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования в заявленном истцом размере ответчиком признаны, требование истца об исполнении регрессных требований ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что у суда отсутствуют доказательства того, что такое признание совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд считает возможным принять такое признание, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования в заявленном истцом размере, составляющем 1000000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в размере 23000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6676001670, ОГРН 1136676000262) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6656001739, ОГРН 1026602269264) 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина