Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-62800/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62800/2017
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суд.расх.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу от 15.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11602/2020) ООО «РТ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-62800/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ГРУПП» (195027, город Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, лит. З; ИНН 7814070169, ОГРН 1027807570724),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ГРУПП» (далее – должник) возбужденное по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (акционерное общество Таврический банк).

Определением от 22.11.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Определением от 21.10.2019 процедура банкротства в отношении должника прекращена ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

03.09.2019 в 11:24 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) 741 444 руб. 48 коп.. вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «РТ ГРУПП» просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции установил наличие у должника имущества, не исследовав доказательства. По мнению подателя жалобы, судом не выяснялась достаточность имущества должника для погашения расходов арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РТ ГРУПП» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий ссылается на понесенные им расходы в ходе процедур банкротства должника на общую сумму 741 444 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, должник возражал против удовлетворения заявления и указал, что поскольку производство по делу прекращено, а у должника не достаточно имущества, судебные расходы арбитражного управляющего должны быть возложены на заявителя по делу (в отношении должника с момента проведения инвентаризации не проводилась санация или финансовое оздоровление, а предпринятые арбитражным управляющим меры не привели к появлению у должника иного имущества, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов).

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего заявитель по делу указал, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель (по делу) обязан погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 30.01.2019 вынесено постановление о признании недействительным сделками договоров купли-продажи транспортных средств, которые ответчик по обособленному спору (сд.1) обязан возвратить должнику (09.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 114673/19/78006-ИП) – за счет этого имущества могут быть погашены расходы арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного заявления арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 21.10.2019 ввиду погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 3) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия имущества у должника ни должником, ни арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено применение последствий признания вышеуказанных сделок недействительными в виде возврата транспортных средств должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов с заявителя по делу - Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО), указав на наличие у арбитражного управляющего права на обращения за взысканием судебных расходов с должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-62800/2017/суд.расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева