Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-138384/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138384/23-93-1142
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА,31/35" (105005, ГОРОД МОСКВА, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛИЦА, 31/35, ОГРН: 1037739871036, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2003, ИНН: 7701502481)

к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А.

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: 1227700435270, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 9703098444)

взыскатель ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о признании незаконным постановления от 19.05.2023 №98077/23/60974 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №47644/21/98077-ИП

при участии:

от заявителя – Тер-Степанян А.А. дов. от 01.10.2021 №01/10-21-7, диплом

от СПИ – Набиуллина С.Ж.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗТЕХНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А. от 19.05.2023 №98077/23/60974 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №47644/21/98077-ИП

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что должник в рамках исполнительного производства заключил соглашение с взыскателем о добровольном исполнении обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве

ГУФССП России по г. Москве, ПАО "МОЭК", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Андреевой Елены Анатольевны (далее – судебный пристав-исполнитель) находилось исполнительное производство от 21.05.2021 № 47644/21/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.03.2021 № ФС037841554, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-146251/20-53-1132, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «МОЭК» с товарищества собственников жилья «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35» задолженности в размере 2 2010640,28 руб. долга, 1 597,20 неустойки, 34 016 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела № А40-146251/2020 по иску между публичным акционерным обществом «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и товариществом собственников жилья «ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35» на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение определением от 16 мая 2023 г и прекратил производство по данному делу.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.05.2023 о прекращении исполнительного производства от 21.05.2021 № 47644/21/98077-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 21.05.2021, судебным приставом в тот же день вынесено постановление от 19.05.2023 № 98077/23/63443 о взыскании исполнительского сбора в размере 156 607 руб. 74 коп.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судом по делу № А40-146251/2020 определением от 16 мая 2023 г утверждено мировое соглашение от 22.03.2023 и прекращено производство по данному делу

При этом мера публично-правовой ответственности как исполнительский сбор не применяется, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, поскольку такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство. В такой ситуации применение к должнику исполнительского сбора не отвечает признакам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота

На основании вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России Андреевой Е.А. от 19.05.2023 №98077/23/60974 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №47644/21/98077-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.Д. Поздняков