Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12059/2021

Дело № А55-15192/2021
г. Казань
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО3 – ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

акционерного общества «ОХК «Уралхим» - ФИО2, доверенность от 13.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А55-15192/2021

по заявлению ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных на требование акционерного общества «ОХК «Уралхим», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - АО «ОХК «Уралхим», кредитор) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не применены.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов, начисленных финансовым управляющим на требование АО «ОХК «Уралхим», и обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов и отчет об итогах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 разрешены разногласия, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судами норм права, подлежащих применению (пункт 2 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); на то, что мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов и необоснованно начислены финансовым управляющим; расчет размера мораторных процентов не представлен, судом не проверен, отсутствует информация о размере и датах погашения задолженности солидарными с ФИО3 ответчиками; отсутствуют сведения от службы судебных приставов о произведенных погашениях 19 должниками в рамках сводного исполнительного производства; а также сведения о погашении долга за счет имущества ООО «ТОМЕТ».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что финансовый управляющий ФИО4 первоначально необоснованно начислил и включил в реестр требований кредиторов должника мораторные проценты в размере 8 008 439 199,12 руб., затем, после обращения ФИО3 в суд с настоящими разногласиями, уменьшил размер процентов до 4 739 926 866,47 руб. без предоставления расчета и документов в обоснование начисленной суммы.

Представитель АО «ОХК «Уралхим» возражал против удовлетворения жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный управляющий направил письменный отзыв на кассационную жалобу должника, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы должника отказать.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 17.06.2025 на сумму задолженности ФИО3 финансовым управляющим были начислены мораторные проценты в размере 4 739 926 866,47 руб. за период с 09.08.2021 по 17.06.2025.

ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов мораторных процентов и обязании финансового управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов и отчет об итогах реализации имущества должника, сослался на то, что реестр требований кредиторов не погашен, доказательств достаточности у должника денежных средств для уплаты процентов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется. Также должник указал на непредставление финансовым управляющим обоснованного расчета процентов, недостоверность сведений, представленных АО «ОХК «Уралхим», о погашении задолженности, возможном погашении задолженности солидарными должниками.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, разрешая разногласия, пришел к выводам об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов мораторных процентов, поскольку они носят компенсационный характер, требование об их уплате

непосредственно связано с основным обязательством и следует его судьбе, в связи с чем должник не может быть освобожден от обязательства по уплате мораторных процентов, начисленных на сумму задолженности, соответственно, необоснованности требования должника об обязании финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов и отчет об итогах реализации имущества ФИО3

Доводы должника о том, что непогашение требований кредиторов и отсутствие денежных средств для выплаты мораторных процентов препятствуют начислению процентов апелляционный суд отклонил, ссылаясь на то, что само по себе начисление на определенную дату мораторных процентов в процедуре должника без их погашения не может свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, указанный расчет носит информационный характер; лица, участвующие в деле, в случае несогласия с указанным расчетом вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Ссылку должника на непредставление финансовым управляющим обоснованного расчета процентов суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, отметив, что согласно пояснениям финансового управляющего расчет произведен исходя из суммы долга за период с 09.08.2021 по 17.06.2025 с учетом частичного его погашения.

Доводы должника о недостоверности сведений о погашении задолженности апелляционный суд отклонил, с указанием на то, что они основаны на предположениях, информация о ходе процедуры банкротства и погашении части требований отражена в отчете финансового управляющего, за достоверность сведений в котором арбитражный управляющий несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в случае их причинения; в реестре требований кредиторов отражена информация о погашении задолженности с указанием платежных поручений, даты платежа и размера. Данные документы приложены к ответу единственного кредитора должника АО «ОХК «Уралхим».

Указанный должником довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов с целью проверки факта погашения основного долга суд апелляционной

инстанции признал несостоятельным, учитывая, что суд первой инстанции располагал достаточными сведениями для выводов о наличии оставшейся непогашенной задолженности, на которую и были начислены мораторные проценты.

По приведенным мотивам ходатайства должника об истребовании документов также были отклонены судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Действительно положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

При этом, как прямо предусмотрено в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, условиями начисления финансовым управляющим мораторных процентов является удовлетворение в полном объем требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и наличие у гражданина достаточных денежных средств для их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Заявления (ходатайства) должника, кредитора, в том числе о разногласиях, возникших между ним и арбитражным управляющим, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В настоящем деле в связи с возникшими разногласиями между финансовым управляющим и ФИО3 относительно начисления и уплаты мораторных процентов, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении имеющихся разногласий.

Разрешая разногласия в пользу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим правомерно начислены кредитору по состоянию на 17.06.2025 мораторные проценты в размере 4 739 926 866,47 руб. за период с 09.08.2021 по 17.06.2025.

В то же время, как следует из обжалуемых судебных актов, расчет мораторных процентов, подлежащих выплате, с учетом всех фактических обстоятельств дела, которые могут повлиять на окончательный показатель, в том числе в какой момент и в какой сумме произведено погашение основного обязательства должником и третьими лицами перед АО «ОХК «Уралсиб», судами не проверялся. При этом из доводов должника, заявленных в ходе судебного разбирательства, следует наличие у него возражений относительно размера начисленных мораторных процентов и ввиду отсутствия в деле расчета.

Определив размер мораторных процентов сначала в размере 8 008 439 199, 12 руб., а затем - после обращения должника в суд с настоящими разногласиями, в размере 4 739 926 866, 47 руб., без предоставления в материалы дела подробного расчета по начислению

мораторных процентов, с указанием дат и размера погашения задолженности солидарными должниками и должником, с отражением суммы долга, банковской ставки рефинансирования и периода начисления, вывод о том, что расчет процентов является правильным и обоснованным, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно размера мораторных процентов и порядка их получения, учитывая недопустимость формального подхода при рассмотрении арбитражным судом дел, суд кассационной инстанции полагает необходимым установление между лицами правовой определенности по спорному вопросу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, проверка расчета размера мораторных процентов, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам надлежит принять во внимание изложенное, проверить доводы заявителя, касающиеся правильности расчета мораторных процентов и, с учетом установленных обстоятельств, определить размер данных процентов, на которые вправе претендовать кредитор при условии наличия в конкурсной массе достаточной суммы денежных средств и соблюдения принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А55-15192/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов