Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А60-67297/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67297/2023
24 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-67297/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дуниты Северного Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании недействительным решения № 231 от 20.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности  от 15.02.2023, ФИО2 представитель по доверенности  от 20.12.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности  от 07.02.2024, ФИО4 представитель по доверенности  от 26.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Дуниты Северного Урала" (далее – заявитель, ООО «ДСУ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 231 от 20.06.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12.12.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.01.2024 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 15.01.2024 от заинтересованного лица поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены к материалам дела.

Также от заинтересованного лица 12.02.2024 поступил отзыв. Инспекция настаивает на правомерности вынесенного решения, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.02.2024 заявитель просит приобщить к материалам дела возражения на доводы, изложенные в отзыве, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заинтересованное лицо заявило устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в материалы дела возражениями и подготовкой письменной мотивированной позиции.

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 27.03.2024.

В материалы дела 22.03.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица 25.03.2024 в материалы дела поступили пояснения на представленные заявителем возражения. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в настоящем судебном заседании ходатайствует о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель общества заявила ходатайство об отложении судебного заседания  с целью ознакомления с письменными пояснениями инспекции. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024.

От заявителя 25.04.2024 поступили возражения на письменные пояснения от 25.03.2024, 27.03.2024. В порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

От заинтересованного лица 02.05.2024 поступили письменные пояснения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 06.05.2024 заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения от 02.05.2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 20.06.2024.

В настоящем  судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддерживают в полном объеме. Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДСУ» 29.03.2021 г. подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2019 года.

Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт, на который Обществом были поданы возражения.

Инспекцией проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту проверки. На эти дополнения Обществом также были поданы возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 231 от 20.06.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предписано уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 40 566 077 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС по Свердловской области № 13-06/27202@ от 02.10.2023 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества. Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 231 от 20.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налогоплательщик полагает выводы инспекции в части наличия признаков дробления деятельности ООО «Дуниты Северного Урала» (ООО «ДСУ») на две организации (ООО ДСУ» и ООО «Уральский оливин» (ООО «УО»);о неправомерности принятия расходов на аренду транспорта у ИП ФИО5; Вывод о том, что изменения в бухгалтерский учет общества в части 08 счета не вносились, вывод об объединении результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСУ» и ООО «Уральский Оливин» незаконными.

Общество считает, что налоговым органом превышены пределы полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ для проведения камеральной налоговой проверки, а вменение такого нарушения как «дробление бизнеса» в рамках камеральной налоговой проверки невозможно.

Согласно п.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 ст.221.1настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 7 ст.88 НК РФ установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, полномочия налогового органа по истребованию в ходе камеральной налоговой проверки сведений и документов, ограничены положениями ст.88 НК РФ, и это одно из различий между камеральной и выездной налоговыми проверками – ограничен перечень истребуемых документов и случаи их истребования и, соответственно, их изучением и ограничен объем проверочных мероприятий.

Применительно к камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль в полномочия налогового органа входит истребование у налогоплательщика пояснений в следующих случаях и по следующим вопросам:

- если выявлены ошибки в декларации и/или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (абзац первый п.3 ст.88 НК РФ);

- при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган вправе требовать пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (абзац второй п.3 ст.88 НК РФ);

- при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абзац третий п.3 ст.88 НК РФ).

В пункте 4 ст.88 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика вместе с пояснениями представить дополнительно документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Документы, которые могут быть истребованы налоговым органом в рамках камеральной проверки, перечислены в ст.88 НК РФ, и (применительно к декларации по налогу на прибыль) в этот список входят:

(а) документы, подтверждающие право на налоговые льготы, которые применены налогоплательщиком в декларации (п.6 ст.88 НК РФ);

(б) документы, истребуемые при проведении камеральной проверки декларации по налогу на прибыль (НДФЛ) участника договора инвестиционного товарищества (п.8.2. ст.88 НК РФ);

(в) документы и регистры, на основании которых была составлена первоначальная декларация - могут быть истребованы при проведении камеральной проверки уточненной декларации, представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи декларации по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (п.8.3. ст.88 НК РФ);

(г) документы, которые могут быть истребованы при камеральной проверке декларации по налогу на прибыль, в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет (п.8.8. ст.88 НК РФ).

Перечень случаев, когда в рамках камеральной проверки могут быть истребованы пояснения и документы является исчерпывающим.

ООО «ДСУ» представлена в налоговый орган декларация, в которой была заявлена сумма убытка, а сумма налога на прибыль, указанного в первичной декларации (308 931 руб.), уменьшена до нуля. В связи с чем, с учетом ст.88 НК РФ, у налогового органа было право истребовать:

- пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (абзац второй п.3 ст.88 НК РФ);

- пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абзац третий п.3 ст.88 НК РФ).

Таким образом, проверяя в рамках камеральной проверки декларацию общества по налогу на прибыль, налоговый орган был вправе затребовать у общества только пояснения относительно уменьшения налоговой базы и пояснения относительно полученного убытка. Представлять ли с этими пояснения какие-либо документы – это право налогоплательщика.

С учетом приведенных норм Налогового кодекса РФ, у Инспекции в рамках камеральной налоговой проверки отсутствовало право и основание для полного пересчета базы по налогу на прибыль.

ООО «ДСУ» считает, что действия Инспекции по полному пересчету доходов и расходов по налогу на прибыль, с учетом также показателей другого юридического лица, выходят за пределы установленных Налоговым кодексом РФ полномочий налоговых органов в рамках проведения камеральной налоговой проверки, нивелируя различие между разными видами налоговых проверок – выездными и камеральными.

Между тем, присущие камеральной налоговой проверке объективные ограничения в возможностях налоговых органов, даже безотносительно к праву запрашивать документы в строго определенных случаях, не позволяют вменять налогоплательщику такое нарушение как «дробление бизнеса» и производить пересчет налога по этому основанию.

Так, вменяя обществу данное нарушение, налоговый орган полагает, что действия общества были направлены на уменьшение налоговых обязательств.

Однако поскольку предметом проверки являлся только один налог (на прибыль), и соответственно возможности налогового органа по определению совокупной суммы налогов не имелось.

 Кроме того, объединяя доходы и расходы двух организаций, даже с учетом того, что в признании части расходов обществу отказано, налоговый орган не приходит к тому, что налог на прибыль занижен – он лишь уменьшает полученные обществом убытки.

Поскольку камеральная проверка касается только декларации по налогу на прибыль, Инспекция не имеет полной информации о том, какая сумма налогов в совокупности могла была быть исчислена по двум объединяемым организациям, и к какому совокупному результату это бы привело – так, ООО «ДСУ» помимо налога на прибыль, является плательщиком НДС, НДПИ, налога на имущество. ООО «УО», в свою очередь, является плательщиком налога, применяемого в связи с применением УСН.

Инспекция не производила расчет совокупной суммы всех налогов (если следовать ее выводу о том, что организации ведут единую деятельность), не сравнивала его с теми совокупными налоговыми обязательствами, которые рассчитаны организациями по отдельности. Следовательно, оснований для вывода о том, что целью вменяемого ими дробления бизнеса являлось уменьшение налоговых обязательств нет, как нет и соответствующих доказательств.

Более того, при вменении налогоплательщику такого налогового нарушения как «дробление бизнеса» пересчет только лишь одного налога невозможен и не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Пункт 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010  № 17152/09, от 06.07.2010 N 17152/09 от 25.06.2013 N 1001/13, предусматривает, что при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

С учетом этого, пересчитывая один из налогов на основании вывода о так называемом «дроблении бизнеса», налоговый орган обязан пересчитать и иные налоговые обязательства налогоплательщика, на которые влияет данное доначисление, а также учесть уплаченные налоги – притом не только самим налогоплательщиком, но и той организацией, которую налоговый орган включает в «схему».

Так, производя расчет базы по налогу на прибыль, налоговый орган обязан одновременно учесть уплаченные обеими организациями налоги, поскольку налоговое законодательство в принципе не предусматривает механизма самостоятельного пересчета обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль в подобной ситуации (т.е. с учетом доходов и расходов другого юридического лица), равно как не предусматривает и возможности налогоплательщику самостоятельно зачесть (учесть) суммы налогов, уплаченных другим юридическим лицом в счет уплаты доначисленных налоговым органом.

В письме ФНС России от 14.10.2022 г. № БВ-4-7/13774@ со ссылкой на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 №№ 307-ЭС21-17087, 307-ЭС21-17713 по делам N А66-1193/2019, А66-1735/2019, а также на п.28 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что при выявлении схем «дробления бизнеса» необходимо определять действительные налоговые обязательства налогоплательщика – организатора схемы, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов, с учетом необходимости единого методологического подхода налоговых органов к определению действительных налоговых обязательств при выявлении схем «дробления бизнеса», разъяснила следующее (извлечение приведено курсивом):

Суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, … должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику – организатору схемы «дробления бизнеса».

Исходя из этого, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком-организатором.

При этом налоги, уплаченные в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, подлежат учету в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций.

В случае, если после учета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (неучтенный остаток), то она подлежит учету при определении иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги, в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок. При таких обстоятельствах датами их «уплаты» будет считаться дата принятия решения по проверке, в связи с чем такой учет не повлияет на расчет размера штрафов, который исчисляется исходя из суммы первоначальной недоимки; начисление пени прекращается в соответствующей части.

Для надлежащего информирования проверяемого налогоплательщика относительно определения его действительных налоговых обязательств в решении, принимаемом по результатам налоговой проверки, подлежат отражению как размер доначисляемых налогоплательщику-организатору налогов в связи с применением им схемы «дробления бизнеса» в полном объеме, так и размер доначислений, который определен с учетом уплаченных элементами схемы сумм налогов в связи с применением специальных налоговых режимов.

Налоговым органом, в котором общество стоит на налоговом учете в настоящее время (Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области), на основании решения № 16-06 от 22.12.2022г. назначена и проводится выездная налоговая проверка ООО «ДСУ» по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.

На момент составления настоящего заявления обществом получен акт выездной налоговой проверки, из которого усматривается вменение ему того же нарушения в виде «дробления бизнеса», при этом налоговый орган также пересчитывает и налог на добычу полезных ископаемых (в результате объединения показателей двух организаций).

В силу подп.1 п.1 ст.264 НК РФ суммы налога на добычу полезных ископаемых учитываются при исчислении базы по налогу на прибыль как прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Следовательно, без расчета НДПИ правильное исчисление базы по налогу на прибыль так, как указано в письмах ФНС России и правовой позиции ВАС РФ и ВС РФ (т.е. так, как если бы нарушения не было), невозможно и приводит к заведомо неправильным суммам, причем вне зависимости от того, больше станет сумма НДПИ при таком пересчете или меньше.

Очевидно, что в ситуации, когда в рамках ВНП производится пересчет налогов, непосредственно влияющих на размер базы по налогу на прибыль, в рамках КНП декларации по налогу на прибыль, не учитывающей такие изменения, определение действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль просто невозможно. И эта невозможность никак не зависит от того, будет ли налогоплательщик оспаривать соответствующие доначисления иных налогов.

ООО «ДСУ» считает, что в рамках камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль налоговый орган не вправе производить перерасчет налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль (или убытка), поскольку определение размера действительных налоговых обязательств в рамках такого мероприятия налогового контроля, как камеральная налоговая проверка, невозможно в силу присущих ему ограничений.

Установленные Налоговым кодексом РФ назначение, пределы и специфика камеральной налоговой проверки не предусматривают возможности вменения такого нарушения и пересчета налоговых обязательств только по одному налогу – такой пересчет никогда не приведет к каким-либо достоверным расчетам с бюджетом, даже если нарушение в виде «дробления бизнеса» будет доказано.

Необходимо также учитывать, что в пункте 2 письма ФНС России от 14 октября 2022 г. N БВ-4-7/13774@ указано, что решение, принятое в отношении налогоплательщика - организатора схемы, подлежит направлению в налоговые органы, на учете которых состоят элементы схемы «дробления бизнеса». При принятии решения по результатам налоговой проверки необходимо уведомлять участников схемы «дробления бизнеса» о том, что суммы налогов, уплаченные в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, учтены при определении размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика - организатора схемы.

Инспекция в свою очередь указывает, что камеральная налоговая проверка представляет собой проведение налоговым органом проверки показателей по конкретному налогу, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации.

В рамках камерального контроля инспекция проводит проверку полноты и своевременности уплаты налоговых платежей, выявляет расхождения и несоответствия в представленных данных, собирает аналитику по динамике налоговых платежей, сведения об активах организации и специфике ее деятельности. Кроме того, налоговым законодательством не установлен перечень нарушений, которые не могут быть установлены в рамках камеральной налоговой проверки.

При этом, использование результатов мероприятий налогового контроля, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля как в ходе проверки налоговых деклараций, так и вне рамок налогового контроля, не противоречит положениям налогового законодательства.

Между тем, как разъяснено в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ): в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций.

 Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

 В спорных случаях налоговый орган не принял необходимых мер для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика. Как обоснованно указано в заявлении,  в результате вменения нарушения в виде «дробления бизнеса» производится инспекцией выборочно.

Общество полагает необоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Дуниты Северного Урала» (ООО «ДСУ») и ООО «Уральский Оливин» (ООО «УО») ведется единая деятельность и считает необоснованным вменение ООО «ДСУ» налогового нарушении в виде «дробления бизнеса» с последствиями в виде расчета базы по налогу на прибыль исходя из доходов и расходов двух организаций.

Проведя камеральную налоговую проверку декларации по налогу на прибыль за 2018 год, Инспекция признаков «дробления бизнеса» не увидела, а общество в возражениях приводило подробные расчеты, показывающие что никакой налоговой выгоды от якобы разделения деятельности на два юридических лица нет.

Общество отдельно отмечает, что акт налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2019 год составлен почти на год раньше, чем акт налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2018 год, а именно:

Акт № 4065 от 14.07.2021 – проверка декларации за 2019

Акт № 1101 от 02.06.2022 – проверка декларации за 2018

То есть на момент проведения проверки декларации за 2018 год по тому же налогу тем же налоговым органом и даже тем же инспектором (ФИО6) уже было известно о том, что за 2019 год налоговым органом обществу вменяется такое нарушение как «дробление бизнеса» и производится пересчет налогов.

Между тем, в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2018 год Инспекцией такого нарушения установлено не было – на стр.29 решения № 1019 от 06.09.2022 г. прямо указано, что «при проведении камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговым органом не выявлены факты нарушения положений ст.54.1 НК РФ.»

В возражениях на акт налоговой проверки по результатам КНП декларации по налогу на прибыль за 2019 год Общество приводило подробные расчеты базы по налогу на прибыль, из которых следовало, что в результате совокупного расчета базы по налогу на прибыль, за 2018 год убыток только увеличится по сравнению с декларацией общества (в декларации за 2018 год сумма убытка – 49 818 432 руб., при совокупном же расчете получается сумма убытка - 57 482 690,9 руб.).

Таким образом, налоговым органом при вменении данного нарушения принимаются периоды выборочно, по своему усмотрению.

Общество также отмечает, что, вменяя данное нарушение и указывая, что действия Общества были направлены на экономию на налогообложении, налоговый орган не учитывает, что «совместно полученный» убыток каждая из организаций (в том числе ООО «УО», поскольку с 01.01.2021 г. эта организация применяет общую систему налогообложения) вправе перенести на будущее и уменьшить налог на прибыль (в общей сумме на 20% от суммы убытка).

- Довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «ДСУ» и ООО «УО» «имеют единый центр управления в лице учредителя – ФИО7, а также учредителя и директора двух подконтрольных и взаимозависимых субъектов – ФИО8 неверен и противоречит информации, изложенной в оспариваемом решении Инспекции:

(а) в период с 27.06.2016 по 17.06.2020 г. руководителем и единственным учредителем ООО «Уральский оливин» являлся ФИО8

ФИО7 учредителем или руководителем ООО «УО» в проверяемом периоде (2019 год) не являлся, и, следовательно, указание его в качестве единого центра управления в лице учредителя противоречит фактам и записям в ЕГРЮЛ.

(б) в проверяемом периоде, вплоть до 29 июня 2020 года в ООО «ДСУ» было 5 (пять) участников, и ФИО8 не был единственным участником ООО «ДСУ». До 29.06.2020 г. учредителями ООО «ДСУ» являлись:

ФИО7 – 31%

ФИО9 – 10%

ФИО10 – 10%

ФИО8 – 33,5%

ФИО11 – 15,5%

Таким образом, в течение всего проверяемого периода состав участников у ООО «ДСУ» и ООО «УО» был разным - в ООО «УО» ФИО8 являлся единственным участником, а в ООО «ДСУ» он владел долей 33,5%, и являлся одним из пяти участников.

ФИО8 и ФИО7 не являются членами семьи, у них разные финансовые интересы, как разные и источники доходов.

Утверждение о том, что в проверяемом периоде ФИО7 являлся участником ООО «УО», противоречит юридическим фактам и данным ЕГРЮЛ.

(в) ФИО8, допрошенный налоговым органом, утверждает о своей самостоятельности в принятии решения о создании ООО «УО» и его руководстве.

Налоговый орган в январе 2023 года направил в качестве дополнительных материалов проверки допрос бывшего участника и директора ООО «УО» - ФИО8 от 26.10.2022 г. (приложение № 16 к заявлению общества о признании недействительными решений Инспекции). При этом в оспариваемых решениях о данном допросе не упоминается, вероятно по той причине, что показания ФИО8 свидетельствуют не в пользу позиции налогового органа.

ФИО8, являвшийся единственным учредителем и единственным участником ООО «УО» в проверяемом периоде, сообщил налоговому органу, что он:

- создал ООО «УО» самостоятельно и был его единоличным создателем (стр.4 протокола);

- идея создания ООО «УО» принадлежит ему (стр.4 протокола);

- сам внес личные средства в уставный капитал ООО «УО» (стр.4 протокола);

- в создании ООО «УО» ФИО7 не принимал участие (стр.5 протокола).

Соответственно, поскольку ООО «Уральский Оливин» было создано ФИО8, финансовый интерес от его деятельности был именно у него. В то же время, финансовый интерес от результатов деятельности ООО «Дуниты Северного Урала» - у его участников, среди которых, помимо ФИО8, и другие лица, в том числе ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11

При этом наличие взаимозависимости между юридическими лицами не свидетельствует о том, что данные организации нарушают налоговое законодательство.

Так, в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Показания свидетеля ФИО8 опровергают утверждение Инспекции о том, что учреждение и руководство ООО «Уральский Оливин» осуществлялось ФИО7, и уж тем более, что им осуществлялось распределение персонала ООО «ДСУ» и ООО «УО».

Показания свидетеля подтверждают, что и создание, и руководство ООО «Уральский Оливин» осуществлялось ФИО8 самостоятельно и по своей инициативе.

Показания свидетеля подтверждают, что он руководствовался исключительно бизнес-целями, а не целями налоговой экономии, и указание в решении Инспекции в качестве цели создания ООО «Уральский Оливин» получения налоговой выгоды не имеет под собой оснований.

После приобретения доли у ООО «УО», 17.08.2020 г. ФИО7, сменил генерального директора этой организации с ФИО8 на ФИО12 Только 15.02.2021 г., по данным ЕГРЮЛ, ФИО7 стал генеральным директором ООО «Уральский Оливин».

При этом ООО «Уральский Оливин» начало заниматься деятельностью по дроблению дунитов в период, когда его директором и участником ФИО7 еще не был. Соответственно, после того как ФИО7 приобрел долю в этой организации, договорные отношения между ООО «ДСУ» и ООО «УО» продолжились, а не начались, и ничего из того, что проверяющими ему вменяется, им не совершалось.

Следует также отметить, что именно после того, как ФИО7 приобрел долю в уставном капитале ООО «УО», эта организация перешла на общую систему налогообложения (с 2021 года, поскольку изменение системы налогообложения в течение налогового периода не допускается налоговым законодательством). В связи с этим не имеет оснований вывод проверяющих о том, что ФИО7 имел целью уменьшение налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Таким образом, ведение деятельности разными юридическими лицами, с разным составом участников, и соответственно с разными финансовыми интересами, не является основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды или о необходимости объединения результатов финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

-  ООО «ДСУ» не отрицает, что у двух организаций был один директор (ФИО8), однако указывает, что это не свидетельствуют о ведении этими юридическими лицами единой финансово-хозяйственной деятельности:

(а) Налоговым органом указано, что согласно данным ЕГРЮЛ до 16.07.2021 г. ООО «УО» и ООО «ДСУ» находились по одному адресу.

Пунктом 2 ст.54 ГК РФ установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. По данным ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «УО» и до 18.06.2020 г. директором ООО «ДСУ» и ООО «УО» являлся ФИО8 Очевидно, что именно фактическим присутствием ФИО8 по определенному адресу им, как лицом, которое определяет местонахождение ООО «УО», и был определен адрес, совпадающий с адресом ООО «ДСУ». Иначе ФИО8 не мог бы обеспечить соблюдение требований п.2 ст.54 ГК РФ.

При этом между организациями был в установленном порядке заключен договор субаренды, и ООО «ДСУ» отражало по нему доходы, в том числе для целей исчисления налога на прибыль. Договор № 18с от 01.06.2018 г. прилагался к возражениям на акт камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль № 4065 от 14.07.2021 г и имеется в распоряжении налогового органа.

После смены директора ООО «ДСУ» в июле 2021 года местонахождение нашей организации было изменено, и с адресом ООО «УО» с тех пор не совпадает.

Таким образом, один адрес нахождения ООО «ДСУ» и ООО «УО» в период, когда у организаций ФИО8 являлся директором, не является свидетельством каких-либо неправомерных действий со стороны ООО «ДСУ», а является свидетельством выполнения ФИО8 требований законодательства и объективными обстоятельствами, которые законодательству не противоречат.

(б) Открытие расчетных счетов в одном банке, расчеты с использованием одного IP-адреса – объясняется объективными обстоятельствами, и не свидетельствует о том, что две разные организации вели единую деятельность.

Расчетный счет ООО «Дуниты Северного Урала» открыт в Сбербанке России – одном из самых крупных, уважаемых и надежных банков России. Количество его клиентов огромно. Учитывая, что ФИО8 являлся в 2018 году директором обеих организаций, выбор им этого банка никак не может считаться доказательством вменяемого обществу «дробления».

Что касается использования одного IP адреса – ранее у ООО «ДСУ» и ООО «УО» один и тот же человек выполнял функции главного бухгалтера, работая официально в ООО «УО» по совместительству, что не противоречит законодательству. Подтверждением «дробления» в такой ситуации использование одного IP-адреса не является.

ФИО8, являвшийся в 2018 году директором, в силу должности владеет информацией о финансовом состоянии руководимой организации, вправе давать указания о совершении платежей и так далее. Это никак не связано с тем, сколько и каких компьютеров используется при совершении платежей – один и тот же или несколько разных.

- Довод налогового органа о том, что общество получало займы в качестве «скрытого финансирования».

Информация, как указано в решении, проверяющими взята из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общества, в котором указан остаток невозвращенных займов по состоянию на конец 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. Инспекцией сделан вывод о том, что погашение займов производилось в незначительных размерах, а мнение о том, что займы являлись «скрытым финансированием», приведено в разрезе взаимоотношений между ООО «ДСУ» и ООО «УО».

При этом фактически проверка исполнения обязательств по договорам займа Инспекцией не проводилась.

Обществом еще на стадии возражений было подробно указано на то, что налоговым органом приведена недостоверная информация о расчетах по займам между ООО «ДСУ» и ООО «УО», поскольку цифры, приведенные в решении, относятся не к расчетам между ООО «ДСУ» и ООО «УО», а к расчетам ООО «ДСУ» со всеми его контрагентами, в числе которых не только ООО «УО». Однако Инспекция данный довод указывает в обоснование своего решения.

Сопоставление размера действительных обязательств по займам, полученным ООО «ДСУ» от ООО «УО» с данными, которые приведены налоговым органом в таблице в обжалуемом решении, приведено в таблице, из которой видно, в действительности из указанных налоговым органом сумм кредиторской задолженности общества по займам лишь незначительная часть приходится на займы, полученные обществом от ООО «УО», и эта задолженность полностью обществом погашена на конец 2021 г. (платежные поручения были представлены Обществом еще при направлении возражений на акт налоговой проверки, к настоящему заявлению прилагаем карточки расчетов по займам между ООО ДСУ» и ООО «УО»). Кроме того, за пользование займом начислены и уплачены проценты. Реальную сумму займов, полученных ООО «ДСУ» от ООО «УО» в общей сумме кредиторской задолженности общества по займам, тем более учитывая ее полный возврат с уплатой процентов за пользование займом, нельзя считать финансированием расходов общества.

- Инспекция  пришла к выводу о едином позиционировании ООО «ДСУ» и ООО «УО» производственной деятельности в сети Интернет. Однако этот вывод неверен по следующим причинам:

1). Ресурс https://све.рф/news/munnews/11970

Проверяющими приводится выдержка из публикации в виде слов ФИО7 о перспективах «Дунитов».

Данная публикация размещена на сайте 24 августа 2020 г., т.е. после того, как ФИО7 стал собственником ООО «УО». Об этом свидетельствует как дата, проставленная на указанном ресурсе, так и содержание публикации, в которой указано, что:

«Почётный гражданин ГО ФИО13 ФИО8, до недавнего времени возглавлявший ООО «Дуниты Северного Урала», отошёл от дел этого предприятия, о чём сообщил Главе нашего города Андрею Алексеевичу ФИО14 при личной встрече ещё в начале лета.» - обращаем внимание, что полномочия ФИО8 в качестве руководителя ООО «ДСУ» были прекращены 05.08.2020 г., то есть незадолго до этой публикации.

Поскольку к этому времени ФИО7 уже являлся участником ООО «УО», интервью он давал уже, по сути, от двух компаний. В этом особенность мышления собственника, который идентифицирует себя с организацией, и особенность интервьюирования – новости всегда пишутся упрощенно, и в них зачастую упускаются детали, поскольку им не придается особого значения.

2). Ресурс kommersant.ru/doc/3593407

Данная публикация является не позиционированием себя обществом, а интерпретацией информации журналистами, которые, возможно, ввиду совпадения директора ООО «ДСУ» и ООО «УО», указали некорректную информацию об организации. При этом публикация содержит отсылку к сообщению КРСУ (Корпорация развития среднего Урала), но такая публикация по ссылке отсутствует. В свою очередь, ФИО8 являлся директором ООО «УО», и имел полное право говорить от имени этой компании как ее представитель, в том числе о производстве оливинового песка.

3). Ресурс https://tass.ru/msp/5093571. Журналист брал интервью у директора ООО «Дуниты Северного Урала», о чем и указал в публикации.  Такое интервью никак не может являться подтверждением позиционирования себя организациями как единого целого.

Рассматривая все приведенные проверяющими публикации, следует обратить внимание, что это не ООО «ДСУ» в сети интернет позиционирует себя как организацию, осуществляющую переработку и реализацию оливинового песка, а журналисты в ряде случаев некорректно излагают информацию, не вникая в суть процессов. Сами же организации нигде себя в качестве единого целого не позиционировали, и публикации такие не размещали, и иного налоговым органом не доказано.

В 2018 и 2019 гг. у ООО «ДСУ» и ООО «УО» был один и тот же директор, что, возможно, и послужило причиной путаницы, допущенной журналистами при публикации некоторых новостей.

Сайт https://olivin-rus.com/ принадлежит ООО «Уральский Оливин», это видно по знаку авторского права внизу каждой страницы.

В разделе контакты приведены реквизиты ООО «Уральский Оливин».

На странице сайта нет упоминания о том, что это ООО «Дуниты Северного Урала» добывают, производят и продают оливиновый песок. Ни на одной странице сайта ООО «УО» не указывает что само добывает дуниты на Иовском месторождении, нигде ООО «УО» не позиционирует себя как недропользователя. Нет на сайте совершенно никаких данных о наличии у ООО «УО» лицензий на добычу полезных ископаемых или иной информации, связанной с процессом извлечения дунитов из недр.

В связи с этим вывод Инспекции о том, что ООО «УО» позиционирует себя как организацию не только осуществляющую добычу полезных ископаемых, но и как организацию, осуществляющую переработку и реализацию готовой продукции, не имеет под собой никаких оснований.

По сайту ООО «УО» прослеживается, что единственной его задачей является реализация произведенного оливинового песка, при этом покупатели должны понимать происхождение полезного ископаемого, из которого произведен готовый продукт.

-  Инспекция полагает, что ООО «ДСУ» и ООО «УО» распределяли затраты и (или) несли расходы друг за друга.

Однако приведенная Инспекцией информация не соответствует действительности и сделанным из нее выводам:

О выданном Администрацией ГО Карпинск в адрес ООО «Дуниты Северного Урала» разрешении на строительство объекта капитального строительства «Дробильно-сортировочный комплекс для переработки дунитов Иовского месторождения».

ДСК, используемый ООО «Уральский Оливин», не является объектом капитального строительства – у него нет фундамента, он представляет собой сборно-разборную конструкцию, установленную просто на бетонных плитах. Такой комплекс легко можно разобрать, перевезти и смонтировать в другом месте – то есть он не имеет прочной связи с землей, а значит не соответствует определению объекта капитального строительства и недвижимостью не является. По какой причине бывший директор ООО «ДСУ» мог получить разрешение на строительство ДСК, Обществу неизвестно. В любом случае данное разрешение на строительство никому не передавалось, создание объекта капитального строительства не осуществлялось. Иного Инспекцией не доказано.

Показания рабочих о монтаже, на которые ссылается Инспекция, не могут являться подтверждением того, что ДСК является объектом капитального строительства.

- о земельных участках. В УПД на сумму 22 431,84 руб. за сдачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 66:47:0401001:882 указано, что основанием для его выставления является договор субаренды земельного участка от 31.05.2018 г. Предметом данного договора, заключенного между ООО «ДСУ» и ООО «УО», является земельный участок с кадастровым номером 66:47:0401001:822, площадью 25000 кв.м. Размер арендной платы, согласно п.3.1. договора, составляет 22 431,84 руб./мес. и соответствует указанной в УПД сумме. Участок с кадастровым номером 66:47:0401001:882, отличающийся от переданного Обществом в субаренду одной цифрой, ООО «ДСУ» не принадлежит и не используется, соответственно в субаренду или аренду не сдается и не может сдаваться, а в УПД содержится опечатка в одной цифре кадастрового номера.

- о договорах субаренды земельных участков и кабеле электроснабжения ДСК.

Проверяющие указывают, что объект «Кабель 6Кв для электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса» поставлен ООО «ДСУ» на баланс в 2019 году, а ООО «УО» несет расходы по оплате электроэнергии по объекту с августа 2018 года. ДСК получен ООО «УО» в аренду у ООО «Березовский рудник» с 01.02.2018 г.

Каких-либо выводов проверяющие не делают, но из изучения приведенной в решении информации следует, что они руководствуются неверной информацией, а именно: кабель 6кВ для электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса является линейным объектом, и был передан ООО «ДСУ» в субаренду ООО «УО», поскольку расположен в пределах переданного в субаренду земельного участка с кадастровым номером 66:47:0401001:822 (доп.соглашение № 1 от 01.06.2018 г. к договору субаренды от 31.05.2018 г.).

- о транспортных средствах.

Проверяющие, делают вывод о том, что ООО «ДСУ» за ООО «УО» несло расходы, связанные с транспортно-погрузочными работами готовой продукции (оливинового песка). Общество полагает, что перечисление транспортных средств, используемых ООО «ДСУ», не свидетельствует ровным счетом ни о чем, кроме того, что они используются ООО «ДСУ» в своей деятельности.

- о расходах на монтаж ДСК. Инспекция не проводила проверку расходов на монтаж ДСК, при этом сделала вывод о том, что ООО «ДСУ» несло расходы на монтаж за ООО «УО» на основании показаний двух лиц.

ООО «УО» начало осуществлять деятельность по дроблению дунитов в 2018 году, следовательно, к взаимоотношениям организаций в 2019 году монтаж ДСК отношения не имеет.

- о том, что единый имущественный комплекс принадлежит учредителю

Инспекция приводит свод разрозненной информации о том, какое имущество кому принадлежит. Так, Инспекцией не оспаривается, что оборудование ДСК принадлежит ООО «Березовский рудник» и передано им ООО «УО» в аренду по договору № ПКо8 от 01.02.2018 г. В решении подчеркнуто, что техническое обслуживание проводит арендатор за свой счет – и это полностью соответствует основным правилам аренды, установленным ст.616 ГК РФ.

Также не оспаривается, что ООО «ДСУ» является собственником подъездного пути к карьеру Иовского месторождения дунитов – это необходимо для обеспечения работы карьера и осуществления основной деятельности общества – добычи дунитов.

Инспекция в решении подчеркивает, что ООО «ДСУ» является собственником сооружения с кадастровым номером 66:47:0401001:888, местоположение которого совпадает с местоположением дробильно-сортировочного комплекса – но объект с данным кадастровым номером - это кабель 6кВ для электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса, он является линейным объектом, который общество передало в пользование ООО «УО» вместе с земельным участком 66:47:0401001:822, о чем мы указывали ранее. Он и должен находиться там же, где ДСК.  Обществом был отражен доход от сдачи в аренду имущества, в том числе кабеля. То есть нет никаких нарушений в этих операциях, и каждая из организаций несет расходы, относящиеся исключительно к своей деятельности.

Железнодорожный тупик нижнего склада, принадлежащий ООО «УО» на праве собственности, о котором упоминается в решении, ООО «ДСУ» никогда ранее не принадлежал, и нашей организацией не используется.

Таким образом, вся приведенная проверяющими в решении информация свидетельствует исключительно о том, что каждая из упомянутых организаций, несет расходы только те, которые относятся к ее деятельности, и необходимы для ее осуществления.

- использование одних транспортных средств в деятельности

Пунктом 3.1. договора поставки № 2 от 01 марта 2018 года, заключенного между ООО «ДСУ» и ООО «УО» на поставку дунитов, предусмотрено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем доставки ее на склад покупателя по адресу г. Карпинск, ДСК.

Согласно п.2.4. того же договора, цена на продукцию включает в себя, помимо стоимости продукции: - расходы, понесенные Поставщиком при доставке Покупателю продукции; - стоимость упаковки.

Таким образом, поскольку доставка продукции до покупателя является обязанностью поставщика, цена на поставляемую продукцию сформирована с учетом его расходов по доставке. Включение стоимости доставки в цену товара является максимально широко распространенной практикой – поставщик в таких случаях не оказывает покупателю транспортных услуг, ему не заказывают перевозку грузов, он исполняет свою обязанность по поставке товара в рамках договора поставки, что не предполагает заключение таких договоров, как договор перевозки и, тем более, договор аренды.

То, что согласно договору, расходы по доставке продукции включены в стоимость продукции, означает, что они оплачиваются (возмещаются) покупателем в составе цены поставленной продукции, и никак не может означать, что поставщик несет эти расходы за покупателя.

С учетом изложенного,  как полагает заявитель  вывод проверяющих о том, что ООО «ДСУ» и ООО «УО» имеют единую материально-техническую базу, несут расходы друг за друга, противоречит фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Инспекция полагает, что ООО «ДСУ» и ООО «УО» велась единая кадровая политика и что трудовые книжки сотрудников хранились централизовано. Проверяющие ссылаются на мероприятие налогового контроля, проведенное Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области (протокол допроса Свидетеля ФИО15).

Однако его показания не подтверждают вывод, который сделали проверяющие – ФИО15 четко различает, что он увольнялся из ООО «ДСУ», трудоустраивался в ООО «УО», назвал, у кого хранится его трудовая книжка – в ООО «УО», которое является его работодателем.

Второй вывод, о формальном перераспределении между организациями персонала, также сделан проверяющими на основании показаний свидетеля – стропальщика ФИО16, который указал, что в ООО «Дуниты Северного Урала» и ООО «Уральский Оливин» выполняемая работа ничем не отличалась, все то же самое выполнял и ранее.

Общество отмечает, что ФИО16 по профессии является стропальщиком. Эта работа предполагает строповку грузов для производства погрузочно-разгрузочных работ. Такая работа в принципе не отличается разнообразием, и при трудоустройстве в иную организацию на такую же должность (профессию) рабочий выполнял бы точно такие же обязанности.

В то же время, проверяющие не приводят те показания ФИО16, которые опровергают их выводы о том, что ООО «ДСУ» и ООО «УО» ведут одну деятельность и несут общие расходы, а именно:

(а) Свидетель подчеркивает различие спец.одежды, которая была ему выдана при трудоустройстве в ООО «ДСУ» и в ООО «УО» после трудоустройства в эту организацию (вопрос № 8) – то есть каждая из организаций самостоятельно обеспечивала работников спец.одеждой, и эта спецодежда была разная;

(б) Свидетель указывает, что при работе в разных организациях у него были разные начальники (вопрос № 11) – в ООО «ДСУ» - ФИО17, в ООО «УО» - ФИО18. То есть изменение места работы повлекло изменение его непосредственного руководителя, а не просто юридическое переоформление.

Вывод о формальности договора аренды роторной дробилки между ООО «Березовский рудник» и ООО «Уральский Оливин», как полагает заявитель сделан Инспекцией неверно, и, учитывая субъектный состав сделки, не имеет отношения к ООО «ДСУ» и его налоговым обязательствам.

Полагая сделку по аренде дробилки между ООО «Березовский рудник» и ООО «УО» мнимой, инспекция полагает, что она совершена для вида, без намерения придать ей правовые последствия и является недействительной. При этом инспекция не отрицает тот факт, что дробилка фактически используется ООО «Уральский Оливин», а также то, что в проверяемом периоде она не принадлежала ООО «УО» на праве собственности. Эти обстоятельства исключают квалификацию сделки как мнимой, т.к. она фактически исполнялась.   Право собственности на дробилку в 2019 году ООО «УО» не принадлежало, и иного инспекцией не установлено. Размер уставного капитала ООО «УО» в связи с получением дробилки в аренду не увеличивался.

Также, на стр.44 решения начинается пункт 3 «Представление ООО Дуниты Северного Урала» уточненной декларации с новыми расходами при отсутствии внесения изменений в бухгалтерскую отчетность за 2019 год. Проверяющие анализируют бухгалтерскую отчетность общества, аудиторское заключение, а также приводят ссылки на ПБУ о порядке внесения исправлений  в бухгалтерском учете и отчетности (ПБУ 22/2010), в результате чего делают вывод, что ошибки, относящиеся к периоду 2019 года, в отчетном периоде 2020 года не отражены (в периоде обнаружения ошибки), а изменения внесены в налоговый учет с целью снижения суммы налога на прибыль.

Общество считает доводы проверяющих несостоятельными по следующим причинам.

Положениями ст.313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль главное, чтобы соответствующие хозяйственные операции были учтены в соответствии с положениями главы 25 НК РФ в регистрах налогового учета.

Пунктом 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) установлено, что в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Пунктом 9 ПБУ 22/2010 установлено, что пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Таким образом, бухгалтерская отчетность (баланс) за 2019 год, после исправления обществом ошибок в бухгалтерском учете, допущенных в 2019 году, исправлению и повторному представлению не подлежала.

В связи с этим вывод инспекции о том, что отсутствие пересмотра обществом бухгалтерского баланса за 2019 год свидетельствует о том, что исправление ошибок в бухгалтерском учете за 2019 год отсутствует, сделан в прямом противоречии с установленными правилами бухгалтерского учета, которые запрещают пересмотр утвержденной бухгалтерской отчетности, в том числе при исправлении ошибок, совершенных в этом периоде.

При этом, в полном соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 о правилах ретроспективного пересчета, в бухгалтерской отчетности общества за период, в течение которого вносились исправления ошибок в учете отражены уже исправленные показатели отчетности за 2019 год, то есть уже с учетом внесенных обществом исправлений в бухгалтерский учет.

Таким образом, отражение исправленных ошибок в бухгалтерской отчетности произведено ООО «ДСУ» в полном соответствии с п.9 и 10 ПБУ 22/2010 – баланс за 2019 год исправлению и повторному представлению не подлежит, а в балансе за 2020 год показатели за 2019 год отражены уже с учетом исправлений, то есть так, как если бы ошибка в 2019 году допущена не была.

ООО «ДСУ» обращает внимание, что нами не осуществлялось изменений в первичных учетных документах. Все первичные учетные документы отражены в бухгалтерском учете общества без пропусков и изъятий, и не заменялись другими, и иного проверяющими не установлено.

Инспекция приводит положения п.14 ПБУ 22/2010, согласно которому организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, без ретроспективного пересчета в месяце обнаружения с отнесением прибыли или убытка в состав прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.

Общество указанным правом не воспользовалось, и, в полном соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 применило ретроспективный пересчет при исправлении показателей бухгалтерской отчетности за 2018 год.  Общество исправляемые ошибки расценило как существенные, их исправление осуществляется в соответствии с п.9 ПБУ 22/2010 ретроспективно, и в отчете о финансовых результатах текущего года (то есть года, в течение которого ошибки исправлялись - 2020 в данном случае) не отражается.

Инспекцией не приводится в решении конкретного доказательства того, что данные бухгалтерского учета ООО «ДСУ» за 2019 год, в том виде, в котором они имеются на момент проверки, то есть после внесенных обществом исправлений ошибок, являются неверными или содержат ошибки.  Ссылаясь на аудиторское заключение, проверяющие указывают, что достоверность годовой бухгалтерской отчетности ООО «ДСУ» за 2019 год подтверждена аудиторским заключением ООО «Аудиторская фирма «Аудит и финансы». В результате проверяющими был сделан вывод о том, что необходимости в исправлении ошибок не было, и они не исправлялись обществом.

В свою очередь, аудиторская проверка проводится выборочным методом, объем и порядок выборки аудитор формирует самостоятельно (МСА 530). Аудиторское заключение содержит информацию только о тех несоответствиях, которые могут оказать существенное влияние на достоверность проверяемой бухгалтерской отчетности (п.3.1. ст.6 Закона «Об аудиторской деятельности»), а уровень этой существенности аудитор определяет самостоятельно, руководствуясь различными критериями (МСА 320, МСА 450).

Таким образом, аудиторское заключение не может являться подтверждением достоверности или недостоверности данных налогового учета для целей налоговой проверки.

Кроме того, в пункте 3.2. Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ установлено, что по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета). В данном случае инспекцией сделано не было.

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается его взаимозависимость с ООО «Уральский оливин», поскольку их учредительство и руководство в спорный период осуществлялось ФИО8, с 2020г. по настоящее время – ФИО7

По данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде ООО «УО» и ООО «ДСУ» находились по одному адресу: <...>.

Однако, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установление специальных налоговых режимов, упрощенных правил ведения налогового учета и упрощенных форм налоговых деклараций является одной из мер, предусмотренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

К числу таких специальных налоговых режимов, в частности, относится упрощенная система налогообложения, предусмотренная главой 26.2 НК РФ.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность (пункт 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П), налоговые органы не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности налогоплательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 Как установлено судом из материалов камеральной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, ООО «ДСУ» выдана лицензия на право пользования недрами СВЕ №02325 ТЭ с целевым назначением и видами работ – на добычу дунитов Иовского месторождения, сроком действия с 15.03.2009 по 15.03.2027.

Горные работы проводятся ООО «ДСУ» в соответствии лицензией и проектной документацией «Проект разработки Иовского месторождения дунитов (I этап)» от 2013 года, согласованной ТКР-ТПИ Уралнедра.

 В 2013г. велась разработка «Дополнения к проектной документации «Проект разработки Иовского месторждения дунитов (I этап)», цель которого – необходимость внедрения в горнодобычное производство предприятия стадии дробления добытого сырья на собственном дробильно-сортировочном комплексе (ДСК), а не на производственных мощностях других предприятий, как это предусматривалось ранее.

Приобретение собственного ДСК обусловлено изменившейся экономической и инвестиционной ситуацией по добыче дунитов Иовского месторождения.

 В связи с внедрением дополнительного производственного процесса появляются отсутствовавшие ранее технологические потери, расчет которых был приведен в дополнениях к проектной документации «Проект разработки Иовского месторждения дунитов (I этап)». ДСК, планируемый к использованию по переработке дунитов Иовского месторождения, предназначен для получения продуктов разной крупностью.

Основным продуктом ДСК является оливиновый песок крупностью-0,7+0,1 мм, который планируется применять при получении литейно-формовочных песков марки LE45. Оливиновые пески используются при изготовлении отливок из чугуна (серого, высокопрочного и ковкого) и сталей всех типов, особенно марганцовистых с аустеничной структурой. Потребителями продуктов обогащения являются металлургические заводы.

Согласно пункту 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

С учетом положений статьи 54.1 НК РФ при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Однако в ходе оспариваемой камеральной налоговой проверки инспекцией не установлено,  что единственной или определяющей целью разделения бизнеса являлась возможность сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своих правомочий, данные обстоятельства установлены в рамках дела А60-40830/2023.

Между тем, суд не может согласится с выводом заявителя о том, что инспекцией неправомерно исключены из состава расходов ООО «ДСУ», признаваемых в целях исчисления налога на прибыль, расходы по аренде специальной техники у ИП ФИО5 в общей сумме 9 720 000 руб.

Заявитель указывает, что арендуя технику у ИП ФИО5 общество преследовало единственную цель – использовать ее в своей деятельности. Основной деятельностью ООО «ДСУ» является добыча полезных ископаемых (дунитов) на Иовском месторождении дунитов. Предметами аренды у ИП ФИО5 являются:

- КАМАЗ 6522-43 (договор от 16.03.2018 г.)

- КАМАЗ 65117 (договор от 07.12.2017)

- трактор К-714 Петра-ЗСТ СФР (договор от 01.02.2018)

- КАМАЗ 6522-43 (договор от 20.10.2017)

- КАМАЗ 6522-43 (договор 20.10.2017)

- Самосвал Урал (договор от 01.07.2015)

- экскаватор Doosan (договор от 16.12.2016)

- КАМАЗ 6522-43 (договор от 15.03.2018)

- автобус специальный (договор от 21.12.217)

Трактор и экскаватор задействованы непосредственно в добыче полезных ископаемых, и работают в карьере, также трактор задействован в расчистке от снега подъездного пути к карьеру и самого карьера в зимний период. Специальный автобус используется для доставки рабочих на карьер для работы, поскольку он находится на существенном удалении от населенных пунктов (ближайший город – Карпинск находится примерно в 60 км), а также от дорог общего пользования (около 30 км лесной дороги, сооруженной самим обществом от дороги общего пользования до карьера).

КАМАЗы используются при вывозе с карьера добытого полезного ископаемого и вскрышных пород:

- на вывозе из карьера вскрышных пород в отвал - снятие вскрышных пород и зачистка полезного слоя полезных ископаемых предшествует собственно добыче полезного ископаемого, при этом вскрышные породы полезным ископаемым не являются и не реализуются, а вывозятся в отвал;

- на доставку добытых полезных ископаемых (дунитов) до склада его хранения. Склад дунитов находится в 57 километрах от карьера;

- на доставку не соответствующего стандартам качества дунита до места использования на хозяйственные нужды общества.

Таким образом, основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Вся техника и транспорт, полученные обществом в аренду у ИП ФИО5 была приобретена ею и зарегистрирована на нее в установленном порядке, а значит обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с ООО «ДСУ».

Таким образом, предусмотренные ст.54.1 НК РФ условия, позволяющие признать расходы по аренде техники, соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.     

Таким образом, перечисленные требования названного выше закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

ИП ФИО5. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области.

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

Налоговой проверкой установлена согласованность действий между налогоплательщиком и ИП ФИО5

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 является супругой ФИО10 (учредителя ООО «ДСУ» с долей участия 10%).

ФИО10 является сыном ФИО7 (учредителя ООО «ДСУ» с долей 80% с 29.06.2020). Кроме того, ФИО7 - является председателем совета организации МДССО ИНН <***>, в которой ФИО5 - совладелец компаний (ЕГРЮЛ, 28012011). Родственные связи указанных лиц подтверждаются сведениями из ЗАГС.

Установлено отсутствие собственных денежных средств на приобретение специальной техники в собственной, с целью последующей сдачи в аренду.

Проведёнными мероприятиями налогового контроля было установлено, что за период с даты открытия расчетного счета в 2013 году по дату перечисления средств в качестве депозита 30.12.2013 год у ФИО5 отсутствовали собственные доходы, соответственно в целом отсутствовал источник средств для формирования депозита в размере 9 500 000,00 руб.

Кроме того, по расчетному счету ФИО5 отсутствовали собственные доходы на момент приобретения транспортных средств в количестве 4 единиц (таб.№2 дополнения к акту) за период с 13.11.2013-27.11.2013. Оплата за приобретенные автомобили через расчетный счет ИП ФИО18 не производилась.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО5 установлено отсутствие поступлений в виде полученных займов. ИП ФИО5 не оформлялись кредитные и инвестиционные договоры на ведение предпринимательской деятельности. ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 30.10.2013, расчетный счет открыт в банке ПАО "СбербанкРоссии" 20.11.2013.

Поступление на расчётный счет в период 29.11.2013 - 31.12.2013 составили 14 363 536,78 руб. (таб. №4 дополнения к акту). Как установлено и изложено на стр. 37-39 дополнения к акту ИП ФИО5 указанные выше денежные средства в период с 29.11.2013 по 31.12.2013 были получены от взаимозависимых организаций.

Расходы по аренде спецтехники и транспортных средств по договорам, оформленным с ИП ФИО5, впервые учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год в уточненной налоговой декларации, представленной 29.03.2021 (по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое решение).

Исходя из показаний свидетеля ФИО19, осуществляющей функции главного бухгалтера в ООО «Дуниты Северного Урала» с июня 2015 года по июль 2020 года (протокол допроса без номера от 15.04.2021, 17.06.2021), расходы по арендованным машинам у ИП ФИО5 не включены в расходы по ООО «Дуниты Северного Урала», в связи с отсутствием необходимых первичных документов. Единственным документом был договор. Данные расходы не соответствовали критериям должной осмотрительности, экономической обоснованности в соответствии с критериями Налогового Кодекса.

Исходя из показаний ФИО8 Н,В., являющегося руководителем Общества в период с 26.10.2005 по 04.08.2020 (протокол допроса без номера от 16.04.2021), также следует, что стоимость арендной платы была завышена, но не оспаривалась, так как эта техника принадлежала жене сына ФИО20, а его сын ФИО18, предоставлял ООО «ДСУ» займ. Также ФИО8, подтвердил, что оплата по договора аренды с ИП ФИО5 не производилась. О том, что, указанные расходы главным бухгалтером не отражались в налоговом учете, ему было известно.

Из показаний ИП ФИО5 (протокол допроса без номера от 29.06.2021) следует, что договоры аренды и акты приема передавались в ООО «Дуниты Северного Урала» в 2020 году (при этом расходы учтены при исчислении налоговой базы в 2019 году) через ФИО10 (супруга), а также через водителей Общества. Переговоры велись через ФИО10 Также ФИО5, пояснила, что с ФИО8 лично не знакома. С ним знаком её супруг. Подписанные договоры передавались через него.

Отсутствие исполнения условий договора (оплаты за предоставленную в аренду технику), отсутствие взыскания со стороны арендодателя (претензионно-исковая деятельность).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 установлено, что одним из основных контрагентов, от которого поступают и в адрес которого перечисляются денежные средства, является «Березовский рудник» (руководитель и учредитель ФИО7). Кроме того, на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства поступают от ООО «Норд-Лес» (руководитель ФИО10), ООО «Эрбет» (руководитель ФИО10). При этом денежные средства за аренду от ООО «ДСУ» не поступали.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за 2020 год между ИП ФИО5 и ООО «ДСУ» задолженность в пользу ИП ФИО5 составляет 32 835 600 рублей. При этом по условиям договоров аренды (пункт 3.3) арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца аренды транспортного средства.

Также пунктом 4.2 указанных договоров за неуплату арендной платы в установленные договором сроки предусмотрено начисление пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Бездействие сторон по урегулированию имеющейся задолженности, неведение претензионно-исковой деятельности также свидетельствуют о создании формального документооборота.

Следует отметить, что попытки взыскания указанной выше задолженности до начала выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок ООО «ДСУ» не предпринимались.

Кроме того, налоговый орган учитывает, что ИП ФИО5 в налоговой отчетности доходы от сдачи транспортных средств и специальной техники в адрес ООО «ДСУ» не заявлены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении договоров аренды с ИП ФИО5 и как следствие преследование цели в необоснованном получении налогоплательщиком налоговой экономии по налогу на прибыль.

Суд учитывает довод налогового органа о том, что ИП ФИО5 применяет кассовый метод, налогоплательщик заявляет расходы, а доходы у ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно 87 подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).

Абзацем 2 ст. 313 НК РФ определено, что налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов.

Часть 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

 При этом первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ. Представленные документы Обществом «УО» подтверждают документальную обоснованность расходов. Затраты, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы обоснованные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом  правомерно признаны необоснованными расходы по налогу на прибыль в сумме 9 720 000 руб., по счетам и первичным документам, которые содержат недостоверные сведения, оформленным контрагентом (ИП ФИО5), и отраженным, в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2019 год в составе общих расходов ООО «Дуниты Северного Урала».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для отказа в признании убытка в сумме 9 720 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области от 20.06.2023 № 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недействительным в части в признании убытка в сумме 30 846 077 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области от 20.06.2023 № 231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части отказа в признании убытка в сумме 30 846 077 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуниты Северного Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          К.Д. Кизнер