Решение от 18 января 2017 г. по делу № А32-29744/2016

Дело № А32-29744/2016
г. Краснодар
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Батуринская Брюховецкого района Краснодарского края,

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Павловская Краснодарского края, (1),

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, ст. Павловская Краснодарского края, (2),

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар, (3),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Павловское ДРСУ», ст. Павловская Краснодарского края,

о признании бездействия незаконным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 10.12.2014;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 09.01.2017 № 1;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в неправильном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании присутствовали. Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу № А32-7295/2015 с открытого акционерного общества «Павловское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 183 500 рублей, неустойка по договору в размере 1 755 638,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 695,69 рубля.

25.08.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 005099912, который направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2599/16/23057-ИП.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 22595/16/23042-ИП платежным ордером от 05.05.2016 № 261224 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 483 215,72 рубля.

Вместе с тем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено только 1 851 600,15 рубля.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет Павловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 005099912, выданного по делу № А32-7295/2015 на предмет взыскания с ОАО «Павловское ДРСУ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 183 500 рублей задолженности по арендной плате, неустойки по договору в размере 1 755 638,42 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 695,69 рубля, судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2599/16/23057-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство № 2599/16/23057-ИП присоединено к сводному по должнику исполнительному производству № 18482/16/23045-СД.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 22595/16/23042-ИП платежным ордером от 05.05.2016 № 261224 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 2 483 215,72 рубля.

Вместе с тем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислено только 1 851 600,15 рубля.

Из ответа старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 от 27.09.2016 № 23045/16/128486 следует, что на депозитный счет отдела службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 2 483 215,72, которые приквитованы к сводному исполнительному производству. Денежные средства распределены следующим образом:

- 40 434,86 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 17199/15/23057);

- 3 974,12 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 17203/15/23057);

- 3 035 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 17205/15/23057);

- 4 007,20 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 17208/15/23057);

- 22 650,31 рубля в пользу «ЮТЭК» (исполнительное производство № 4928/16/23057);

- 283 575,90 рубля в пользу «ЮТЭК» (исполнительное производство № 4929/16/23057);

- 76 210,19 рубля в пользу «СоюзЭлектроСтрой» (исполнительное производство № 17177/15/23057);

- 54 564,09 рубля в пользу Управления ФССП России по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 10147/16/23057);

- 143 163,93 рубля в пользу Управления ФССП России по Краснодарскому краю (исполнительное производство № 10148/16/23057);

- 1 851 600,15 рубля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (исполнительное производство № 2599/16/23057).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 распределение поступивших от должника денежных средств осуществлено с нарушением очередности, установленной частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительский сбор перечислен в бюджет до погашения требований взыскателя ФИО2

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 нарушена установленная частью 3 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность распределения поступивших от должника по платежному ордеру от 05.05.2016 № 261224 денежных средств, чем нарушены права взыскателя (предпринимателя ФИО2) на своевременное получение причитающейся ему задолженности.

В связи с чем заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в неправильном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела от ОАО «Павловское ДРСУ» по платежному поручению от 05.05.2016 № 261224, - признать незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев