Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А43-16249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-16249/2022

27 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А43-16249/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 500 000 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО3,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи рекламных конструкций (с рассрочкой платежа) от 27.05.2018 в части продажи рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> уч. 407А, и взыскании 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее – Комитет), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО4 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ответчик нарушил условие пункта 2.1.1 договора от 27.03.2018, согласно которому ИП ФИО2 (ответчик) обязалась в течение 10 рабочих дней с даты поступления первого платежа переоформить на ИП ФИО1 разрешение на установку конструкций на территории Кстовского муниципального района. Данное нарушение свидетельствует о недобросовестности ответчика и влечет невозможность использования рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (продавец) подписали договор купли-продажи рекламных конструкций (с рассрочкой платежа) от 27.03.2018, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю рекламные конструкции формата 5х15 метров в количестве 2 штук, согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора в течение 10 рабочих дней с даты поступления первого платежа от покупателя в соответствии с условиями пункта 3.2 продавец берет на себя обязательства по переоформлению на покупателя разрешений, относящихся к товару, на установку рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района. Продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, соответствующем приложению № 1 к договору.

Передача товара производится в момент подписания акта приема-передачи рекламных конструкций, подписываемого представителя обеих сторон. Место передачи первой конструкции – <...> уч. 407а; второй конструкции – Нижегородская обл., Кстовский р-н, в 100 метрах северо-западнее с. Большая Ельня.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 3 000 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств продавцу на расчетный счет по утвержденному графику платежей в пункте 3.2 договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Комитет 06.04.2018 выдал разрешения № 21/18 и 20/18 на установку рекламных конструкций по адресам: <...> уч. 407а (первая конструкция) и Нижегородская обл., Кстовский р-н, в 100 метрах северо-западнее с. Большая Ельня (вторая конструкция).

По акту приема-передачи рекламных конструкций от 09.04.2018 продавец переда покупателю рекламные конструкции формата 5х15 метров в количестве 2 штук, расположенные по адресам: <...> уч. 407а (первая конструкция) и Нижегородская обл., Кстовский р-н, в 100 метрах северо-западнее с. Большая Ельня (вторая конструкция).

Решением Комитета от 20.04.2021 № 06/21 аннулировано разрешение от 06.04.2018 № 21/18 на установку рекламной конструкции, выданное ИП ФИО1, для размещения по адресу: <...> уч. 407а.

Законность аннулирования разрешения от 06.04.2018 № 21/18 подтверждена вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-32978/2021.

Истец 25.03.2022 направил ответчику претензию с требованием о переоформлении в десятидневный срок разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: <...> уч. 407а, в связи с аннулированием ранее полученного разрешения.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Истец 06.05.2022 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 500 000 рублей за рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> уч. 407а.

Ответчик денежные средства не возвратил, поэтому ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 408, 450, 458, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается (в том числе актом приема-передачи рекламных конструкций от 09.04.2018), что продавцом обязательство по поставке рекламных конструкций и получению соответствующих разрешений на их размещение в установленные договором сроки исполнено в полном объеме и принято истцом без возражений.

Доказательств, подтверждающих, что переданные покупателю рекламные конструкции не соответствовали по количеству и ассортименту приложению № 1 к договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что действие договора было прекращено в связи с исполнением сторонами его условий.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи рекламных конструкций от 27.03.2018 и возврата уплаченной по нему денежной суммы является обоснованным.

Доводы о виновности ответчика в аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего документального подтверждения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А43-16249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова