Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А46-1871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1871/2017
26 апреля 2017 года
город Омск


Полный текст решения суда изготовлен 26.04.2017.

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парки и развлечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения города Омска «Спортивный город»,

о расторжении договора простого товарищества б/н от 02.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – Конюх А.А., по доверенности от 15.04.2016

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ», далее истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парки и развлечения» (ООО «Парки и развлечения», ответчик) с иском о расторжении договора простого товарищества б/н от 02.06.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящий период времени между сторонами продолжает действовать договор простого товарищества, согласно которому вкладом истца является право пользования площадкой с инженерными конструкциями, месторасположения которой установлено схемой размещения нестационарных мест Администрации г. Омска. В соответствии с приложенной схемой аттракционы ответчика до сих пор расположены на территории земельного участка 55:36:070107:3350, где ответчик осуществляет свою деятельность без предоставления отчетности истцу, без выплат процентов прибыли, соответствующей вкладу истца – 20%, без выполнения своих обязательств по договору простого товарищества и приложений к нему, что нарушает права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Спортивный город» (далее, БУ г. Омска «Спортивный город», третье лицо).

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, представила дополнительные доказательства – решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу №А46-1090/2015 и платежные поручения №800 от 23.06.2015 и №726 от 02.06.2015 на сумму 100 000, 00 руб.№754 от 08.06.2015 на сумму 300 000, 00 руб.. а также заключение кадастрового инженера от 11.04.2017 б/н.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица представила в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «ПиР» заключен договор б/н от 02.06.2014 сроком на 10 лет с целью расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

Согласно условиям договора б/н от 02.06.2014 вступает в силу со 02.06.2014 и действует в течение 10 лет (пункт 4.2 Договора б/н от 02.06.2014).

Договором б/н от 02.06.2014 возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена, напротив, в пункте 6.2 указано, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут только по взаимному письменному соглашению сторон.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16.04.2015 № 1223, 1224 право хозяйственного ведения МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» на недвижимое имущество, находящееся на территории парка «Зеленый остров», прекращено, и данное имущество на праве оперативного управления закреплено за БУ г. Омска «Спортивный город».

Недвижимое имущество А46-14204/2015 передано по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств № 3/000000002 от 30.06.2015, актов о приеме-передаче зданий № 3/000000004, 3/000000002, 3/000000001 от 16.04.2015.

Истец пояснил, что в связи с передачей муниципального имущества, расположенного на территории обособленного подразделения МП г. Омска «ПКиО им.30-летия ВЛКСМ» - Парка «Зеленый остров» по адресу: <...>, - в оперативное управление БУ г. Омска «Спортивный город» и прекращением деятельности обособленного подразделения МП г. Омска «ПКиО им. 30- летия ВЛКСМ» - Парка «Зеленый остров» договор б/н от 02.06.2014 потерял свою актуальность.

В связи с чем, 08.12.2016 исх.№ 891 истцом в адрес ООО «ПиР» направлено уведомление о досрочном расторжении 09.12.2016 договора б/н от 02.06.2014.

Указанное уведомление мотивировано истцом передачей муниципального имущества, расположенного на территории обособленного подразделения «Парк «Зеленый остров», в оперативное управление БУ г. Омска «Спортивный город» и прекращением деятельности обособленного подразделения МП г. Омска «ПКиО им. 30- летия ВЛКСМ» - «Парк «Зеленый остров».

Также истец в судебном заседании пояснил, что имело место существенное нарушение ответчиком положений договора б/н от 02.06.2014 (пункта 2.3 договора б/н от 02.06.2014, условий дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к договору б/н от 02.06.2014), которые выражаются в том, что расходы по благоустройству территории, на которой расположены аттракционы, несет ООО «ПиР», однако убытки, связанные с оплатой работ по договору подряда на благоустройство территории, непосредственно прилегающей к аттракционам ответчика, понесло МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ», вынужденное оплатить работы по договору подряда и возместить судебные издержки подрядчика (решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-1090/2015).

В добровольном (досудебном) порядке ООО «ПиР» расторгнуть договор б/н от 02.06.2014 отказалось, ответ на претензию о расторжении договора истцом от ответчика не получен.

Истец, ссылаясь на статью 1052 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора б/н от 02.06.2014, заключенного между МП г. Омска «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «ПиР».

При этом, судом установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд Омской области с иском к этому же ответчику с требованиями о расторжении договора простого товарищества б/н от 10.06.2015 условия которого практически идентичны условиям договора требования о расторжении которого заявлены истцом по настоящему делу.

Судебными актами по делу А46-14204/2015 о расторжении договора простого товарищества от 02.06.2014 б/н, в котором участвовали те же лица, ранее установлено, что «в материалы дела А46-14204/2015 представлены две редакции договора простого товарищества» (речь идет о редакции б/н от 10.06.2014 и редакции от 02.06.2014) – «по сути с идентичным содержанием в них условий, за исключением первого листа, которые в установленном порядке не оспорены» (лист 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А46-14204/2015).

Кроме того, при исследовании содержащих в договорах от 02.06.2014 б/н, от 10.06.2014 б/н условий, суд апелляционной инстанции на листе 8 постановления по делу №А46- 14204/2015 дополнительно обратил внимание на фактически идентичные условия обоих экземпляров договора простого товарищества.

Так, как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу ;А46-14204/2015 предмет договоров от 02.06.2014 б/н, 10.06.2014 б/н определен в разделе 1.

В силу пунктов 1.1 договоров участники договора, исходя из общих коммерческих итересов, обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, развития спектра и повышения качества и конкурентноспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров участники для выполнения условий договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование.

На основании пункта 1.3 договоров товарищи объединяются и совместно организуют работу аттракционов на территории МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ».

При этом вкладом товарища 1 (МП г. Омска «ПКиО им.30-летия ВЛКСМ») является право пользования площадкой с инженерными конструкциями, площадью ______ кв.м, местоположения которой установлено схемой размещения нестационарных мест Администрации г. Омска, создание соответствующей среды, деловая репутация, навыки и умения вести культурно-досуговую деятельность, привлечение участников (пользователей) аттракционов.

Вкладом товарища 2 (ООО «ПиР») является приобретение, установка, ввод в эксплуатацию аттракционов, техническое обеспечение и ответственность за безопасность пользователей аттракционов.

По стоимости вкладов товарищами достигнуто соглашение о том, что они признаются следующим пропорциям: 20 % вклада – товарищ 1, 80% вклада – товарищ 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Так, из общего смысла статей 1041, 1042 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору простого товарищества от 10.06.2014 при рассмотрении дела №А46-14204/2015 суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: «Вместе с тем, из обозначенных выше условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 10.06.2014 б/н, представленного истцом, усматривается, что существенные условий названного договора не определены. В разделе 1 договора от 10.06.2014 б/н не обозначены индивидуализирующие признаки вносимого истцом вклада, отсутствуют сведения как о параметрах объекта, право пользования которого вносится в совместную деятельность, так и идентифицирующие сведения о земельном участке, передаваемом в качестве вклада (площадь участка, его кадастровый номер). Данная информация о существенных условиях вносимого истцом вклада также не приведена по тексту этого договора от 10.06.2014 б/н».

Также коллегия суда при рассмотрении дела №А46-14204/2015 обратила внимание, что пункт 1.3 договора от 10.06.2014 б/н имеет указание на местоположение площадки с инженерными конструкциями, право пользования которой, истец вносит в общий вклад, с отсылкой на Схему размещения нестационарных мест. Вместе с тем, такая Схема размещения нестационарных мест применительно к договору от 10.06.2014 б/н в материалы дела не представлена. Имеющиеся в деле Схемы размещения временных объектов имеют ссылку на договор от 02.06.2014, представленный ответчиком».

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, «что в рамках представленного истцом договора простого товарищества от 10.06.2014 б/н предмет договора не определен, также не определен и порядок внесения вкладов товарищей».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд установил, что поименованные в судебных актах по делу А46-14204/2015 схемы размещения временных объектов, являются приложениями к договору от 02.06.2014, требования о расторжении которого, заявлены по настоящему делу, и они заслуживают оценки на предмет определенности этими схемами предмета договора - в части передаваемого в качестве вклада право пользования площадкой с инженерными конструкциями, тогда как в остальной части выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А46-14204/2015, сделанные по условиям договоров б/н от 10.06.2014 и от 02.06.2014 – считаются установленными и не требуют переоценки в рамках настоящего дела, так как уже явились предметом судебных разбирательств и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку условия названных договоров – идентичны.

Анализируя положения договора простого товарищества б/н от 02.06.2015, с учетом представленных в дело схем расположения временных объектов – аттракционов «Мобильная горка для катания на тюбингах» и «Венеция» в парковой зоне МУП ПКиО КСК «Зеленый остров» (Приложение №1 и №2 к договору от 02.06.2014), при рассмотрении настоящего дела, суд находит условия о вкладе истца (Товарища №1) по договору простого товарищества б/н от 02.06.2014 неопределенным и несогласованным ввиду того, что ни сам договор, ни приложенные к нему схемы не содержат данных ни о площади площадки с инженерными коммуникациями, передаваемой в качестве вклада Товарища №1, ни о ее месте расположения, об адресе, кадастровом номере земельного участка к которому она относится, определенных однозначных границах и иных ориентирах ее, достаточных для индивидуализации, либо земельного участка на котором расположена площадка, не обозначены пограничные с земельным участком объекты.

Кроме того, представленные в дело схемы составлены и подписаны товарищами в большей степени для определения размещения временных объектов, чем для индивидуализации самой площадки с инженерными коммуникациями и земельного участка к которому она относится.

Представленное в качестве доказательств обратному заключение кадастрового инженера, не позволяет привязать его выводов об индивидуализации участка и площадке с инженерными коммуникациями к договору простого товарищества, поскольку оно не содержит привязки к координатам представленных в дело схем, а представляет собой самостоятельную индивидуальную картографическую работу автора (кадастрового инженера) по сопоставлению сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и схем расположения временных объектов – аттракционов и схематическому отображению расположения исследуемых аттракционов на ортофотоплане.

Указанное заключение не позволяет исключить вероятность иного расположения аттракционов и иных границ предоставленного в качестве вклада товарища №1 земельного участка по договору б/н от 02.06.2014.

И более того, в договоре простого товарищества в пункте 1.1 идет речь об одной площадке, тогда как исходя из представленного в дело заключения кадастрового инженера видно, что аттракционы расположены на отдельных земельных участках имеющих самостоятельные границы и прошедших кадастровый учет, а соответственно границы обозначенных кадастровым инженером земельных участков не совпадают с положениями договора относительно предоставлении в пользование площадки, притом не позволяют сделать исчерпывающих выводов о том что представляют собой параметры площадки - части учтенных в кадастре земельных участков занятые под аттракционами или полностью все земельные участки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в разделе 1 договора простого товарищества от 02.06.2014, а также по тексту договора и в рамках подписанных сторонами схем не обозначены индивидуализирующие признаки вносимого истцом вклада, отсутствуют сведения как о параметрах объекта, право пользования которого вносится в совместную деятельность, так и идентифицирующие сведения о земельном участке, передаваемом в качестве вклада (площадь участка, его кадастровый номер, адрес, границы), что позволяет суду сделать вывод о несогласованности существенных условий договора простого товарищества, в связи с чем, данный договор не заключен.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований МП г. Омска «ПКиО им.30-летия ВЛКСМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ильина